ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
20.04.2015 года Дело № А50-24709/14
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015года. Полный текст решения изготовлен 20.04.2015 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.
Третьи лица: 1/ гр. ФИО2; 2/ Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр»
При участии в судебном заседании представителей:
Истца: ФИО3 – дов от 04.07.2014г.
Ответчиков: 1/ не явился, извещен надлежащим образом; 2/ не явился, заявление
Третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительное управление-157» /далее - управление или общество/ и МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» / далее - учреждение или ответчик/ 102534,76 рублей, в том числе в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 96734,76 рубля и 5800 руб. в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
Учреждение, заявив о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, предъявленные требования не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание автодороги, поскольку спорный участок дороги в его владении не находится.
Присутствующий в судебном заседании 18.03.2015г. водитель автотранспортного средства ФИО2 пояснил, что ДТП произошло в результате того, что решетка ливнеприемника, на который наехал автобус, была изготовлена кустарным способом и не соответствовала техническим требованиям.
Управление и Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили и письменных отзывов не представили. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствии представителей общества и названного третьего лица согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.04.2014 года в результате нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии / п.1.5 ПДД/ на проезжей части участка дороги, расположенной в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие / наезд на решетку ливнеприемника/, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству МАЗ 206060, г/н <***> были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014 года (л.д.24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2014 года (л.д.25), фотоматериалами.
Согласно заключений специалиста по оценке транспортных средств ФИО4 /л.д. 13-15 и 20-22/ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 56633,76 руб., величина утраты товарной стоимости – 40101 рубль.
Кроме того, предпринимателем понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5800 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по исследованию транспортного средства № 777/05/14 и № 777/05/14/1 , копиями чеков ККМ от 21.05.2014г. ( л.д.31-32).
Поскольку в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 96734,76 руб. и 5800 руб. в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 названного Закона).
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность.
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог /ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г./
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из содержания устава Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» следует, что оно учреждено Муниципальным образованием г. Пермь /п. 1.2 Устава/. Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ / п. 2.1 и 2.2 Устава/. Учреждение обеспечивает разработку и реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, осуществляет технический надзор по их текущему ремонту и содержанию, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения / п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4 Устава/
Во исполнение этой обязанности учреждением заключен муниципальный контракт № 36/13 от 20.08.2013г. на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги с ООО «Строительное управление -157»
Таким образом,учреждение, осуществляядеятельность по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, поэтому соответствующие доводы учреждения судом не могут быть приняты.
Противоправное бездействие ответчика /в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнение обязательств подрядчиком - ООО «Строительное управление -157»/, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автотранспортному средству предпринимателя. Учреждением , в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего содержания указанного участка дороги, как и надлежащего исполнение обязанностей по контролю за его содержанием.
Размер причиненного ущерба истцу подтвержден представленными суду доказательствами и учреждением документально не опровергнут. Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 5800 руб. были произведены предпринимателем в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает требования истца об их возмещении также подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При этом, наличие муниципального контракта № 36/13 от 20.08.2013г. на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, заключенного учреждением с ООО «Строительное управление -157» не освобождает учреждение от возмещения ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия. Учреждение является контролирующей организацией и в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику – ООО «Строительное управление-157».
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с учреждения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании его расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что лицом ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги является учреждение, в удовлетворении требований истца к ООО «Строительное управление -157» следует отказать.
Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 0,04 рубля, излишне перечисленная платежным поручением № 47648 от 14.11.2014г.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 /ОГРН <***>, ИНН <***>/ государственную пошлину в сумме 0,04 рубля, излишне перечисленную платежным поручением № 47648 от 14.11.2014г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Дубов