Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "Оргбум" (ОГРН 1035900077124, ИНН 5902142450; сокращенное наименование - ООО ПСП "Оргбум")

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692; сокращенное наименование - ООО "Сухонский ЦБК")

- о взыскании задолженности в размере 59 490,00 руб., пени в размере 1635,98 руб.

при участии:

от истца: Тарбеев П.И. (генеральный директор, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСП "Оргбум" (далее - истец)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сухонский ЦБК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1/8 от 27.01.2014 в размере 59 490,00 руб., пени в размере 1635,98 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 исковое заявлениепринято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

27.01.2015 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24.02.2015.

24.02.2015 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения дела по существу, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву; исковые требования не оспаривает; заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок 4 месяца уплатой задолженности равными ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1/8 (далее – договор) (л.д.13-21), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами по заданию заказчика и из материалов заказчика работы по ревизии, ремонту, выверке и монтажу технологического оборудования БДМ №1, №2 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.02.2014, окончание – 31.12.2014.

Стоимость работ определяется по исполнительным сметам, составленным на основании действующих ценников и прейскурантов, а при их отсутствии, на основании отпускной стоимости человеко-часа, согласованной обеими сторонами договора и по количеству отработанного времени (пункт 2.1 договора).

Согласно п.8.1 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, в течение 5 банковских дней, на основании счета-фактуры.

Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 21.02.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2014 (л.д.30,31). Акт и справка подписаны сторонами, скреплены печатями. Стоимость выполненных работ составила 124 490,00 руб.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру №0082 от 21.02.2014 (л.д.29).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору по оплате выполненных работ, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 490,00 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 30.09.12014 составляет 59490,00 руб. (л.д.32).

До обращения с иском в арбитражный суд истец направил ответчику претензию №95 от 16.06.2014 с требованием об оплате задолженности по договору и пени (л.д.8-9). Ответчик задолженность по договору не оплатил.

Договором подряда №1/8 от 27.01.2014 сторонами установлена договорная подсудность (Арбитражный суд по месту нахождения истца, пункт 12.2 договора).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора, в связи с чем спорный договор подряда является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 59490,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела и письменного отзыва, ответчик наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривает.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 59490,00 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.2 договора за период с 01.03.2014 по 30.11.2014 в размере 1635,98 руб. (расчет пени, л.д.7).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора установлено, что заказчик за нарушение срока оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ при наличии требования об уплате неустойки со стороны подрядчика.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 01.03.2014 по 30.11.2014 составляет 1635,98 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1635,98 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2445,04 руб. по платежному поручению №1027 от 28.11.2014 (л.д.12).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 4 месяца с уплатой задолженности равными ежемесячными платежами.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное с наличием просроченной задолженности по имеющимся обязательствам. Ответчик указывает, что возможность исполнения решения суда с учетом рассрочки возможна в связи с осуществлением работы по взысканию дебиторской задолженности, прогнозированием получения чистой прибыли по результатам производственной деятельности. Кроме того, ответчик указывает на наличие в собственности недвижимого имущества и земельных участков, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств перед истцом.

Истец не возражает относительно предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда (аудиозапись судебного заседания, письмо от 16.02.2015); заявил ходатайство о начислении процентов на взыскиваемую сумму (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на трудное финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете, наличие значительной задолженности по гражданско-правовым договорам, по страховым взносам, пеням, штрафам.

Судом принимается во внимание отсутствие возражений истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом того, что ожидаемых ответчиком поступлений будет достаточно для погашения задолженности перед истцом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой взысканной суммы (63571,02 руб.) в следующем порядке: в феврале 2015 года – 15892,75 руб., в марте 2015 года – 15892,75 руб., в апреле 2015 года – 15892,75 руб., в мае 2015 года – 15892,77 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (63571 руб. 02 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 и до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692; сокращенное наименование - ООО "Сухонский ЦБК")в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "Оргбум" (ОГРН 1035900077124, ИНН 5902142450; сокращенное наименование - ООО ПСП "Оргбум")задолженность в размере 59490 руб. 00 коп., неустойку в размере 1635 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 04 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692; сокращенное наименование - ООО "Сухонский ЦБК") рассрочку исполнения решения суда сроком на четыре месяца в следующем порядке:

1.	В срок до 28.02.2015	15892,75 руб.
2.	В срок до 31.03.2015	15892,75 руб.
3.	В срок до 30.04.2015	15892,75 руб.
4.	В срок до 31.05.2015	15892,77 руб.
	Итого	63571,02 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692; сокращенное наименование - ООО "Сухонский ЦБК")в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "Оргбум" (ОГРН 1035900077124, ИНН 5902142450; сокращенное наименование - ООО ПСП "Оргбум")проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (63571 руб. 02 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 и до фактического исполнения настоящего решения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова