Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь      

13.01.2016                                                                     Дело № А50-24717/15

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2016.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи В.Р. Юсуповой,

рассмотрев в судебном заседании  дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Либор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614007, <...>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614051, <...>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.08.2015 № 335 (т. 3 л.д.38), паспорт,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Либор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614007, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614051, <...>).

Просит взыскать задолженность  в сумме 1 291 527 руб. 59 коп., пени за период с 28.02.2013 по 31.08.2015 в сумме 66 208 руб. 90 коп. по договорам на установку и размещение рекламных конструкций № 199-2 от 01.01.2013, № 199-3 от 01.01.2013 (т. 1 л.д.9-11, 20-24).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 2 л.д.128, 131-132, 142, 146, т. 3 л.д.1-6).

Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  считается извещенным надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 11.01.2016. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.10.2015 установлен срок для представления отзыва до 12.11.2015 (т. 1 л.д.2). Определением от 26.11.2015 установлен срок для представления отзыва до 30.11.2015 (т. 2 л.д.136). Определением от 07.12.2015 установлен срок для представления отзыва до 26.12.2015 (т. 2 л.д.151). Отзыв не представлен.

Отсутствие отзыва по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (сторона1)  и истец (сторона2) заключили договоры от 01.01.2013 № 199-3, от 01.01.2013 № 199-2 «на установку и размещение рекламных конструкций» (далее: договоры, т. 1 л.д.25-32, 35-41). Договор от 01.01.2013 № 199-3 расторгнут с 21.08.2015 соглашением от 21.08.2015 (т. 2 л.д.64).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец предоставляет ответчику в пользование места для установки и размещения рекламных конструкций внутри здания торгово-развлекательного комплекса «Семья», расположенного в г. Уфа по адрес у: Проспект Октября, 34.

Исполнение истцом обязательств по договорам подтверждено подписанными истцом в одностороннем порядке актами от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013. от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015 (т. 1 л.д.46-105).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры:

Ответчик обязана вносить плату за размещение рекламных конструкций в соответствии с пунктами 7 договоров (т.1 л.д.28, 39):

- за размещение рекламной конструкции в срок до 05 числа текущего месяца (пункты 7.1 договоров, т. 1 л.д.29),

- за электроэнергию не позднее 5-го числа следующего за отчётным месяца (пункты 7.2 договоров.

Ответчик письмом от 31.10.2014 гарантировала оплату задолженности в сумме 526 979 руб. 20 коп. (т. 2 л.д.83).

В соответствие с пунктами 4.1.6 договоров ответчик обязан не позднее 10 дней со дня, следующего за днём окончания срока действия договора, своими силами и за свой счёт произвести демонтаж рекламных конструкций, письменно известить о истца о демонтаже рекламных конструкций (т. 1 л.д.28, 38).

Пунктами 8.3 договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения. Истец предъявил ответчику претензии с требованием о взыскании долга, пени от 31.10.2014 (т. 2 л.д.84-87), от 02.02.2015 (т. 2 л.д.78-82), от 03.08.2015 (т. 2 л.д.75-77), от 10.08.2015 (т. 2 л.д.73-74), от 21.08.2015 (т. 2 л.д.72), от 18.09.2015 (т. 2 л.д.65-67, приложением к претензии являлись счета и акты за 2015 г.),

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1 291 527 руб. 59 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенных сторонами договоров (п. 8.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,02 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет штрафа (пени) проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Отсутствуют основания для уменьшения санкций.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д.17), оплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 21.10.2015 № 926 (т. 1 л.д.18). Определением от 26.10.2015 отказано в принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д.4-6). Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 26 577 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 21.10.2015 № 925 (т. 1 л.д.19). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614051, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614007, <...>):

- 1 357 736 руб. 49 коп., в том числе: задолженность  в сумме 1 291 527 руб. 59 коп., пени в сумме 66 208 руб. 90 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 577 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Верховного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья                                                                   М.Ю.Шафранская