Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1025900521151 ИНН 5902137436) в лице конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (ОГРН 1075902012735 ИНН 5902212884)

третьи лица: 1) Брадман Татьяна Викторовна, 2) закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 1025900511009 ИНН 5902111438), 3) Центральный банк Российской Федерации в лице Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133, 107016), 4) общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР КАПИТАЛ» (ОГРН 5067746134760 ИНН 7704612010), 5) общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ОГРН 1027700172818; ИНН 7705397301), 6) Рыбаков Андрей Владимирович, 7) председатель комитета кредиторов ООО «Профит» Вардугина Вера Юрьевна

об обязании погасить инвестиционные паи,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дементьева Е.С., доверенность от 07.12.2018, паспорт, Вардугина В.Ю., доверенность от 12.12.2018, паспорт,

от ответчика – Романов А.Ю., доверенность от 06.09.2018, паспорт, Паньков А.Н., доверенность от 10.07.2018, паспорт,

от третьего лица Брадман Т.В. – Целищева М.А., доверенность от 16.04.2017, паспорт,

от третьего лица председатель собрания кредиторов – Вардугина В.Ю., паспорт,

слушатель – Коногоров Д.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» об обязании погасить инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк» в количестве 5948 штук, Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый садовый» в количестве 27680 штук, Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» в количестве 13524,5 штук.

Протокольным определением суда от 14.12.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении обоснования иска – невозможность реализации паев в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 25.09.2018 Брадман Татьяна Викторовна в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; протокольным определением суда от 25.09.2018 в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество инвестиционная компания «ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 1025900511009 ИНН 5902111438), Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133), общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР КАПИТАЛ» (ОГРН 5067746134760 ИНН 7704612010); определением суда от 16.10.2018 - Рыбаков Андрей Владимирович; протокольным определением суда от 29.11.2018 - председатель собрания кредиторов ООО «Профит» Вардугина Вера Юрьевна.

Представители истца, в том числе Вардугина В.Ю., являющаяся одновременно председателем комитета кредиторов ООО «Профит», в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, поддержали, полагают, что после утраты истцом статуса квалифицированного инвестора ПИФ по аналогии (ст.6 ГК РФ) подлежит применению п.4 ст.14.1 ФЗ № 156-ФЗ во взаимосвязи с п. 109 Правил ДУ ЗПИФ – инвестиционный паи подлежат погашению, позиция Центрального банка является противоречивой - исходя из письма № С59-13-5/63 от 27.03.2018 держателем инвестиционных паев ЗПИФ не может быть неквалифицированный инвестор, позиция Центрального банка, изложенная в письме № 54-1-2-1/1481 от 31.08.2018 не может быть определяющей, п.4ст.27.6 Закона № 39-ФЗ не подлежит применению, ни один из перечисленных случаев в п. 1.1 Приказа ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н не распространяется на неплатежеспособного ООО «Профит», который обязан действовать на основании закона о банкротстве, предусматривающего публичные процедуры реализации, в том время, как Законом № 156-ФЗ предусмотрена реализация паев только квалифицированному инвестору, предусмотрена возможность гашения требований путем отступного и пр., ООО УК Кастом Кэпитал действует в интересах ряда лиц (Бровцев С.В. группа компаний «Финансовый дом»: ООО «Строй контраст» - учредитель ООО «УК «Кастом Кэпитал», ОАО «Каменный пояс», ООО «Оргстройфинанс», ЗАО «ИК Финансовый дом»), которые претендуют на все паи фондов, выводят активы, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, согласно п. 43 Правил ЗПИФ – паи ограничены в обороте, обращение осуществляется по правилам обращения ценных бумаг, ограниченных в обороте, тогда, как п.1ст.5 закона № 46-ФЗ – на рынке ценных бумаг запрещается предложение неограниченному кругу лиц ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, что не согласуется в законом №127-ФЗ о банкротстве, также порядок проведении и организации торгов различен по закону о ценных бумагах и закону о банкротстве, ограничения обращения паев закрытых инвестиционных фондов приведет к лишению кредиторов ООО «Профит» реальной возможности реализации паев и пополнения конкурсной массы, по состоянию на 28.09.2018 стоимость инвестиционных паев составляет 238 854 565,75 руб., тогда, как при реализации паев с публичных торгов стоимость сможет достичь не более 10-30% от реальной с учетом их не ликвидности и специфичности и возможности владения только квалифицированными инвесторами.

Представители ответчика исковые требования не признают в полном объеме, по доводам изложенные в отзыве, письменных пояснениях, указали, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования погашения паев, процедура реализации паев в случае банкротства владельца установлена п. 1.1 Приказа ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом не наступил, не смотря на наступление срока исполнения денежных обязательств должника в силу ст. 126 Закона о банкротстве, приведена практика проведения торгов инвестиционных паев при банкротстве.

Представитель третьего лица Брадман Т.В. поддержала позицию истца, просила требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве, указала на невозможность применения п. 1.1 Приказа ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н, невозможность распределения имущества между кредиторами путем отступного в отношении паев, заявила о злоупотреблении правом на стороне ответчика, погашение паев является наиболее верным и законным способом реализации имущества неквалифицированного инвестора-банкрота, а также наиболее выгодного для кредиторов, влекущее максимальное удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно отзыву третьего лица, Центрального банка Российской Федерации, обязанность, предусмотренная пунктом 4 ст.14.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» возникает только в случае, если лицо не являлось квалифицированным инвестором на момент выдачи таких паев; если управляющая компания в установленном порядке признала лицо квалифицированным инвестором и выдала такому лицу инвестиционные паи фонда, то основания для возложения на такую компанию обязанностей, предусмотренную пунктом 4 ст.14.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ не возникает.

Иные третьи лица заявлений, ходатайств не представили, извещены о рассмотрении спора, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый садовый», Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал» извещены также путем размещения ООО «УК «Кастом Кэпитал» 02.11.2018 информации о рассмотрении судебного дела на официальном сайте управляющей компании (т.3 л.д. 83-84).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 по делу № А50-25819/2016 общество с ограниченной ответственностью «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Согласно выпискам о состоянии счета Депо соответствующего паевого инвестиционного фонда, сведений депозитариев, пояснений регистратора ООО «Реестр-РН», имеющихся в материалах дела, а также письму Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации № С59-13-5/63 от 27.03.2018, информации о спорных инвестиционных паях по состоянию на 31.08.2018, подготовленную ООО «УК Кастом Кэпитал» на основе данных ООО «Реестр-РН» (т.3 л.д. 80-81), ООО «Профит» является владельцем инвестиционных паев, предназначенных для квалифицированных инвесторов: Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал» в количестве 5948 штук, что составляет 80,60% от общего количества выданных паев инвестиционного фонда, Закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый садовый» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал» в количестве 27680 штук, что составляет 69,20%, Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал» в количестве 15 108 штук, что составляет 38,3%.

Квалифицированные инвесторы представляют собой особую группу, обладающую дополнительными правами по осуществлению инвестиционных операций на рынке ценных бумаг, которые не предоставлены прочим инвесторам, не имеющим статуса квалифицированных.

Наличие у истца статуса квалифицированного инвестора при выдаче ему инвестиционных паев лицами, участвующими в деле не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Управляющей компанией в отношении указанных фондов является ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», учет прав на принадлежащие ООО «Профит» инвестиционные паи осуществляет ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом», реестр владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением ООО «УК Кастом Кэпитал» ведет ООО «Реестр-РН», ООО «Универ Капитал» является брокером

Как указано в письме Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации № С59-13-5/63 от 27.03.2018 (т.1 л.д. 159-164) и подтверждается материалами настоящего дела, 20.05.2016 ООО «Управляющей компанией «Кастом Кэпитал» в адрес ООО «Профит» было направлено письмо №УП/652 (т.3 л.д. 12) с просьбой подтвердить соответствие требованиям квалифицированного инвестора и предоставить необходимые документы в срок до 25.06.2016.

В связи с непредставлением необходимых документов решением №1 от 27.06.2016 (т.3 л.д. 16) ООО «УК «Кастам Кэпитал» исключило ООО «Профит» из реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами, о чем ООО «Профит» было уведомлено письмом №УП/860-1 от 28.06.2016 (т.3 л.д.15).

Отсутствие у истца статуса квалифицированного инвестора на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

28.05.2018 ООО «Профи» обратилось к ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» с заявками на погашение инвестиционных паев ЗПИФР «Кубанские просторы», ЗПИФР «Экопарк», ЗПИФ «Новый Садовый» и сопроводительным письмом № 2905/18 от 29.05.2018 (т.1 л.д. 165-167, 173-175), в ответ на которое, письмом № УП/454 от 07.06.2018 отказало в приеме заявки на погашение (т.1 л.д. 168).

04.06.2018 истец обратился к депозитарию – ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» с заявлением № 0406/18 (т.1 л.д. 176) и поручением на операции с ценными бумагами – заявкой на погашение паев эмитентов ЗПИФР «Экопарк», ЗПИФ «Новый Садовый», ЗПИФР «Кубанские просторы» (т.1 л.д. 169-172).

13.06.2018 ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» направило отказ в погашение паев (т.1 л.д. 177-181).

06.06.2018 в электронной переписке ООО «Универ Капитал» сообщило о том, что брокер не занимается погашением, указал на необходимость обращения в управляющую компанию.

27.06.2018 истец обратился к ООО «Универ Капитал» с заявкой на погашение паев (т.1 л.д. 185), письмом 262-УК/8 от 29.06.2018 ООО «Универ Капитал» ответило отказом (т.1 л.д. 186-187).

С целью разъяснения положения нормативных актов ответчик обратился с запросом № УП/4455 от 07.08.2018 к Центральному банку Российской Федерации (т.2 л.д. 9-10), в ответ на которое Банк России письмом № 54-1-2-1/1841 от 31.08.2018 указал, что в случае, если управляющая компания в установленном законом порядке и в соответствии с установленным регламентом, признала лицо квалифицированным инвестором и выдала такому лицу инвестиционные паи фонда, то оснований для возложения на такую инвестиционную компанию обязанностей, предусмотренных п.4ст.14.1 Закона № 156-ФЗ не возникает, даже в случае, если указанное лицо после такой выдачи утратило статус квалифицированного инвестора (т.2 л.д. 11-12).

Неудовлетворение требований истца о погашении принадлежащих ему инвестиционных паев послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах, Закон № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (ч.3 ст. 11 Закона № 156-ФЗ).

В силу ст. 14 Закона № 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ правилами доверительного управления закрытым и интервальным паевыми инвестиционными фондами может быть предусмотрено, а в случаях, установленных нормативными актами Банка России, должно быть предусмотрено, что инвестиционные паи таких фондов предназначены для квалифицированных инвесторов.

Подпунктом 5 п. 37 Правил доверительного управления ЗПИФР «Кубанкие просторы», ЗПИФР «Экопарк», ЗПИФ «Новый Садовый» под управлением ООО «УК Кастом Кэпитал» (долее – Правила доверительного управления) предусмотрено право владельца инвестиционных паев требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая фонда и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее фонд, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» и настоящими правилами.

Требование о погашении инвестиционных паев могут подаваться в случае принятия общим собранием владельцев инвестиционных паев решения об утверждении изменений, которые вносятся в настоящие правила или о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании, или о продлении срока действия договора доверительного управления фондом. Требования о погашении могут подаваться лицами, включенными в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев инвестиционных паев и голосовавшими против принятия соответствующего решения (п. 95 Правил доверительного управления).

В случаях, предусмотренных Закон об инвестиционных фондах, погашение инвестиционных паев осуществляется без заявления владельцем инвестиционных паев требований об их погашении (п. 96 Правил доверительного управления).

Таким случаем, в частности является погашение инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда при прекращении фонда (ч.3 ст. 32 Закона № 156-ФЗ).

Выплата денежной компенсации при погашении инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих фонд. В случае недостаточности указанных денежных средств для выплаты компенсации, управляющая компания обязана продать иное имущество, составляющее фонд. До продажи этого имущества управляющая компания вправе использовать по погашения инвестиционных паев свои собственные денежные средства (п. 107 Правил доверительного управления).

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для заявления владельца инвестиционных паев требований о погашении инвестиционных паев от управляющей компании и/или наличие оснований для погашения паев без заявления владельцем.

Обращаясь с иском, истец указывает, что, при отсутствии правового регулирования сложившейся ситуации – в случае утраты пайщиком, находящимся в процедуре банкротства (пайщик-банкрот), статуса квалифицированного инвестора, по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) подлежит применению ч.3 ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ, предусматривающая гашение пая, поскольку в целях удовлетворения требований кредиторов срок исполнения денежных обязательств пайщика-банкрота считается наступившим, а Законом о банкротстве и Законом об инвестиционных фондах предусмотрены порой взаимоисключающие ограничения оборота и реализации паев закрытого инвестиционного фонда,

Последствия выдачи управляющей компанией паевого инвестиционного фонда инвестиционных паев, ограниченных в обороте, неквалифицированному инвестору в виде возложения на управляющую компанию определенных обязанностей, предусмотрены ч.3 ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ:

1) погасить принадлежащие неквалифицированному инвестору инвестиционные паи интервального паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, в ближайший после дня обнаружения факта выдачи инвестиционных паев неквалифицированному инвестору срок, в который в соответствии с правилами доверительного управления этим фондом у владельцев инвестиционных паев возникает право требовать от управляющей компании их погашения, а инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, не позднее шести месяцев после дня обнаружения факта выдачи инвестиционных паев неквалифицированному инвестору;

2) уплатить за свой счет сумму денежных средств, переданных неквалифицированным инвестором в оплату инвестиционных паев, ограниченных в обороте (включая величину надбавки, удержанной при их выдаче), и процентов на указанную сумму, размер и срок начисления которых определяются в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом суммы денежной компенсации, выплаченной при погашении инвестиционных паев, ограниченных в обороте, принадлежащих неквалифицированному инвестору.

Инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, предназначенные для квалифицированных инвесторов (далее - инвестиционные паи, ограниченные в обороте), могут выдаваться (отчуждаться) только квалифицированным инвесторам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Признать лиц квалифицированными инвесторами в соответствии с федеральным законом при выдаче инвестиционных паев, ограниченных в обороте, вправе только управляющая компания, которая выдает эти инвестиционные паи. Последствия выдачи таких инвестиционных паев лицу, не являющемуся квалифицированным инвестором (далее - неквалифицированный инвестор), предусматриваются настоящей статьей (ч.2 ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ).

Исходя из буквального толковая приведенной нормы права во взаимосвязи с уяснением общего смысла Закона № 156-ФЗ, суд первой инстанции приходит к выводу, что ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ предусматривает ответственность для управляющей компании за выдачу инвестиционных паев, ограниченных в обороте, неквалифицированному инвестору, т.е. лицу, не отвечающему установленным требованиям, для обеспечения гарантий иных инвесторов (квалифицированных).

В рассматриваемом случае, поскольку управляющая компания выдачу инвестиционных паев, ограниченных в обороте, неквалифицированному инвестору не осуществляла, наличие у истца статуса квалифицированного инвестора при выдаче ему инвестиционных паев лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к управляющей компании ответственности, предусмотренной ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) на стороне ответчика и/или аффилированных лиц (ОАО «Каменный пояс») документально не подтверждены и имеют характер предположений.

Позиция истца о том, что погашение паев является наиболее выгодным для кредиторов способом, влекущим максимальное удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом первой инстанции, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов иных квалифицированных инверторов ЗПИФР «Кубанские просторы», ЗПИФР «Экопарк», ЗПИФ «Новый Садовый».

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Довод истца и третьего лица Брадман Т.В. о невозможности реализации паев при банкротстве владельца пая закрытого инвестиционного фонда также подлежит отклонению.

Главной особенностью правового режима ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, является ограничение круга их возможных владельцев – или наличие ограничения оборотоспособности инвестиционных паев ЗПИФ. По общему правилу, ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, могут принадлежать только квалифицированным инвесторам (п. 7 ст. 17 Закона о РЦБ, ст. 14.1 Закона об инвестиционных фондах).

Исключение из этого правила составляют случаи, когда лицо приобрело указанные ценные бумаги в результате универсального правопреемства, конвертации, распределения имущества ликвидируемого юридического лица, и иные случаи, установленные регулятором.

Такие случаи определены в п. 1.1 Приказа ФСФР России от 5 апреля 2011 г. N 11-8/пз-н "Об утверждении Положения об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги" <13>, в соответствии с которым приобретение ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, может осуществляться лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами, без участия брокеров также в случаях, если приобретение осуществляется: эмитентом указанных ценных бумаг; в результате реорганизации эмитента; в результате распределения дополнительных ценных бумаг среди владельцев таких ценных бумаг; в результате реализации преимущественного права приобретения ценных бумаг того же эмитента (лица, обязанного по ценной бумаге). Таким образом, можно заключить, что ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, имеют особый правовой режим объектов гражданских прав, ограниченных в обороте.

Из анализа норм закона О банкротстве следует, что в рамках банкротных процедур предусмотрена возможность проведения, в том числе, закрытых торгов в отношении ограниченно оборотоспособного имущества (ч.4 ст. 110 Закона о банкротстве) во взаимосвязи с ч.2 ст. 129 ГК РФ.

В связи с изложенным, видится возможным проведение закрытых торгов по реализации инвестиционных паев ЗПИФ, принадлежащих ООО «Профит», применяя по аналогии п.п. з) п. 1.1 Приказа ФСФР России от 05.04.2011 N 11-8/пз-н.

Одновременно, судом отмечается, что р довод заявлен преждевременно без учета невозможность такой реализации в рамках дела о банкротстве А50-25819/2016.

Указанное выше является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом при обращении с иском по чек-ордеру от 03.08.2018 на сумму 6 000 руб. оплачена государственная пошлина, расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина