Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в сумме 442257,51 руб., в порядке суброгации. Также в судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования в связи с переименованием ОАО «ВСК» в СОАО «ВСК».

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал, указывает на отсутствие своей вины. Представители ответчика также не признали требования иска.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон суд

У С Т А Н О В И Л :

Между истцом и ООО «Областная продовольственная компания» был заключен договор добровольного страхования по виду риска «ущерб» сроком действия с 26.11.2009г. по 25.11.2010г.– полис №09760С5003761/1 1в отношении а/машины «ВОЛЬВО» г/н <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Областная продовольственная компания» 10.04.2010г. обратилась к ООО «Прикамье -Трак» для производства ремонтных работ.

Доказательств, подтверждающих договорные отношения в части договора на выполнение работ, не представлено, между тем, стороны подтвердили данное обстоятельство, в связи с чем суд признает его установленным.

В ходе выполнения ремонта при подъеме кабины произошло её опрокидывание, вследствие чего имуществу ООО «Областная продовольственная компания» был причинен ущерб.

Истец, признав, что данный случай является страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 442257,51 руб. (пл./поручение №5392 от 14.07.2010г.). Данная сумма была установлена на основании акта осмотра от 21.04.2010г. и отчета об оценке рыночной стоимости от 26.06.2010г., составленных ООО «РАНЭ-Поволжье».

Виды повреждений, указанных в акте осмотра и расчете, судом проверены, признаны соответствующими материалам дела.

Данный расчет ответчиком не опровергается, суд признает его обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в том числе и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

Факт причинения вреда имуществу ООО «Областная продовольственная компании», сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Оспаривая требования иска, ответчик указывает на отсутствие своей вины. Представил в обосновании своих доводов заключение специалиста № 145/3С/10 от 09.12.2010г., согласно которого опрокидывание кабины произошло вследствие наличия производственного недостатка в виде несовершенства конструкции узла наклона кабины, нарушения процесса сборки и ремонта. Действия оператора, как причина опрокидывания кабины при её подъёме, исключается.

В свою очередь истец оспаривает данное заключение, указывает, что оно было сделано без достаточных материалов, после обращения в суд с настоящим иском. Также для предоставления своих контрдоводов просила истребовать у истца техническую документацию, разработанную заводом изготовителем копии внутренних документов, регламентирующих процесс ремонта кабины и инструкции по технике безопасности.

Данное ходатайство было удовлетворено судом. 11.02.2011г., учитывая объем документов, суд обязал ответчика представить инструкцию, разработанную заводом изготовителем на электронном носителе.

Однако ответчик указания суда не выполнил, представил только инструкцию по технике безопасности и должностную инструкцию механика.

В судебном заседании представители истца пояснили, что не представили инструкцию, разработанную заводом – изготовителем в связи с большим объемом содержащейся в ней информации. Одновременно пояснили, что ознакомиться с данной инструкцией могут только официальные дилеры марки «Вольво» к которым относится ООО «Прикамье – Трак».

При данных обстоятельствах суд считает необходимым проанализировать представленные доказательства и доводы сторон в рамках заявленных доводов и возражений.

Судом был запрошен отказной материал проверки по факту причинения ущерба ООО «Областная продовольственная компания». Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2010г. следует, что 10.04.2010 г. автослесарь ФИО2 в помещении автоцентра «ВОЛЬВО» выполнял ремонтные работы на автомашине «ВОЛЬВО» г/номер <***> согласно заказ – наряда №01355. В перечень работ входило : проверка топливной системы, проверка Эл. подкачивания насоса, проверка подъема кабины. В ходе ремонтных работ была выявлена неисправность гидроцилиндра подъема кабины, о чем был поставлен в известность мастер – приемщик ФИО1 Замена детали не производилась ввиду её отсутствия, о чем было указано в заказ – наряде. 11.04.2010г. при повторном подъеме кабины произошло её опрокидывание.

Заказа – наряд на производство ремонта ответчиком не представлен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами и третьими лицами не оспорено.

Выводы, содержащиеся в постановлении, в частности о выявленной 10.04.2010г. неисправности подъема кабины, основаны на объяснениях ФИО2 и ФИО1

Суд считает необходимым отдельно проанализировать представленное ответчиком заключение специалиста, так как в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании 11.02.2011г. в качестве свидетеля был доброшен ФИО6 – лицо (специалист), давшее заключение № 145/3С/10 от 09.12.2010г. Последний пояснил, что он пришел к указанным в заключении выводам на основании письменной заявки ответчика, в которой он просит указать причины опрокидывания кабины, а также ответить на вопрос: «Могли ли стать действия оператора причиной опрокидывания кабины при её подъеме?». В его распоряжение были предоставлена техническая документация на 14 листах. На место он не выходил, фотографии ему не предъявлялись, объект исследования он не видел. Более того, объяснения работников ему не известны, должностные инструкции, инструкции разработанные заводом изготовителем ему не предоставлялись. Заключение дано на основании только технической документации описывающей механизм подъема кабины. Более того, в судебном заседании ему предъявлялись для обозрения неисправные детали механизма подъема кабины, которые были представлены ответчиком, однако данные детали свидетелем не опознаны.

Таким образом, данное заключение, суд признает недопустимым доказательством по делу, так как выводы, содержащиеся в нем основаны на недостаточных источниках. Более того, при выводах не исследовались должностные инструкции лиц, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не использована техническая документация разработанная заводом изготовителем в полном объеме, так как представленные выписки на 14 страницах не содержат данных о том, каким образом необходимо осуществлять подъем кабины, в том числе и при неисправном механизме подъема.

При анализе всех обстоятельств дела суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает, что имущество было передано ответчику и последний должен нести ответственность за сохранность данного имущества на основании ст. 714 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Аналогичную норму содержат также п. 52 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления гражданско – правовой ответственности является вина лица, причинившего вред, а также объективная сторона, которая выражается в противоправном действии (бездействии), негативном результате (ущербе) и причинно – следственной связи между ними. Под убытками необходимо понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Суд считает, что отношения между истцом и ответчиком основываются на общих принципах гражданского законодательства по возмещению вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба нашли свое подтверждение обязательные условия его возмещения: факт причинения вреда в результате действия работников ООО «Прикамье – Трак», обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются работниками ответчика, следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Кроме того, ответчик представил договора от 02.09.2010 г. заключенный между ним и ООО «Областная продовольственная компания» на ремонт пострадавшего автомобиля «ВОЛЬВО» (л.д. 140 -145), а также акт приема – передачи имущества (л.д. 156).

Ответчик считает, что им произведены работы по восстановлению – возмещению ущерба. Вместе с тем, данный договор не может рассматриваться в качестве подтверждения доводов об отказе в оплате причиненного вреда, так как договор расторгнут, доказательств оплаты по нему не представлено. Более того, заключен между сторонами после произведенной страховой выплаты, следовательно у ответчика имеются основания требовать оплаты за выполненные работы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 442257,51 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прикамье – Трак» (ОГРН <***>) в пользу ОСАО «ВСК» в лице филиала в г. Перми 442257,51 руб. в возмещение ущерба и 11845,15 руб. – судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья Пугин И.Н.