Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоКонтракт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 797 650,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 953,00 руб. за подачу искового заявления и в размере 6 000,00 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоКонтракт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 797 650,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 953,00 руб. за подачу искового заявления и в размере 6 000,00 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Определением суда от 05 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 30 апреля 2020 года, затем предварительное судебное заседание было отложено до 29 мая 2020 года.

Определением суда от 29 мая 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 20 июля 2020 года, затем судебное разбирательство дважды откладывалось для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований и уточнения иска, последнее судебное заседание назначено на 10 августа 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал уточненное исковое заявление, направленное в материалы дела 05 августа 2020 года в соответствии с которым просит взыскать задолженность по договору транспортно-экспедиционных услуг. Уточнение оснований предмета спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято. Правовым основанием иска истец указал 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Определения суда, в том числе от 26 марта 2020 года и 05 февраля 2020 года, направленные ответчику посредством почтовой связи по известному суду и указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвратились с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому должнику направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, с момента направления судом определения о принятии заявления к производству адрес регистрации ответчиком не изменялся.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что о принятии заявления истца к рассмотрению, ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (Исполнитель) в период с 27 мая 2019 года по 27 августа 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоКонтракт» (Заказчик) оказаны транспортно-экспедиционные услуги на основании договоров-заявок на перевозку грузов на общую сумму 1 072 650,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату транспортных услуг на сумму 275 000,00 руб.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составила 797 650,00 руб.

Поскольку Исполнитель свои обязательства выполнил, а ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 797 650,00 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями возмездного оказания услуг и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) и специальными нормами главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные в материалы дела договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, счета на оплату за период с 27 мая 2019 года по 27 августа 2019 года, подписанные истцом и ответчиком, в которых стороны указали стоимость услуг и подтвердили факт оказания истцом транспортных услуг полностью и в срок, отразили отсутствие у заказчика (ответчика) претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг. Доказательства опровергающие указанные факты, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают частичную оплату суммы долга. В полном объеме ответчик оплату оказанных транспортных услуг не произвел, доказательств этому в суд не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в размере 797 650,00 руб. долга за оказанные транспортные услуги суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 953,00 руб. и расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1,2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении критерия разумности судам следует исходить из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ООО «РусьЭнергоКонтракт» от 25 марта 2020 года (далее по тексту – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (Заказчик) и ФИО1(Исполнитель); расписка от 25 марта 2020 года.

Согласно пункту 1.1. договораПредметом настоящего договора является представление интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Пермского края по вопросу взыскания задолженности с ООО «РусьЭнергоКонтракт» (ИНН <***>), составление претензии, искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде, при необходимости подача апелляционной жалобы или возражений на нее.

Задача «Исполнителя» провести анализ документов, представленных «Заказчиком», привести возможные варианты решений поставленной задачи (пункт 1.2. договора).

За оказание услуг по настоящему Договору «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3. договора).

Права и обязанности сторон определены пунктами 2 договора.

В силу пункт 3.1. договора вознаграждение «Исполнителя» составляет: 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, которые «Заказчик» обязуется выплатить «Исполнителю» в следующем порядке:

45 000 (Сорок пять тысяч рублей) Заказчик выплачивает Исполнителю при подписании настоящего договора;

45 000 (Сорок пять тысяч) рублей Заказчика выплачивает исполнителю в дату последнего судебного заседания при условии принятия положительного решения в пользу заказчика.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтвержден истцом представленной в материалы дела распиской от 25 марта 2020 года, в соответствии с которой ФИО1 получила за оказание юридических услуг по договору от ООО «МАХАОН» наличными денежными средствами 45 000,00 руб.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 45 000,00 руб., тогда как заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Поскольку истец документов в обоснование заявления о взыскании расходов в размере 5 000,00 руб. не представил, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату юридических услуг в части, превышающей 45 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2020 года, заключен с представителем ФИО1 после обращения истца в суд с настоящим иском, фактически исковое заявление составлялось иным представителем. Представитель истца ФИО1 пояснила в судебном заседании, что фактически ею проведен анализ документов после подачи искового заявления, составлено уточненное исковое заявление с учетом проведенного анализа. Просит удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из вышеизложенного и оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания выполненных исполнителем работ, суд считает разумным и достаточным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоКонтракт» понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., исходя из расчета: 3 000,00 рублей ‑ проведение анализа документов после обращения истца в суд; 3 000,00 рублей – составление уточненного искового заявления; 9 000,00 рублей – представление интересов истца представителем в трех судебных заседаниях первой инстанции с учетом неготовности представителя истца в первых двух судебных заседания.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг и сложности дела.

Взыскание расходов, превышающих указанный размер, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Государственная пошлина при цене иска 797 650,00 руб. составляет 18 953,00 руб.

При подаче искового заявления по данному делу истцом по чеку-ордеру от 31.01.2020 (операция № 52) уплачена государственная пошлина в размере 18 953,00 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся взысканием на ответчика в размере 18 953,00 руб.

Кроме того, истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (чек-ордер от 31.01.2020, операция № 53).

Вместе с тем, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления об обеспечении иска в арбитражный суд уплачивается государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 руб. относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоКонтракт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 797 650 (Семьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 953 (Восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную в составе чек-ордера от 31.01.2020 (операция № 53).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова