Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 278 293 руб. 73 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тонус Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МНИИЭКО ТЭК» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 687 руб. 23 коп., 66 168 руб. 62 коп. штрафа по договору подряда № 4 от 19.05.2014, 7 437 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.12.2014 г.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, истцом и ответчиком получено.

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 123 АПК РФ).

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 10.12.2014 г., отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

19.05.2014 года между ОАО «МНИИЭКО ТЭК» (Заказчик) и ООО «Тонус Плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), капитальный ремонт локальными участками мягкой кровли здания ОАО «МНИИЭКО ТЭК», расположенного по адресу: <...> Лит. В. И сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его(п. 1.1 договора).

Цена работ составляет 624 232 руб. 23 коп. (шестьсот двадцать четыре тысячи двести тридцать два) рублей, НДС не облагается.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от сметной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора,

- окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненной работы.

Срок выполнения работ – 65 дней с момента заключения договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его включения и действует до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами: выполнения работы и сдачи ее результата Подрядчиком, принятия результата работы и его оплаты Заказчиком.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ (Подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 11.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 14.07.2014 на сумму 624 232 руб. 23 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 24-27).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

16.07.2014, 04.08.2014 в адрес ответчика направлены акты, счета и счета-фактуры (л.д. 23, 32). Указанные документы ответчиком получены, о чем имеется входящий штамп организации ответчика.

Однако подписанные ответчиком акты, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. Таким образом, выполненные истцом по договору подряда № 4 от 19.05.2014 работы, считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, 25.08.2014 между ОАО «МНИИЭКО ТЭК» (Заказчик) и ООО «Тонус Плюс» (Подрядчик) заключено соглашение об утверждении графика платежей, согласно которому Заказчик признал задолженность в сумме 454 687 руб. 75 коп. и обязался погасить в соответствии со следующим графиком:

Дата платежа	Сумма платежа
25.08.2014 г.	150 000 руб.
25.09.2014 г.	100 000 руб.
25.10.2014 г.	100 000 руб.
25.11.2014 г.	104 687 руб. 75 коп.

Ответчик задолженность погасил лишь частично в сумме 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 554 от 25.08.2014, № 609 от 26.09.2014 (л.д. 36-37).

Из искового заявления следует, что задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 204 687 руб. 23 коп. В этой связи на ответчике на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ, условий договора лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 204 687 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора.

Кроме того, арбитражным судом ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, выдвинуто требование о взыскании с ОАО «МНИИЭКО ТЭК» штрафа на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и условий договора, в размере 0,1% цены работ за каждый последующий день просрочки за периоды в сумме 66 168 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 437 руб. 88 коп. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом договора, предусматривающим порядок разрешения споров, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 15 дней.

Соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора не является формальным актом, направлено на получение определенного результата, который положен в основу последующего права истца на обращение в суд. Целью указанной процедуры, в том числе, является право сторон на возможность без привлечения иных лиц (органов) и, соответственно, юридических последствий этого, урегулировать спор исходя из фактических обстоятельств.

В претензиях Истца № 1 от 12.08.2014, № 2 от 06.11.2014 года не указан размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть требование об уплате штрафа, а также процентов в претензиях является незаявленным. Таким образом, в отношении штрафа и процентов досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом не соблюден.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафа и процентов подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор поручения от 27.10.2014 г., расходный кассовый ордер № 707070722 от 27.10.2014г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), следовательно, в данном случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора поручения (составление и подача искового заявления в суд, сбор и предоставление необходимых доказательств), отсутствие судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также размер взыскиваемой суммы, полагает, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца является 10 000 руб. Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 2. договора поручения от 27.10.2014 цена договора в 20 000 руб. включает в себя стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 355 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (218 342 руб. 57 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204 687 руб. 23 коп. основного долга, 6 300 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 7 355 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (218 342 руб. 57 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В части требования о взыскании 66 168 руб. 62 коп. штрафа, 7 437 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставить без рассмотрения.

Выдать ООО «Тонус Плюс» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1 872 руб. 26 коп. по платежному поручению № 529 от 01.12.2014г., подлинное платежное поручение оставить в деле

Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.ФИО1