Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Негосударственного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614089, <...>)

к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №321» г. Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614089, <...>)

третьи лица:

- Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>);

- Департамент образования администрации города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...>).

о взыскании 1 138 514 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2013, паспорт; ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2013, паспорт; ФИО4, заведующая, паспорт;

от третьего лица (Департамента имущественных отношений администрации города Перми): не явился, извещен;

от третьего лица (Департамента образования администрации города Перми): ФИО5, представитель по доверенности № 24 от 22.07.2013, удостоверение.

Негосударственное общеобразовательное учреждение «Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 321» г. Перми, далее ответчик, о взыскании 1 030 048 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 88 937 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 395, 424, 452, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.03.2013 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент образования администрации города Перми.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» эксперту ФИО6. Оплата экспертизы возложена на истца – Негосударственное общеобразовательное учреждение «Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой».

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение. Также экспертом представлен счет № 2152 от 01.07.2013 года на возмещение расходов, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Следовательно, обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, производство по делу подлежит возобновлению в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, протокольным определением от 02.10.2013 суд возобновил производство по делу на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель Департамент имущественных отношений администрации города Перми не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации в сети «Интернет».

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора по существу (ст. ст. 123, 137, 156 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 055 037 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 413 руб. 24 коп. за период с 29.03.2012 по 02.201.2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против рассмотрения спора по уточненным требованиям не возражает.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 115- 117, том 2 л.д. 89-91).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми отзыв на иск не представил.

Департамент образования администрации города Перми с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 2 л.д. 4).

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1 от 01.01.2009, по которому истец принял от ответчика встроенные нежилые помещения на 1 и 2 этажах в 2-х этажном панельном нежилом здании, находящимся по адресу: г. Пермь. Ул. Казахская, 56, в Свердловском районе, общей площадью 1 295, 2 кв.м. для использования под учебные классы сроком с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Разделом 4 «Порядок расчетов и платежей» стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы.

Арендная плата в течение 2009 года составляет 2 541 219 руб. 04 коп. в год, 635 304 руб. 76 коп., в квартал, 211 768 руб. 25 коп. в месяц (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора был установлен коэффициент социальной значимости в размере 0,1%, в связи с чем арендная плата в год составила 254 121 руб. 90 коп., 63 530 руб. 48 коп. в квартал и 21 176 руб. 83 коп. в месяц ( пункт 4. 3 договора) и подлежала оплате ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 № 1 срок аренды изменен: с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец внес арендную плату в сумме 1 401 066 руб. 51 коп., учитывая, что ответчиком было начислено к оплате 346 029 руб. 41 коп., истец считает, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 1 055 руб. 037 коп., в с вязи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием спорных помещений без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного имущества и что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Ответчик с требованиями не согласен.

В судебных заседаниях пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу № А50-24676/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1 от 01.01.2009 признан ничтожной сделкой как противоречащий п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (ст. 69 АПК РФ). Арендная плата истцу была снижена ввиду того, что истец должен был получить преференцию, однако данная преференция истцом получена не была. Протоколом разногласий к договору аренды стороны согласовали (том 1 л.д. 113), что с 05.05.2009:

- подлежит применению пониженный коэффициент социальной значимости в размере 0,1% на площадь 300 кв.м. (пункт 4. 2 договора);

- арендная плата в течении 2009 года устанавливается в размере 2 383 866 руб. 72 коп., 595 966 руб. 68 коп. в квартал, 198 655 руб. 56 коп. в год (пункт 4.3 договора).

В обоснование отсутствие задолженности ответчика перед истцом, ответчиком представлены в суд акт выполненных работ от 16.05.2009 на сумму 521 000 руб. 70 коп.. акт выполненных работ от 16 сентября 2009 на сумму 595 966 руб. 68 коп., акт выполненных работ от 16 декабря 2009 на сумму 820 945 руб. 08 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составляет 3 660 736 руб. 22 коп., с учетом имеющегося долга по состоянию на 01.01.2009 в размере 1 731 856 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 121). Гарантийное письмо истца № 588 от 07.12.2009 о том, что он гарантирует оплату задолженности по спорному договору в срок до 20.12.2009 , а в срок до 31.03.2010 задолженности за 2008 год.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта выполненных работ от 16.09.2009 года и акта сверки расчетов на 01.01.2010 года, поскольку, по мнению представителя истца, данные документы подписаны не директором Негосударственного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой» и заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на данных документах директору НОУ «Гимназия имени М.И. Пинаевой») директору НОУ «Гимназии имени М.И. Пинаевой», ФИО2.

Ответчиком так же было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 26.04.2013 ходатайства о проведении экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» эксперту ФИО6, для разрешения вопроса: выполнена ли подпись от имени в акте выполненных работ от 16.09.2009, акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 в графе «директор» самим ФИО2, с учетом состояний стресса, шока, аффекта?

12.07.2013 в суд поступило заключение эксперта № 002012/59001/262013/А50-25171/12 от 03.07.2013 (том 3 л.д. 13 – 27) в котором эксперт делает выводы:

1. подпись от имении ФИО2 в графе «Представитель арендатора» в акте выполненных работ от 16.09.2009 и подпись от имени ФИО2 в строке «директор ФИО2» в акте сверки расчетов с НОУ «Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой» по арендной плате за 2009 год по состоянию на 01.01.2010 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой – либо подлинной подписи ФИО2

2. ФИО7 необычности исполнения, указывающих на выполнение исследуемых подписей под воздействием «сбивающих факторов». В каких- то необычных условиях письма, вероятной причиной которых могло быть исполнение подписей в состоянии стресса, шока, аффекта, не выявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в суд документов и пояснений сторон, судом установлено, что при заключении договора аренды сторонами согласованы все существенные условия договора, объект принят истцом от ответчика, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Из анализа правовой позиции содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» усматривается, что в случае признания договора аренды недействительным, условия договора аренды по которым стороны договорились, сохраняют свое действия для данных сторон.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что признание договора аренды недействительным не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

Истец является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, совершения либо не совершения своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

В силу изложенного, суд делает вывод о том, что подписывая протокол разногласий к договору аренды, стороны пришли к соглашению об изменении порядка расчета и размера арендной платы.

Довод истца о том, что данный протокол разногласий не содержит даты его подписания судом отклоняется, поскольку из представленного протокола разногласий достоверно усматривается с какого периода данное соглашение начинает свое действие, а именно в графе 1 столбец 3 указано «читать с 05.05.2009», графа 4 столбец 3 «расчет арендной платы за объект в редакции 05.05.2009. Отсутствие самого расчета арендной платы не свидетельствует о несогласованности сторон, поскольку данный протокол разногласий содержит порядок и размер оплаты, установленный на год, квартал, месяц.

Факт подписания данного протокола истцом не оспорен.

Кроме того, отклоняя доводы истца в пользу ответчика, суд исходит из существа правовых притязаний сторон и прямого толкования ч. 2. ст. 9, ч. 1 ст. 65), ч. 5 ст. 71, 86 АПК РФ, что никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной юридической силы и исследуются наряду с другими доказательствами, предъявляемыми по делу; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, выводы эксперта о том, что подписи от имени директора на акте выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов выполнены не самим директором, не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии задолженности истца перед ответчиком.

Указанные документы, как и иные документы представленные в суд, как со стороны истца, так и со стороны ответчика содержат круглую печать истца.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие оттиска печати истца на подписях лиц, подписавших представленные акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, а так же передавших данные документы ответчику, суд оценивает как одобрение истцом действий данных лиц с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимому действию. Доказательств утраты печати в период совершения указанных действий ответчиком в суд не представлено.

Довод истца об отсутствии у названных лиц, полномочий на означенные действия, судом так же отклонен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель или из его должностных обязанностей.

Между тем, из представленных в материалы дела иных документов: протокола разногласий; гарантийного письма, в котором истец, не смотря на то, что им были внесены платежи, по представленным в суд платежным поручением, говорит о наличии задолженности за 2008 и 2009 годы, акта сверки по состоянию на 01.12.2009 (том 1 л.д. 101) и на 01,10.2009 (том 1 л.д. 103) , представленных самим истцом, следует, что у истца имелась задолженность пред ответчиком.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Мары Ильиничны Пинаевой» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614089, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 726 руб. 09 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.