Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2014 (сроком в течение года, т. 1 л.д.111); ФИО2, доверенность от 19.02.2014 № СЭД-01-01-6 (т. 1 л.д.57), паспорт;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

эксперт: ФИО3, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

истец, Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617470, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617470, <...>).

Просил взыскать неустойку в сумме 542 015 руб. 96 коп., штраф в сумме 401 493 руб. 30 коп., ущерб в сумме 1 159 404 руб. 00 коп. (л.д.8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требований. Просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 02.10.2013 по 01.03.2014 в сумме 387 033 руб. 39 коп., штраф в сумме 401 493 руб. 30 коп., убытки в сумме 2 044 734 руб. 32 коп. (т. 2 л.д.45).

Изменение истцом размера исковых требований принято определением от 19.03.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требований. Просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 02.10.2013 по 01.03.2014 в сумме 387 033 руб. 39 коп., штраф в сумме 177 319 руб. 80 коп., убытки в сумме 2 044 734 руб. 32 коп. (т. 3 л.д.26).

Изменение истцом размера исковых требований принято определением от 17.08.2015.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.09.2013 № 0156300057713000047-0142055-02 (т. 1 л.д.7-8).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 450, 715, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617410, <...>), которое осуществляло строительный контроль на основании договора от 09.09.2013 № 3 (т. 1 л.д.19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 3 л.д.18а-19).

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение факта извещения истца о невозможности выполнения работ на объекте, ответчиком представлено уведомление от 20.09.2013 г. № 80.

Истец оспаривает факт получения от ответчика уведомления от 20.09.2013 г. № 80. Поясняет, что на документе имеется отметка о его получении ФИО4, который в дату якобы получения документа от ответчика отсутствовал на работе в г Кунгуре, находился на учёбе в г. Перми, кроме того, ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку уволен с работы за прогул (т. 2 л.д.14-16).

Представителем ответчика в судебном заседании 03.03.2015 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Определением от 03.03.2015 ФИО4 вызван в качестве свидетеля.

ФИО4 в судебном заседании 03.03.2015 пояснил, что в период с 25.10.2011 по декабрь 2013 г. работал в должности ведущего специалиста по правовому обеспечению Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, уволен за прогул, судом отказано в восстановлении его на работе. Письмо от 20.09.2013 № 80 получено им лично. В управление письмо принёс представитель ответчика. Получение им документов явилось обычной практикой в управлении. Документ свидетель положил в папку начальника Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, которая находилась в приёмной. Дальнейшее движение документа свидетелю неизвестно. Письмо не касалось строительного контроля. Начальником управления ему неоднократно поручалось написание в адрес ответчика писем. В должностные обязанности свидетеля не входило ведение строительного контроля. Доверенность на получение корреспонденции свидетелю не выдавалась, но документацию регулярно свидетель получал от различных юридических лиц. Обучение проходил в Пермском институте муниципального управления в период с 18.09.2013 по 04.09.2013 дистанционно. Приехал 18.09.2013, отметился, вернулся в г. Кунгур, выполнял поручения начальника управления, 04.09.2013 приехал в г. Пермь, сдал зачёт, получил удостоверение. За период обучения командировочные не выплачивались, выплачивалась заработная плата.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательства: подписи ФИО4 на уведомлении от 20.09.2013 г. № 80 (т. 2 л.д.62).

Для проверки заявления о фальсификации доказательства определением от 19.03.2015 назначена судебная экспертиза по определению абсолютной давности. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО3. перед экспертом вопросы:

- соответствует ли дата выполнения надписи на документе
«УВЕДОМЛЕНИЕ» от 20.09.2013 № 80 «уведомление получено 20.09.2013 г. в 11:50 ведущий специалист по правовым вопросам, подпись, ФИО4» дате, указанной надписи – 20.09.2013;

- могла ли быть выполнена указанная надпись «уведомление получено 20.09.2013 г. в 11:50 ведущий специалист по правовым вопросам, подпись, ФИО4» документа «УВЕДОМЛЕНИЕ» от 20.09.2013 № 80 в период с августа по сентябрь 2014 г.;

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемый документ. Производство по делу приостановлено.

Экспертом представлено экспертное заключение, из которого следует, что время выполнения надписи на документе установить невозможно. В судебном заседании 17.08.2015 эксперт подтвердил невозможность установления периода выполнения надписи на документе в процессе проведения экспертизы.

Протокольным определением от 15.07.2015 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.68-72) пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Выполнение работ в срок было невозможно из-за выполнения значительного объёма осадков. Истцом не доказано, что работы, выполненные по ремонту дороги, направлены на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Третье лицо в отзыве от 16.01.2015 поддержало исковые требования истца (т. 1 л.д.66).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 09.09.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300057713000047-0142055-02 на ремонт автодороги «Мазунино-Калинино», км. 14-15 (т. 1 л.д.15-18, далее: контракт).

Объём и перечень работ определён в локальном сметном расчёте (т. 1 л.д.77-79).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1. муниципального контракта определен: с момента заключения до 01.10.2013.

Работы на объекте начаты ответчиком 09.09.2013 (т. 1 л.д.88).

Контракт расторгнут на основании решения истца от 12.02.2014 в связи с невыполнением работ в полном объёме (т. 1 л.д.33-34). Решение об одностороннем отказе от контракта получено ответчиком 15.02.2014 (т. 1 л.д.26).

В акте внеочередной проверки № 555/2013, составленном экспертом (НП СРО «Стройгарант», истцом, ответчиком и третьим лицом следует, что в разделе 3 общего журнала работ с 19.09.2013 по 26.10.2013 имеется информация об атмосферных осадках в виде дождя и снега. Работы в данный период не выполнялись. Ответчик письмом от 07.10.2013 исх № 82 известил истца в соответствии с пунктом 4.3 контракта о выполненных работах, о создавшейся ситуации и попросил о продлении срока сдачи объекта до 20.11.2013. Работы пор ремонту автодороги в полном объёме не выполнены. Выполнение работ необходимо перенести на весну-лето (т. 1 л.д.96).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу № А50-16442/2014 установлено, что в установленный контрактом срок невозможно было завершение выполнения работ по контракту из-за значительного количества осадков (дождь, снег) (согласно письму Пермского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 05.11.2014 №2641 «Метеорологические характеристики за период с 18.09.2013по 25.11.2013 для Калининского с/п Кунгурского района Пермского края»), в результате чего, произошло переувлажнение грунта, образование застоя воды на поверхности незаконченного земляного полотна, что могло повлиять на качество дорожного полотна (т. 1 л.д.73-76).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.02.2015 по делу № А50-16442/2014 отразил, что в пределах срока исполнения контрактных обязательства, а именно письмом от 20.09.2013 №80, подрядчик уведомил заказчика о сложившихся неблагоприятных погодных условиях, которые могут влиять не только на качество работ, но и сроки их завершения. Указанное письмо вручено ответчику нарочно в тот же день. Из содержания названного письма буквально следует, что оно совершено во исполнение требований пункта 4.3. контракта, которым на подрядчика возложена обязанность незамедлительно извещать заказчика об обстоятельствах, грозящих качеству выполняемых работ и приостанавливать работу до получения от заказчика необходимых указаний. Аналогичное положение содержится в ст.716 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие, что в ответ на полученное от подрядчика уведомление заказчиком были направлены какие-либо указания о необходимости продолжения работ впредь при любых погодных условиях, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о приостановлении ООО «Мультисервис+» работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (т. 1 л.д.129).

Истец просит взыскать с ответчика санкции в соответствии с пунктами 7.4 и 9.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ и за расторжение контракта по вине подрядчика (т. 1 л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Невыполнение работ в установленный контрактом срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве основания для расторжения контракта в решении истец ссылается на сроки выполнения ответчиком работ, ссылка на ненадлежащее качество выполнения работ отсутствует. Поэтому, отсутствуют основания для взыскания санкций за расторжение договора.

В соответствии с техническим заданием и сметным расчетом на выполнение работ по объекту: «Ремонт автодороги в «Мазунино-Калинино», км 14-15» требовалось выполнить следующие работы:

1)восстановление земляного полотна с добавлением грунта (поднятие земляного полотна по высоте в среднем на 0,5м);

2)нарезка водоотводных канав;

3)устройство двухслойного покрытия из ПГС толщиной 30 см.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу № А50-16442/2014 установлено, что обязательства по контракту выполнены ответчиком частично, на сумму 2 241 735 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.73-76).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который устанавливается продолжительностью 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта обнаруженные недостатки, устраняются Подрядчиком за свой счет. По своему усмотрению Заказчик может сам устранить выявленные недостатки в этом случае Подрядчик обязан возместить Заказчику понесенные на устранение недостатков затраты.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик несет ответственность и возмещает ущерб, причиненный заказчику, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

19.09.2013 ответчику выдано предписание об удалении переувлажнённого грунта (п. 4, т. 1 л.д.29).

24.09.2013 ответчику выдано предписание об удалении переувлажнённого грунта, об обеспечении стока воды за пределы земляного полотна, о выполнении трамбовки земляного полотна, подсыпки ПГС (т. 1 л.д.30).

02.10.2013 ответчику выдано предписание об удалении переувлажнённого грунта, о выполнении подсыпки вновь с тромбовкой и дорожной одеждой из гравия (т. 1 л.д.31).

Из протокола совещания о производстве работ от 03.10.2013 следует, что истец предписал ответчику прекратить отсыпку грунта и ПГС (т. 1 л.д.22).

Предписанием от 21.10.2013 ответчику установлен срок до 25.10.2013 для устранения следующих недостатков: присутствует колейность на полотне, водоотводные каналы засыпаны снятым переувлажнённым грунтом, отсутствует профиль дороги, по низким участкам на полотне и откосах стоит вода, не вывезен переувлажнённый грунт (т. 1 л.д.32).

Из акта от 18.03.2014 следует, что спорный участок дороги находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, что исключает эксплуатацию данного участка автодороги (т. 1 л.д.40).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, а именно: предписаниями, выданными Подрядчику; записями, сделанными представителем строительного контроля в общем журнале работ; письмами Заказчика; актом осмотра объекта от 16.03.2014 (т. 1 л.д.149); актом обследования от 18.03.2014.

Материалами дела подтверждено, что работы по муниципальному контракту от 28.03.2014 № 134/14сдо и муниципальному контракту от 05.06.2014 № 0156300057714000073-157964 проводились для устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Затраты на устранение недостатков являются убытками истца.

Истцом доказано нарушение обязательства по контракту ответчиком, наличие ущерба и наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками (т. 2 л.д.46-47), вина ответчика.

Убытки подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено платёжное поручение от 02.03.2015 № 4522 о перечислении на депозитный счёт суда денег в сумме 17 640 руб. 00 коп. для оплаты вознаграждения эксперту (т. 1 л.д.144). Расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 13 824 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 33 224 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617470, <...>) в пользу Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617470, <...>) убытки в сумме 2 044 734 руб. 32 коп., расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 13 824 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617470, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 224 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Верховного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю.Шафранская