Гражданский кодекс часть 1

от истца – Потапова Т.А., директор, приказ от 31.01.2012г. (т.3, л.д.55), паспорт; Котельникова Т.А., по доверенности от 29.01.2015г. (т.3, л.д.83), паспорт;

от ответчика – Латыпов Д.Н., по доверенности от 11.02.2015г., паспорт

Суд установил

Истец, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Дитранс-Плюс» об обязании исполнить обязательства, взятые Соглашением от 21.10.2014г. о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района не позднее 10 дней с момента вступления судебного акта, а именно:

- устранить замечания Инспекции государственного строительного
надзора Пермского края, указанные в предписаниях от 28.10.2013 № 4-с-245,
от 31.07.2014 № 1-345-2014 (приложение №1 к Соглашению от 21.10.2014г.
о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на
строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района);
- передать в трех экземплярах исполнительную документацию на
объект «Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского
района Пермского края» в составе, указанном в приложении №2 к
Соглашению от 21.10.2014г. о расторжении гражданско-правового договора
№ 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в
п. Полазна Добрянского района;

- передать строительную площадку, расположенную на земельном участке площадью 8400,0 кв.м. с кадастровым номером 59:18:0020401:1003 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна ул. Дружбы, 176, свободную от материалов и бытового мусора;

- передать на площадке объекта – «Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района) неизрасходованный остаток материалов, оплаченных МБУ «Управление капитального строительства»;

- взыскании неустойки в размере 4 883 97035 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.12.2014г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2015г. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 29.01.2015г. дело к судебному разбирательству назначено на 27.02.2015г. (т.3, л.д.85).

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что требование об устранении замечаний инспекции Госстройнадзора Пермского края, указанные в предписаниях от 28.10.2013 года и 31.07.2014 года не подлежат удовлетворению. Указанный в исковом заявлении учреждением способ защиты гражданских прав не предусмотрен действующим законодательством.Требование о передаче неизрасходованного остатка строительных материалов,оплаченных истцом не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием у ответчика данных материалов. Из инвентаризационной описи ЗАО «ДИТРАНС-ПЛЮС» № 1 от 30.10.2014 года следует, что материально-технические ценности на строительном объекте и на складской площадке, полученные ответчиком в связи с исполнением договора № 1336/13 по состоянию на 30.10.2014 года отсутствуют или пришли в негодность. В связи с этим, ответчик не сможет исполнить возможный судебный акт, принятый по данному делу в части требований, указанных в п.2.4. просительной части искового заявления, а именно передать неизрасходованный остаток материалов, оплаченных Истцом по договору на общую сумму 17 873 410,65 рублей (согласно списка указанного в иске). Тем не менее, несмотря на указанное, ответчик берет на себя обязательство вернуть истцу стоимость утраченных стройматериалов в полном объеме. Также ответчиком в отзыве приведены доводы, по которым требование о взыскании неустойки по договору № 1336-13 от 17.06.2013 года за период с 16.09.2014 года по 20.10.2014 года не подлежит удовлетворению (несвоевременная передача проектно-сметной документации и строительной площадки, несвоевременное получение и исполнением истцом технических условий по энергоснабжению стройплощадки, передача строительной площадки обремененной объектами, принадлежащими третьим лицам, приостановление работ по договору по инициативе истца). При установлении судом вины ответчика в просрочке срока выполнения работ, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из расчета применительно к двукратной ставке рефинансирования.

Определением суда от 27.02.2015г. судебное разбирательство отложено на 26.03.2015г. (т.3, л.д.171).

Истец иск поддержал.

Также истце просит суд, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013г. между МБУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Дитранс-Плюс» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 1336/13, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.09.2014г. по заданию заказчика выполнить следующие работы: строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края (далее объект) и сдать результат работ заказчику (п.1.1 договора) (т.1, л.д.51).

Стоимость работ составляет 139 542 011, 86 рублей (п.2.1 договора).

Срок выполнения всего объема работ: 15.09.2014г. (п.1.5 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно п.4.1 подрядчик ежемесячно производит сдачу-приемку выполненных работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик передает подрядчику материалы, которые последний обязан использовать в соответствии с установленными нормами и после окончания работ предоставить заказчику отчет о расходовании полученных материалов. Материалы находятся по адресу: г. Добрянка, п. Полазна, пер. Транспортный, д.1.

Если после выполнения работ по договору имеется неизрасходованный остаток переданных заказчику материалов, подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работ, либо с согласия заказчика уменьшить цену работ на стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала (п.6.3 договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, переданных заказчиком, до окончания сдачи-приемки работ несет подрядчик (п.6.4 договора).

Стоимость материалов, предоставляемых заказчиком, не входит в стоимость работ, выполняемых подрядчиком (п.6.5 договора).

В результате действий участников спора по выполнению работ, между ними возникли договорные отношения, к которым применяются нормы главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

21.06.2013г. по акту приема-передачи подрядчику передан комплект проектной документации на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края (т.1, л.д.124).

28.06.2013г. подрядчиком принята строительная площадка (т.1, л.д.123).

15.09.2014. между МБУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Дитранс-Плюс» (подрядчик) подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 1336/13 от 17.06.2013г., согласно которому на момент подписания акта стоимость принятых заказчиком работ составляет 43 172 759,59 рублей. В акте также указано, что работы по строительству детского сада в п. Полазна Добрянского района Пермского края в установленный договором срок до 15.09.2014г. не завершены. Стоимость невыполненных работсоставляет 96 369 252,27 рублей (т.1, л.д.106).

Акт подписан ЗАО «Дитранс-Плюс» без разногласий.

К акту сторонами составлена ведомость объемов выполненных работ на 15.09.2014г. (приложение № 1).

Письмом от 22.09.2014г. № 226 истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ и начислении с 16.09.2014г. неустойки в порядке п.8.3 договора (т.1, л.д.109).

30.09.2014г. МБУ «Управление капитального строительства» издан приказ № 12 «О создании комиссии для проведения экспертизы работ, выполненных по договору № 1336/13 от 17.06.2013г.» (т.1, л.д.101).

Письмом от 01.10.2014г. № 232 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы работ, выполненных по договору и обеспечении присутствия представителя (т.1, л.д.102).

Также письмом от 01.10.2014г. № 233 истец потребовал ответчика в срок до 03.10.2014г. осуществить поставку материалов, оплаченных заказчиком и не израсходованных подрядчиком при строительстве детского сада на 240 мест в п. Полазна. Поставку осуществить на строительную площадку по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, 17б (т.1, л.д.108).

03.10.2014г. по результатам экспертизы выполненных работ составлено заключение (т.1, л.д.103) и акт осмотра объекта капитального строительства (т.1, л.д.105).

21.10.2014г. между МБУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Дитранс-Плюс» (подрядчик) подписано соглашение о расторжении договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края (т.3, л.д.130).

В разделе 2 соглашения между сторонами согласован порядок приема-передачи сторонами строительной площадки, документации, строительных материалов.

Соглашение подписано между сторонами с учетом протокола разногласий.

Соглашение о расторжении договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края подписано ЗАО «Дитранс-Плюс» без замечаний.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако, ее применение конкретизировано в иных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с этим при понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре, в решении суда должны быть отражены конкретные действия, совершение которых возлагается на ответчика.

При этом бремя доказывания необходимости совершения таких действий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца как на лицо, заявляющее соответствующие требования.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить замечания Инспекции государственного строительного
надзора Пермского края, указанные в предписаниях от 28.10.2013 № 4-с-245, от 31.07.2014 № 1-345-2014 (приложение №1 к Соглашению от 21.10.2014г. о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данное требование было указано в соглашении о расторжении спорного договора.

При этом, согласно п. 2.1.1 соглашения ответчик обязался устранить замечания в течение 15 календарных дней, с момента подписания соглашения.

Согласно п.6.1 срок действия соглашения устанавливается до полного исполнения сторонами обязательств.

Приложением к соглашению о расторжении договора № 1336/13 от 17.06.2013г. являются:

- перечень не устраненных замечаний инспекции государственного строительного надзора Пермского края на 2 листах (приложение № 1);

- реестр исполнительной документации на 23 листах (приложение № 2 );

- перечень неизрасходованных материалов, подлежащих возврату заказчику на 6 листах (приложение № 3);

- перечень неизрасходованных материалов, подлежащих возврату заказчику на 1 листе (приложение № 4).

В связи с чем, подписав соглашение о расторжении договора, на условиях, согласованных сторонами ответчик обязался исполнить условия соглашения о расторжении договора, при исполнении которых, действие соглашения прекратится.

На момент проведения судебного заседания (26.03.2015г.), взятые на себя обязательства по п. 2.1.1 ответчиком не исполнены, замечания инспекции государственного строительного надзора Пермского края, являющиеся приложением № 1 к соглашению не устранены.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом п.6 соглашения, в отсутствии полного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, срок действия соглашения не истек.

На основании выше изложенного, довод ответчика о том, что требование об обязании устранить замечания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, указанные в предписаниях от 28.10.2013 № 4-с-245, от 31.07.2014 № 1-345-2014 не могут быть удовлетворены, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования об исполнении обязательств по соглашению о расторжении договора, а не за невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области строительства, за которое как указывает ответчик предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исковые требования об обязании передать в трех экземплярах исполнительную документацию на объект «Строительство детского сада на 240 мест в п.Полазна Добрянского района Пермского края» в составе, указанном в приложении №2 к Соглашению от 21.10.2014г. о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района; передать строительную площадку, расположенную на земельном участке площадью 8400,0 кв.м. с кадастровым номером 59:18:0020401:1003 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна ул. Дружбы, 176, свободную от материалов и бытового мусора, ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела, данные требования не исполнены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В части требования истца об обязании передать на площадке объекта – «Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района) неизрасходованный остаток материалов, оплаченных МБУ «Управление капитального строительства», ответчик в отзыве указывает, что по состоянию на 30.10.2014г., полученные ответчиком в связи с исполнением договора материально-технические ценности отсутствуют, либо пришли в негодность, в связи с чем, ответчик не сможет исполнить судебный акт, принятый по делу в данной части, а именно передать неизрасходованный остаток материалов, на общую сумму 17 873 410,65 рублей (согласно списка, указанного в иске). Тем не менее, ответчик берет на себя обязательство вернуть истцу стоимость утраченных строительных материалов в полном объеме.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2015г., материал, указанный истцом в п.2.4 иска, в настоящее время реализован, согласно справке на балансе ЗАО «Дитранс-Плюс» и фактически в его владении по состоянию на 01.03.2015г. отсутствуют какие-либо строительные материалы (изделия), приобретенные в связи с исполнением подрядчиком договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство здания детского сада в п. Полазна Добрянского района Пермского края, за исключением горячекатаной арматурной стали класса А1, А2, А3 в количестве 35,57 т, на общую сумму 948 409,97 рублей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями, свидетельствуют о том, что правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора, относятся к правоотношениям, регулируемым нормами гражданского законодательства о договоре подряда.

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями о подряде содержанием подрядного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов; такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику; в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Спорный договор, содержит перечисленные условия.

Подписав соглашение о расторжении договора 21.10.2014г., приложения № 3, № 4 к соглашению «Перечень неизрасходованных материалов, подлежащих возврату заказчику на 6 листах», « Перечень неизрасходованных материалов, подлежащих возврату заказчику на 1 листе» (т.3, л.д.159-165), в которых были указаны наименование материала, количество, стоимость, ответчик обязался передать весь поименованный материал в течение 10 календарных дней после приемки-передачи строительной площадки.

В связи с тем, что отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре подряде, ответчик при подписании приложений №№ 3,4 не указал на отсутствие товарно-материальных ценностей в натуре, следовательно, МБУ «Управление капитального строительства» вправе требовать от ответчика возврата в натуре переданных ему и неизрасходованных подрядчиком строительных материалов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае наличия такового арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Согласно пункту 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При просрочке возврата переданных для производства работ материалов риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, используемых для исполнения обязательств по договору, несет подрядчик (п. 2 ст. 705 Кодекса).

Согласно статье 728 Кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Кодекса, расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

МБУ «Управление капитального строительства», заявляя исковые требования об обязании ЗАО «Дитранс-Плюс» вернуть неизрасходованные материалы, представило доказательства их наличия у ответчика на основании подписанных между сторонами приложений №№ 3,4, в которых были указаны наименование материалов, их объем с учетом расходования при выполнении работ.

В связи с не исполнением обязательств, взятых ЗАО «Дитранс-Плюс» в сроки, согласованные сторонами в соглашении о расторжении договора от 21.10.2014г., истцом в адрес ответчика направлена претензия № 286 от 07.112.014г., в которой истец обратился с просьбой надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства в срок до 17.11.2014г. (т.1, л.д.111).

Претензия вручена ответчику 10.11.2014г. (т.1, л.д.112), оставлена без ответа.

04.12.2014г. истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, в котором также содержались требования об обязании вернуть неизрасходованный материал, с указанием наименования, объема, стоимости.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ЗАО «Дитранс-Плюс» должно было уведомить истца об отсутствии строительных материалов в разумный срок после выявления, то есть в октябре 2014 года.

Между тем, из дела следует, что соответствующие возражения ответчика ответчика, в которых указано, что у него отсутствуют, истребуемые строительные материалы, были заявлены лишь 27 февраля 2015г., что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение.

С учетом того, что в настоящее время исходя из стоимости выполненных работ на 15.10.2014г. (акт сдачи-приемки работ, т.1, л.д.106) работы по договору выполнены в объеме 31%, с учетом значимости объекта, строительство которого было поручено ответчику, в отсутствие у истца информации на момент подачи иска, доказательств ответчика о невозможности вернуть неизрасходованный материал в натуре, требования истца в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу истец воспользовался правом, предоставленным ему нормами гражданского законодательства о договоре подряда, на истребование неизрасходованного строительного материала, при подтверждении ответчиком и материалами дела факта передачи, а в последующем взятия обязательств по возврату, такое поведение истца не может быть квалифицировано как недобросовестное.

Обращаясь в суд с иском за защитой нарушенного права путем обязания ответчика передать неизрасходованный строительный материал, истец намеревался получить строительный материал в натуре, для дальнейшего его использования на объекте.

При этом, справка, представленная ответчиком в судебное заседание 26.03.2015г. в которой указано, что на балансе ЗАО «Дитранс-Плюс» и фактически в его владении по состоянию на 01.03.2015г. отсутствуют какие-либо строительные материалы (изделия), приобретенные в связи с исполнением подрядчиком договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство здания детского сада в п. Полазна Добрянского района Пермского края, за исключением горячекатаной арматурной стали класса А1, А2, А3 в количестве 35,57 т, на общую сумму 948 409,97 рублей, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке, с момента подписания соглашения 21.10.2014г. и вплоть до 27.02.2015г. ответчик не уведомлял истца о реализации им строительных материалов.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись также составлена ответчиком в одностороннем порядке, истец на инвентаризацию приглашен не был (т.3, л.д.124-128).

В пункте 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

В случае отсутствия у должника строительных материалов в натуре, истец будет вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части передачи имеющегося у должника имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2014г. по 20.1.2014г.

Исходя из содержания п.1.5 договора следует, что стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 15.09.2014г. следовательно, сроки выполнения работ определить возможно.

Таким образом, существенные условия договора от 17.06.2013г. сторонами согласованы, контракт является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки выполнения работ (п.8.3).

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Сумма неустойки исчислена истцом за период с 16.09.2014г. по 20.10.2014г. и составляет 4 883 970,35 рублей (139 542 011,86 * 0,1% * 35 дней).

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края и сдать результат работ заказчику в срок до 15.09.2014г.

Факт нарушения сроков выполнения работ, не оспаривается ответчиком, с учетом акта сдачи-приемки работ, работы на 15.09.2014г. в полном объеме не завершены (т.1, л.д.106).

В отзыве ответчиком указано, что просрочка возникла в связи с несвоевременным получением и исполнением истцом технических условий по энергоснабжению площадки, с просрочкой передачи истцом строительной площадки, обремененной объектами, принадлежащих третьим лицам, в связи с приостановлением работ по договору по инициативе истца, также ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязан передать подрядчику на период строительства и до его завершения площадку, пригодную для производства работ.

Из материалов дела следует, строительная площадка передана ответчику по акту 28.06.2013г. (т.1, л.д.123).

30.07.2013г. ЗАО «Дитранс-плюс» уведомило истца о том, что приступив к выполнению работ, подрядчиком установлено, что угол здания детского сада по проекту предусмотрен на территории существующей парковки, задержка с переносом парковки сдерживает выход строителей на площадку и срывает сроки работ по графику (т.3, л.д.113).

Факт нахождения существующей парковки на территории, где предусмотрено строительство детского сада, подтверждается также выпиской из протокола внеочередного заседания думы Полазненского городского поселения от 18.07.2013г. № 84, на котором принято решение о выделении денежных средств для переноса автостоянки и переносу детской площадки (т.3, л.д.114).

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения возникла в связи с несвоевременным получением и исполнением истцом технических условий по энергоснабжению площадки, подлежит отклонению, поскольку с учетом пояснений истца не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик во всякое время имеет право проверять ход и качество и работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Письмом от 30.12.2013г. № 515 заказчик уведомил ответчика о приостановлении работ по устройству фундаментов, так как по итогам проведения геодезического контроля выявилось отклонение от осей выше нормативного (т.3, л.д.116).

Письмом от 16.01.2014г. № 10 ЗАО «Дитранс-плюс» уведомило истца о том, что компанией произведены замеры геометрических параметров фундамента. Отклонения от проектных размеров по осям 1-9 А-Л в пределах допустимых норм, в связи с чем, подрядчик обратился с просьбой разрешить заливку верхней фундаментной плиты между осями 1-7 А-Л (т.3, л.д.117).

В ответ на письмо № 10 заказчик подготовил ответ, в котором указал, что работы по устройству верхней фундаментной плиты на объекте не выполнять до выполнения геодезической съемки и проверки ее заказчиком (т.3, л.д.118).

Письмом от 17.02.2014г. № 08/02 ООО ПФ «ЗСК Проект» уведомило МБУ «Управление капитального строительства» о том, что согласно протокола определения прочности бетона, ООО ПФ «ЗСК Проект» согласовывает дальнейшую заливку фундаментной плиты (т.3, л.д.119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличия таких обстоятельств при исполнении контракта ответчик не доказал, в связи с чем, ответственность ЗАО «Дитранс-плюс» за нарушение обязательств по договору, в силу указанной нормы наступает и при отсутствии вины.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком в материалы дела переписка, свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры в период сроков, предусмотренных договором, уведомить истца, о том, что подрядчик не может приступить к выполнению работ, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору.

Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как видно, размер неустойки исчислен истцом исходя из 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, при банковской ставке рефинансирования в 8,25% годовых.

При этом пункты 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств и применении к расчету неустойки двукратную ставку рефинансирования.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в данном Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В свою очередь, ответчик указывает, что несвоевременное исполнение истцом обязательств по договору (как наличие обременения в виде автостоянки, детской площадки на строительной площадки, приостановка работ), также повлекли просрочку выполнения работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик ссылается на несопоставимость размера неустойки (36,5% годовых по договору за каждый день просрочки) ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки соответствует фактическому периоду просрочки и положениям договора № 1336/13.

Относительно заявленной неустойки по договору в размере 4 883 970,35 рублей следует отметить следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до трехкратной ставки Банка России с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Действительно, стороны согласовали размер неустойки в рамках договора № 1336/13, однако следует обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012, размер банковской ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

При с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что на момент окончания работ – 15.09.2014г., работы выполнены истцом на 31% и полностью не завершены, но стороны в добровольном порядке, с целью избежания больших негативных последствий расторгли договор по соглашению сторон, согласовав все условия, про которых стороны расторгают договор, суд приходит к выводу об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 400 000 руб., что фактически приближено к трехкратной ставке рефинансирования – 24,75% (8,25% x 3).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

При цене иска 4 883 970,35 рублей размер госпошлины подлежащей оплате составляет 47 420 рублей. Также истцом заявлено неимущественное требование об обязании исполнить ответчика, взятые Соглашением от 21.10.2014г. о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013г, которое оплачивается в размере 4 000 рублей. Общий размер госпошлины составляет 51 420 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 140 948 рублей.

В связи с чем, госпошлина в сумме 89 528 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск в части обязания исполнить обязательства удовлетворить.

2. Обязать Закрытое акционерное общество «Дитранс-Плюс» (ОГРН 1025901793796 / ИНН 5914014414) исполнить в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1115914001356 / ИНН 5914026240) обязательства, взятые Соглашением от 21.10.2014г. о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района не позднее 10 дней с момента вступления судебного акта, а именно:

2.1 устранить замечания Инспекции государственного строительного
надзора Пермского края, указанные в предписаниях от 28.10.2013 № 4-с-245,
от 31.07.2014 № 1-345-2014 (приложение №1 к Соглашению от 21.10.2014г.
о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на
строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района);
2.2 передать в трех экземплярах исполнительную документацию на
объект «Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского
района Пермского края» в составе, указанном в приложении №2 к
Соглашению от 21.10.2014г. о расторжении гражданско-правового договора
№ 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в
п. Полазна Добрянского района;

2.3 передать строительную площадку, расположенную на земельном участке площадью 8400,0 кв.м. с кадастровым номером 59:18:0020401:1003 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна ул. Дружбы, 176, свободную от материалов и бытового мусора;

2.4 передать на площадке объекта – «Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района) неизрасходованный остаток материалов, оплаченных МБУ «Управление капитального строительства» в следующем составе:

-Плиты гипсовые пазогребневые для перегородок толщиной 100 мм в количестве 810,61 кв.м., стоимостью 531 794,63 рублей;

-Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9 мм в количестве 682,28 кв.м., стоимостью 452 271,52 рублей;

-Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, III сорта в количестве 10,34куб.м., стоимостью 62 812,38рублей;

-Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 150 мм и более, II сорта в количестве 0,04 куб.м. стоимостью 434,87рублей;

-Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта, в количестве 0,02 куб.м. стоимостью 121,03 рублей;

-Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, III сорта в количестве 0,02 куб.м. стоимостью 82,64 рублей;

-Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, I сорта в количестве 12,34куб.м. стоимостью 91 523,46 рублей;

-Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, II сорта в количестве 48,60куб.м. стоимостью 302 779,39 рублей;

-Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта, в количестве 7,91 куб.м. стоимостью 39 441,64 руб.;

-Щиты из досок толщиной 25 мм в количестве 264,04кв.м. стоимостью 44 277,80 руб.;

-Щиты из досок толщиной 40 мм в количестве 3,17кв.м. стоимостью 862,29 руб.;

-Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96) в количестве 8,40куб.м. стоимостью 21 024,18 руб.;

-Плиты из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200 в количестве 183,33 куб.м. стоимостью 1 374 475,09руб.;

-Плиты из пенопласта полистирольного ПСБС-40 в количестве 43,64 куб.м. стоимостью 204 794,44 руб.;

-Плиты теплоизоляционные перлитоцементные в количестве 329,43 куб.м. стоимостью 2 388 803,27 руб.;

- Кирпич керамический одинарный, размером 250x120x65 мм, марка 100 в количестве 368030 шт стоимостью 3 044 227,66 руб.;

- Кирпич керамический лицевой, размером 250x120x65 мм, марка 125 в количестве 113 170 шт. стоимостью 1 042 664,28 руб.;

-Панели для перегородок высотой 80 мм м2 в количестве 87,20 кв.м. стоимостью 98 774,27 руб.;

-Профилированный настил окрашенный С10-1000-0,6 в количестве 0,38т. стоимостью 22 060,30руб.

-Профнастил оцинкованный НСЗ5-1000-0,7 в количестве 99,07кв.м. стоимостью 30 378,09руб.;

-Двери стальные в количестве 17 шт. стоимостью 277 826,47 руб.;

-Изделия из горячекатанного профиля, средняя масса сборочной единицы до 0,1 в количестве 1,54 т. стоимостью 58 571,61руб.;

-Изделия из горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т в количестве 18,73 т. стоимостью 712 392,53руб;

-Изделия из горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т в количестве 0,77 т. стоимостью 28 026,82 руб.

-Индивидуальные сварные конструкции в количестве 26,5 1т. Стоимостью 1 314 986,38 руб.;

-Дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/30, размером 900x2100 мм в количестве 2,00 шт. стоимостью 24 924,46руб.;

-Дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/30, размером 1000x2100 мм в количестве 17,00шт. стоимостью 232 752,73руб.;

Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/30, размером 1300x2100 мм в количестве 20,00шт. стоимостью 427 818,89 руб.;

-Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60, размером
1200x2100 мм в количестве 3,00шт. стоимостью 62 754,51 руб.;

-Двери распашные с притвором, одинарные, частично остекленные полотна двупольные с неравнопольными полотнами с порогом ДАЧ 21-15П в количестве 4,00шт. стоимостью 158 955,78руб.;

-Арматурные сетки сварные в количестве 11,61т. стоимостью 394 421,32 руб.;

-Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 8 мм в количестве 0,02т. стоимостью 711,31 руб.;

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 10 мм в количестве 0,02т. стоимостью 756,48 руб.;

-Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 14 мм в количестве 0,72т. стоимостью 27 002,55 руб.;

-Горячекатаная арматурная сталь класса A-I, А-И, А-Ш в количестве 18,13т. стоимостью 483 568,68 руб.;

-Перемычка брусковая 1ПБ13-1 /бетон В15 (М200), объем 0,010 мЗ, расход арматуры 0,41 кг/ (серия 1.038.1-1 вып. 1) в количестве 74шт. стоимостью 4 990,91 руб.;

-Перемычка брусковая 2ПБ-13-1-П /бетон В15 (М200), объем 0,022 мЗ, расход арматуры 0,57 кг/ (серия 1.038.1-1 вып. 1) в количестве 23шт. стоимостью 3 102,46 руб.;

-Перемычка брусковая 2ПБ-16-2-П /бетон В15 (М200), объем 0,026 мЗ, расход арматуры 0,79 кг/ (серия 1.038.1-1 вып. 1) в количестве 323 шт. стоимостью 53 264,95руб.;

-Перемычка брусковая 2ПБ-19-3-П /бетон В15 (М200), объем 0,033 мЗ, расход арматуры 0,11 кг/ (серия 1.038.1-1 вып. 1)в количестве 188шт. стоимостью 39 449,67 руб.;

-Перемычка брусковая 2БП-22-3-П /бетон В15 (М200), объем 0,037 мЗ, расход арматуры 1,44 кг/ (серия 1.038.1-1 вып. 1) в количестве 59шт. стоимостью 14 151,51 руб.;

-Перемычка брусковая 2ПБ-25-3-П /бетон В15 (М200), объем 0,041 мЗ, расход арматуры 2,11 кг/(серия 1.038.1-1 вып. 1)в количестве 54шт.стоимостью 14 570,62руб.;

-Плиты перекрытия многопустотные ПК 42-15-8АтУТ-а /бетон В15 (М200), объем 0,79 мЗ, расход ар-ры 17,23 кг/ (серия 1.141-1 вып. 61) в количестве 3 шт. стоимостью 13 503,16руб.

-Плиты перекрытия многопустотные ПК 27-15-8Та /бетон В15 (М200), объем 0,53 мЗ, расход ар-ры 11,78 кг/ (серия 1.141-1 вып. 60) в количестве 2 шт. стоимостью 5 449,86 руб.;

-Плита перекрытия ПТ 300.120.12-3 /бетон В15 (М200), объем 0,42 мЗ, расход ар-ры 11,50кг/ (серия 3.006.1-8) прим. в количестве 3 шт. стоимостью 8 260,73 руб.;

-Ступени лестничные с лицевой бетонной поверхностью, не требующей дополнительной отделки, длиной до 3 м в количестве 74,5м. стоимостью 48 991,10 руб.;

-Лестничные марши 2ЛМФ39.14.17-5 /бетон В15 (М200), объем 0,566 мЗ, расход ар-ры 43,55 кг/ (серия 1.251.1-4 выпЛ) в количестве 4шт. стоимостью 30 596,61руб.;

-Перемычка брусковая 2ПБ 29-4-п /бетон В15 (М200), объем 0,048 мЗ, расход арматуры 3,32 кг/ (серия 1.038.1-1 вып. 1) в количестве 12шт. стоимостью 3 999,11руб.;

-Камни бортовые БР 100.20.8 /бетон В22,5 (М300), объем 0,016 мЗ/ (ГОСТ 6665-91)в количестве 252 шт. стоимостью 26 594,29 шт.;

-Плита перекрытия П8-8 /бетон В15 (М200), объем 0,35 мЗ, расход ар-ры 16,6 кг/ (серия 3.006.1-2.87 вып.2) в количестве 11 шт. стоимостью 29 871,95 руб.;

-Плита перекрытия П8д-8 /бетон В15 (М200), объем 0,09 мЗ, расход ар-ры 3,9 кг/ (серия 3.006.1-2.87 вып.2) в количестве 22шт. стоимостью 11 289,85 руб.;

-Плита перекрытия П11-8 /бетон В25 (М350), объем 0,44 мЗ, расход ар-ры 31,3 кг/ (серия 3.006.1-2.87 вып.2) в количестве 8шт. стоимостью 32 809,97 руб.;

-Плита перекрытия П15д-8 /бетон В25 (М350), объем 0,16 мЗ, расход ар-ры 12,8 кг/ (серия 3.006.1-2.87 вып.2) в количестве 12шт. стоимостью 15 031,93руб.;

-Плита перекрытия Ш8-8а /бетон В25 (М350), объем 0,97 мЗ, расход ар-ры 77 кг/ (серия 3.006.1-2.87 вып.2) в количестве 4шт. стоимостью 40 561,07руб.;

-Плита перекрытия П21-5 /бетон В25 (М350), объем 1,18 мЗ, расход ар-ры 76,4 кг/ (серия 3.006.1-2.87 вып.2) в количестве 2шт. стоимостью 28 661,72 руб.;

-Плита перекрытия П21-8 /бетон В22,5 (МЗОО), объем 1,18 мЗ, расход ар-ры 99,8 кг/ (серия 3.006.1-2.87 вып.2) в количестве 16шт. стоимостью 232 476,73 руб.;

-Плита перекрытия П21д-8 /бетон В25 (М350), объем 0,29 мЗ, расход ар-ры 23,6 кг/ (серия 3.006.1-2.87 вып.2) в количестве 1шт. стоимостью 2 245,97 руб.;

-Плита перекрытия ПТ 300.120.12-3 /бетон В15 (М200), объем 0,42 мЗ, расход ар-ры 11,50кг/ (серия 3.006.1-8) в количестве 4шт. стоимостью 11 014,31 руб.;

-Плита перекрытия П15-8 /бетон В25 (М350), объем 0,66 мЗ, расход ар-ры 54,3 кг/ (серия 3.006.1-2.87 вып.2) в количестве 2шт. стоимостью 10 623,99 руб.;

-Балки перекрытий каналов из бетона класса В20 (М250) с расходом арматуры 150
кг/мЗ длиной до 3 м в количестве 1,15куб.м. стоимостью 9 123,26 руб.;

-Трубы стальные в пенополиуретановой изоляции при условном давлении 1,6 МПа t 115 С наружный диаметр 219 мм толщина стенки 7 м в количестве 250м стоимостью 797 325,66 руб.;

-Трубы стальные в пенополиуретановой изоляции при условном давлении 1,6 МПа t 150 С наружный диаметр 159 мм толщина стенки 5мм в количестве 250м. стоимостью 587 864,55руб;

-Горячекатаная арматурная сталь класса A-I, А-П, А-Ш в количестве 35,57т. стоимостью 948 409,97руб.;

-Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В3,5 (М50) в количестве 11,93 куб.м. стоимостью 29 289,06 руб.;

-Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200) в количестве 255,38 куб.м. стоимостью 801 540,42 руб.;

-Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В25 (М350) в количестве 4,00 куб.м. стоимостью 13 589,39 руб.;

-Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В10 (Ml50) в количестве 17,85 куб.м. стоимостью 45 682,06 руб.

3. Иск в части взыскания неустойки удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» (ОГРН 1025901793796 / ИНН 5914014414) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1115914001356 / ИНН 5914026240) неустойку в размере 3 400 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» (ОГРН 1025901793796 / ИНН 5914014414) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1115914001356 / ИНН 5914026240)в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 51 420 руб. 00 коп.

6. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» (ОГРН 1025901793796 / ИНН 5914014414) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1115914001356 / ИНН 5914026240)проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (3 451 420 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

7. Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1115914001356 / ИНН 5914026240)из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 89 528 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 61022 от 02.12.2014г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина