Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья «Карпинского, 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралЛифт-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 95 904, 69 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «ФИО1 лифтостроительный завод» город Щербинка Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытое акционерное общество «Щербинка ОТИС Лифт» город Щербинка Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие представитель истца - ФИО2, председатель, от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 15 сентября 2010 года (л.д. 101).

Товарищество собственников жилья «Карпинского, 17» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралЛифт-Ремонт» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 95 904, 69 руб.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 марта 2011 года (л.д. 01-02 том 1).

Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 12 мая 2011 года (л.д. 111 том 1).

Определением арбитражного суда от 19 мая 2011 года на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы до представления экспертного заключения (л.д. 158-160 том 1).

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возможности вызова в судебное заседание эксперта до 19 сентября 2011 года (л.д. 32-33 том 2).

Определением арбитражного суда по ходатайству истца к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее - третье лицо), рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 19 октября 2011 года (л.д. 39-40 том 2).

Определением арбитражного суда по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Щербинка ОТИС Лифт» город Щербинка (далее - третье лицо), рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 11 ноября 2011 года (л.д. 58-59 том 2).

Определением арбитражного суда по ходатайству Закрытого акционерного общества «Щербинка ОТИС Лифт» судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05 декабря 2011 года (л.д. 75-76 том 2).

Третьи лица о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «ФИО1 лифтостроительный завод» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно с выводами, сделанными экспертами по результатам судебной экспертизы (л.д. 52 том 2).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 52-55 том 1, л.д. 54-55 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 апреля 2005 года между истцом (заказчиком) и (подрядчиком) заключен договор №056-р на обслуживание лифтового оборудования (л.д. 09-10).

По условиям договора ответчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательства выполнять текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание лифтов по адресам, указанным в приложении №1 к договору (Раздел 1 договора). Согласно приложению №1 к договору, ответчик принял на себя обязательства обслуживать 2 грузопассажирских лифта, имеющих регистрационные номера 12092, 12093, расположенные по адресу: <...> (л.д. 11).

Разделом 2 договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательства регулярно, согласно графику, проводить чистку, смазку, наладку, регулировку лифтового оборудования в соответствии с нормативно-технической документацией по лифтам в целях восстановления его работоспособности, поддержания эксплуатационных показателей, круглосуточно устранять работниками аварийной службы, в том числе, в выходные, праздничные дни, мелкие неполадки, неисправности, время устранения которых занимает не более 30 минут рабочего времени в работе лифтового оборудования с последующим его пуском в работу, не реже одного раза в 12 месяцев осуществлять комплексную подготовку лифтов к техническому освидетельствованию, техническое освидетельствование производится специализированным инженерным центром, производить замену вышедших из строя узлов, деталей, агрегатов оборудования лифтов, за исключением электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости, створок дверей шахты, кабины, пружинных, балансирных подвесок противовеса, кабины, несущих канатов, канатоведущего шкива, подвесного кабеля (КПВЛ) и другие обязанности.

Договор заключен на срок с 01 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года. В случае если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 5).

Цена подлежащих выполнению работ сторонами установлена в твердом размере (Раздел 3).

Истец отметил то, что в 2010 году в процессе эксплуатации грузопассажирского лифта, имеющего регистрационный номер 12092, с участием представителя ответчика, выявил технические неисправности, о чем составлен акт от 19 мая 2010 года (л.д. 12).

Далее 07 июля 2010 года истец провел обследование спорного лифта без участия ответчика, о чем составлен комиссионный акт (л.д. 13).

По мнению истца, неисправность, выявленная при проверке, связана с неисполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию лифта надлежащим образом. Истец полагает то, что ответчик при проведении работ, связанных с обслуживанием части оборудования - редуктора, не использовал масло, что недопустимо в процессе эксплуатации лифта и привело к течи редуктора главного привода, его изнашиванию.

Истец отметил и то, что срок эксплуатации спорного лифта составляет 25 лет. В связи с тем, что лифт введен в эксплуатацию в 2002 году (акт технической готовности лифта от 23 июля 2002 года, л.д. 33), срок эксплуатации лифта при обнаруженной неисправности составил всего 8 лет.

В связи с тем, что обнаруженные истцом недостатки требовали устранения путем проведения работ по замене червячной пары главного привода, что видно из акта осмотра от 19 мая 2010 года, истец понес соответствующие расходы, размер которых определен как стоимость приобретенного истцом редуктора главного привода.

До обращения в суд истец провел обследование спорного лифта, обнаружив отсутствие масла в лебедках главного привода (акт выполненных работ от 05 июля 2010 года, л.д. 16 том 1).

26 июля 2010 года истец провел периодическое техническое освидетельствование спорного лифта, получив, в том числе, рекомендации об устранении течи редуктора главного привода лифта, о замене масла в редукторе главного привода лифта на LО 33 OTIS, о замене червячной пары или редуктора главного привода лифта (л.д. 20 том 1).

29 апреля 2011 года специалистами Пермской торгово-промышленной палаты Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» по поручению истца проведено обследование технического состояния и определены причины ускоренного выхода из строя червячного редуктора главного привода лифта, имеющего регистрационный номер 12092, о чем получено заключение эксперта №Б-85 (л.д. 147-152 том 1).

Ответчик отметил то, что в мае 2010 года в редукторе главного привода лифтовой лебедки выявил повышенный люфт в зацеплении червячной пары. При осмотре спорного лифта в присутствии представителей истца износ червячной пары сверх нормативного был подтвержден, истцу рекомендовано заменить редуктор главного привода в сборе.

Ответчик отметил и то, что работы по замене названного механизма относятся к капитальному ремонту лифтов, не должны производиться ответчиком в силу пункта 2.1.4 договора, так как не входят в состав работ, связанных с техническим обслуживанием лифтов. Кроме того, ответчик отметил то, что при обследовании редуктор лебедки был частично разобран, что истцом не оспаривается, что привело к течи масла. Ответчик отметил и то, что истцом в нарушение требований, установленных в Методических указаниях по проведению технического освидетельствования пассажирских, больничных и грузовых лифтов РД-10-98-95, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 12 мая 1995 года №25, техническое освидетельствование лифта проведено без участия ответчика (письменный отзыв на иск, л.д. 52-55 том 1).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что осуществлял свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, о чем имеются соответствующие акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭКСПЕРТ» (л.д. 158-160 том 1), по результатам проведения экспертизы получено заключение от 10 августа 2011 года (л.д. 02-10 том 2).

Как видно из указанного выше заключения, экспертами проведено исследование редуктора лифтовой лебедки 13 VTR-М исполнения Z АА 9676В6 зав.№6926 производства ЗАО «Щербинка-Отис-Лифт» 2001 года выпуска, передаточное число 48, межосевое расстояние передачи, мм. 160, масса 200 кг, паспорт лифта зав. №30546 ОАО «ФИО1 лифтостроительный завод» 2001 года выпуска 0621Щ.00.00.000 ПС на 22 листах, сертификат соответствия на лифт №РОСС RU.МБ05.В00009, установочный чертеж лифта зав. №30546 на 3 листах (л.д. 2, 5 Раздел 2 «Перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы, Раздел 4 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах и оборудовании», л.д. 2, 6 том 2).

Эксперты отметили то, что односторонний износ червячного колеса обусловлен особенностями устройства лифта, конструкцией, использующего редуктор лифта предусмотрена подвеска кабины и противовеса посредством каната на канатоведущий шкив, установленный на выходной вал редуктора.

Износ червячного колеса из-за течи масла через манжеты при условии, что уровень масла не опускался ниже нижней отметки, произойти не мог. Эксперты отметили то, что при отсутствии масла по причине его течи происходит износ червячного колеса, однако при этом наблюдаются характерные признаки этого факта, а именно повышается трение между сопрягаемыми движущимися относительно друг друга поверхностями, происходит их нагрев, в результате чего появляется характерная радужная окраска поверхностей («цветов побежалости»), при нагреве снижается твердость и износостойкость материалов деталей, происходит интенсивный износ рабочих поверхностей червячного колеса, на рабочей поверхности зубьев червячного колеса образуются задиры, материал колеса сминается. В связи с тем, что указанные факторы на осматриваемом объекте не наблюдались, отсутствие масла в качестве причины износа исключается, по состоянию предъявленного редуктора определить факт течи масла из него представлялось возможным, теоретически течь масла могла происходить через любые отверстия в корпусе редуктора, при этом боковая крышка корпуса, нижняя крышка червячного вала, одна из крышек выходного вала являются глухими, течь масла через них в обычных условиях маловероятна и возможна только при условии их снятия с последующей установкой, поэтому чаще всего течь масла происходит через отверстия выходного вала при износе манжет или самого вала (л.д. 07-08 том 2).

Эксперты указали, что скрытые дефекты подшипников выходного или червячного валов могли оказать влияние на износ червячного колеса, при условии изготовления деталей согласно требованиям к их качеству и надлежащему обслуживанию в случае естественного износа до такой степени за 8 лет эксплуатации неизвестны, предъявленные, а также демонтированные в процессе экспертизы с представленного редуктора манжеты исправны. Эксперты отметили и то, что без демонтажа вала с подшипниками из корпуса редуктора определить неисправность подшипников невозможно, устройство самих подшипников исключает их разборку, за исключением снятия наружного кольца сферического подшипника выходного вала, поэтому исправность подшипников определяется без их разборки (л.д. 09 том 2).

Эксперты сделали вывод о том, что износ червячного колеса редуктора указанной выше лифтовой лебедки не был ускоренным, происходил постепенно с момента начала эксплуатации и не связан с причинами отсутствия масла.

В судебном заседании эксперты пояснили суду то, что у корпуса редуктора имеется маслоуказатель, при помощи которого определяется до какого предела необходимо заливать масло, при разборке редуктора необходим слив масла, соответственно, течь масла могла произойти из-за того, что масло не было слито. Кроме того, эксперты пояснили и то, что на эксплуатацию редуктора влияют и иные факторы, которые при проведении исследования невозможно определить, так как на экспертизу по настоящему делу предоставлен только редуктор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что истец понес убытки в виде указанных в иске расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №056-р от 01 апреля 2005 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в период с января 2010 года по июнь 2010 года между истцом и ответчиком составлены акты приемки выполненных работ, которые со стороны истца подписаны без замечаний (л.д. 61-63 том 2). За период с января 2010 года по сентябрь 2010 года истец исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, выполненных работ со стороны ответчика по спорному договору, о чем имеются платежные поручения (л.д. 64 71 том 2).

К спорному договору имелся соответствующий график обслуживания лифтов (л.д. 82). Возражая по доводам ответчика, истец не представил суду доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик не исполнял соответствующий график обслуживания, в соответствии с нормативными актами, регулирующими соответствующие правоотношения (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, истец не оспорил тот факт, что ответчик предложил истцу заменить редуктор главного привода в сборе в мае 2010 года по отдельному соглашению, что не противоречит условиям договора №056-р от 01 апреля 2005 года (пункт 2.1.4).

Как было указано выше, по условиям спорного договора, ответчик принял на себя обязательства производить замену вышедших из строя узлов, деталей, агрегатов оборудования лифтов, за исключением электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости, створок дверей шахты, кабины, пружинных, балансирных подвесок противовеса, кабины, несущих канатов, канатоведущего шкива, подвесного кабеля (КПВЛ) (пункт 2.1.4 договора).

Ссылка истца на заключение специалиста Пермской торгово-промышленной палаты Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» (далее заключение), судом отклоняется, так как, соответствующее исследование проведено без участия ответчика. Доказательств того, что истец известил ответчика о проведении исследования, истец в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что объект исследования представлен как специалисту, так и судебным экспертам в демонтированном и частично разобранном виде, что истцом не оспаривается. При этом при проведении исследования специалистом Торгово-Промышленной палаты указано то, что с корпуса редуктора была снята торцевая крышка с приливом для установки щупа, контролирующего уровень масла в редукторе (пункт 2.3.1, л.д. 149 том 1).

Иных оснований для взыскания с ответчика убытков на основании статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не указано.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 26 мая 2011 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭКСПЕРТ». Ответчик произвел оплату экспертизы по платежному поручению №356 от 10 июня 2011 года в размере 16 000,00 руб. (л.д. 29 том 2).

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца и взыскиваются с истца в пользу ответчика.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 836,19 руб. по чекам-ордерам №7 от 30 октября 2010 года, №16 от 25 января 2011 года (л.д. 8 том 1).

Государственная пошлина по иску рассчитывается судом от суммы заявленного иска 95 904, 69 руб. и составляет 3 836,19 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Карпинского, 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралЛифт-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова