Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Машиностроитель» о взыскании предоплаты по договору №ТД-04/14 (неосновательное обогащение) в размере 346 920,00 руб., пени в размере 5 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 100,00 руб.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддерживает.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил.

«01» апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» (Покупатель по Договору, далее «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» (Поставщик по Договору, далее «Ответчик») был заключен договор № ТД-04/14 на изготовление и поставку оборудования (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить оборудование (Оправка ДУ540 мм PUL.1000.000.A.000), а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях Договора.

Покупателем была передана Поставщику конструкторская документация, которая была принята Поставщиком в работу, о чем свидетельствует подпись и простановка печати на конструкторской документация

Количество, описание, цена оборудования, сроки поставки и условия оплаты указаны в спецификации № 1 к Договору, а именно: цена оборудования: 495 600,00 рублей, в том числе НДС 18%; условия оплаты: 70% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; 20% оплата в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке; 10% окончательная оплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки оборудования; срок поставки определен в 45 календарных дней с момента получения предоплаты (70% цены договора).

Предоплата истцом была осуществлена «26» июня 2014г., что подтверждается платежным поручением № 1570 от 26.06.2014 г. на сумму 346 920 руб. 00 коп. в том числе НДС (л.д. 19), срок поставки до «11» августа 2014г.

«14» октября 2014 г. истцом и ответчиком были проведены приемочные испытания оборудования «Оправка ДУ 540 мм PUL. 1000.000.А.000» по качеству, о чем был составлен акт № б/н от 14.10.2014 г. В ходе приемки были обнаружены и зафиксированы в акте существенные недостатки, которые не соответствуют согласованной конструкторской документации (КД) и п.4.1 Договора № ТД-04/14 от 01.04.2014 г. (л.д. 20-22, 24 оборот).

На основании приемочного акта истцом было составлено требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которое было направлено сопроводительным письмом № 825 от 27.140.2014г. (копия в Приложении № 6 к исковому заявлению), в котором содержалось требование истца на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно устранить все указанные недостатки работ в срок до 17 ноября 2014 г.

Как следует из материалов дела, ответа на данное требование не последовало, в связи с чем истцом было направлено требование (претензия) (письмо №893 от 04.12.2014г.) об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в связи с тем, что отступления в работе от условий договора или иные недостатки в установленный разумный срок устранены не были. В данном письме истец отказывается от исполнения договора и требует вернуть сумму произведенной предоплаты в размере 346 920,00 рублей и пени за нарушение срока поставки оборудования за период по дату составления требования в размере 0,01% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки в соответствии с п.7.2. Договора, в размере 5 650,00 рублей

В ответном письме № б/н от 26.12.2014г. ответчик предлагает рассмотреть возможность реализации изготовленного оборудования в течение 1-2 квартале 2015 года в целях возвращения предоплаты.

Такое предложение является неприемлемым для истца, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из условий договора, представленной в материалы дела спецификации (л.д. 15), суд признает сделку заключенной и квалифицирует как смешанный договор: поставки и подряда (ст. ст. 432, 506, 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствие с п.1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Свои обязательства, предусмотренные договора, ст. ст. 487, 702 ГК РФ ответчик не исполнил, доказательств обратного согласно ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 346 920,00 рублей, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 600,00 рублей.

В случае нарушения срока поставки Оборудования, Поставщик должен выплатить Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы указанной в спецификации № 1 (п. 7.2 договора).

Согласно расчету, произведенному истцом за нарушение срока поставки оборудования ответчиком, он должен уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 5 600,00 рублей за период с 11.08.2014 г. по 04.12.2014 г., из расчета 0,01% за каждый день просрочки Расчет неустойки ответчиком не оспорен, прав ответчика не нарушает, арбитражным судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 100,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, произведенному истцом, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 100,00 рублей за период с 11.12.2014 г. по 02.02.2015 г., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых. Расчет проверен, признан верным, судом принимается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб., транспортных издержек на двух представителей в сумме 17 160 руб., расходов на гостиницу в сумме 3 000 руб., расходов на выплату суточных за два дня командировки сотруднику истца - ФИО2 в сумме 2 400 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению в общей сумме 76 660 руб., а именно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб., транспортных издержек в сумме 17 160 руб., расходов на гостиницу в сумме 3 000 руб. на основании ст. 106 АПК РФ.

В части требований на возмещениерасходов на выплату суточных за два дня командировки сотруднику истца - ФИО2 в сумме 2 400 рублей судом отказано, так как ФИО2 является работником истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи, с чем командировочные расходы судебными издержками не являются, поскольку выплачиваются работнику, исходя из трудовых правоотношений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Машиностроитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства, выплаченные в качестве предоплаты, - 346 920 руб., пени в размере 5 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 100 руб., расходы по госпошлине – 10132 руб., судебные издержки (оплата услуг представителя, расходы на проезд, проживание) – 76 660 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова