Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучукбаевой Д.Ф., помощником судьи Нефедовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу
об административном правонарушении от 02.12.2013,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, руководитель Общества, предъявлен паспорт;

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения от 26.03.2014 заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, общество «Очерская управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Пермского края (далее – административный
орган, Служба по тарифам) о признании незаконным и отмене постановления
02.12.2013, которым Обществу назначеноадминистративное наказание
по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.04.2014 объявлен перерыв
до 24.04.2014 до 09 час. 30 мин. (Определение суда от 18.04.2014). После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание 24.04.2014 явился
представитель заявителя - ФИО1, административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является препятствием для продолжения судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие
его представителей (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 210 АПК РФ).

С учетом положений части 6 статьи 121, пункта 4, абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», административный орган надлежащим образом извещен об объявленном перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В обосновании заявленных требований общество «Очерская управляющая компания» ссылается на малозначительность выявленного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), приводя доводы о несоразмерности назначенной санкции характеру допущенного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
по доводам, изложенным в письменном отзыве от 17.01.2014 (вх. 20.01.2014 - л.д.34-35), письменных пояснениях от 20.03.2014 (вх. 20.03.2014 - л.д.42), полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан,процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для оценки административного проступка в качестве малозначительного
не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Административным органом 16.10.2013 при осуществлении мониторинга исполнения обязанностей по раскрытию информации
в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О Стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» установлено, что Общество на раскрыло на сайте Службы по тарифам соответствующую информацию, о чем составлен акт (л.д.57).

По результатам рассмотрения акта мониторинга 18.11.2013 должностным лицом административного органа, в присутствие законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ (л.д.15-20).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 02.12.2013 (л.д.9-14), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Очерская управляющая компания»обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 02.12.2013, вручено законному представителю заявителя 02.12.2013 (л.д.14), заявление об оспаривании постановления направлено в суд Обществом 11.12.2013 (л.д.33), соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм
ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие холодное водоснабжение и водоотведение обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 утверждены стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Стандарты).

В соответствии с пунктом 3 Стандартов регулируемыми организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования
на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации
в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из пунктов 25, 26 Стандартов (раздел III «Стандарты раскрытия информации регулируемыми организациями, осуществляющими водоотведение) в сфере водоотведения регулируемой организацией раскрывается следующая информация:

- о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией, содержит сведения о правовых актах, регламентирующих правила закупки (положение о закупках) в регулируемой организации, а также о месте размещения положения о закупках регулируемой организации, информации о планировании конкурсных процедур и результатах их проведения;

- о предложении регулируемой организации об установлении тарифов
в сфере водоотведения на очередной период регулирования содержит копию утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы (проекта инвестиционной программы), а также сведения: о предлагаемом методе регулирования; о расчетной величине тарифов; о периоде действия тарифов; о долгосрочных параметрах регулирования (в случае если их установление предусмотрено выбранным методом регулирования);
о необходимой валовой выручке на соответствующий период, в том числе
с разбивкой по годам; о годовом объеме отпущенной в сеть воды; о размере недополученных доходов регулируемой организации (при их наличии), исчисленном в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; о размере экономически обоснованных расходов,
не учтенных при регулировании тарифов в предыдущий период регулирования (при их наличии), определенном в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Стандартов вышеуказанная информация, раскрывается организацией в течение 10 календарных дней со дня подачи ею заявления об установлении тарифов в сфере водоотведения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (орган местного самоуправления).

Контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

На территории Пермского края таким органом является Региональная энергетическая комиссия Пермского края (пункт 3.1.3.7¹ Положения
о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края
от 24.07.2006 №14п).

Согласно указу губернатора Пермского края от 27.08.2013 № 98
«О внесении изменений в указ губернатора Пермского края
от 22 июня 2012 года №41 «Об утверждении Структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и Состава Правительства Пермского края» Региональная энергетическая комиссия Пермского края переименована в Региональную службу по тарифам Пермского края.

Из материалов дела следует, что общество «Очерская управляющая компания» 29.04.2013 (вх. № СЭД-46-04-16-70 от 29.04.2013) представило
в Региональную энергетическую комиссию Пермского края заявление
об установлении тарифов на водоснабжение (от 25.04.2013 № 1)(л.д.60).

Следовательно, информацию предусмотренную пунктами 25, 26 Стандартов Обществу подлежало опубликовать на сайте Службы по тарифам в срок до – 10.05.2013.

Вместе с тем, информация, подлежащая раскрытию в соответствии
со Стандартами, Обществом раскрыта на сайте Службы по тарифам 28.11.2013 - с нарушением сроков, определенных Стандартами (л.д.25-26).

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются протоколом об административном правонарушении
от 18.11.2013, сведениями о размещении информации (л.д.15-20, 25-26) и заявителем не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия со стороны заявителя надлежащего контроля по своевременному раскрытию информации, то есть доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии препятствий размещения информации
в связи с отсутствием утвержденных форм, судом рассмотрены, вместе с тем, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в выявленном правонарушении, поскольку Обществом не доказано принятие своевременных и исчерпывающих мер для исполнения нормативно возложенной обязанности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела Общество извещалось,
в материалах дела имеются советующие уведомления (л.д.58-59, 61), кроме того при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель Общества - ФИО1.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), с учетом соответствующих доводов Общества, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае усматривается пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое выразилось в длительном неисполнении обязанности по раскрытию информации (более шести месяцев), а также в исполнении данной обязанности только после выявления административным органом данного правонарушения и доведения сведений о его наличии до заявителя.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно раскрыть информацию, как и доказательств исключительности факта допущенного нарушения Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Характер совершенного правонарушения, статус заявителя как профессионального субъекта в сфере осуществляемой деятельности, фактические обстоятельства дела, временной период просрочки размещения сведений, нормативно установленная конструкция состава вменного Обществу правонарушения как формального состава,
не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения Общества
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 02.12.2013 размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих административную ответственность (часть 3
статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности
за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости
и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица
к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным,
а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам
за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе
с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только
в конкретных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных
в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 100 000 рублей
не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя
как юридического лица, не отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1
статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться,
в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае
в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, самостоятельное размещение Обществом предусмотренной информации, хотя и с нарушением установленного срока, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, путем его снижения с 100 000 рублей
до 30 000 рублей.

Основания для дальнейшего снижения размера меры ответственности суд не усматривает, поскольку это не способствует реализации
задач законодательства об административных правонарушениях и может нивелировать значение института юридической (в данном случае административной) ответственности, направленного, в том числе
для предупреждения новых правонарушений (статья 1.2, часть 1
статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 617141, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной службой по тарифам Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» административного наказания
по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.

2. Постановление от 02.12.2013 о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении, вынесенное Региональной службой
по тарифам Пермского края, признать незаконным в части наложения
на общество с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» административного взыскания в виде штрафа по части 1
статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей и изменить, назначив административное наказание в виде наложения административного штрафа
в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований общества
с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин