Гражданский кодекс часть 1

Истец, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, ЗАО «Далгакыран-М».

Просит расторгнуть гражданско-правовой договор № 0356300011112000212-0047194-02 от 26.10.2012г. заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» и ЗАО «Далгакыран-М», взыскать неустойку в размере 2 765 000 рублей за период с 16.12.2012г. по 28.09.2013г., убытки в сумме 350 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, не возражает против исковых требований истца в части расторжения договора, в части взыскания неустойки, убытков с иском не согласен, так как ответчиком договор был исполнен в части поставки ДГУ, в последующем исполнение договора стало невозможным, по вине заказчика, так как истцом передана ответчику непригодная техническая документация.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012г. между МБУЗ «Чайковская центральная городская больница» (заказчик) и ЗАО «Далгакыран-М» (поставщик) подписан гражданско-правовой договор № 0356300011112000212-0047194-02, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку дизель-генераторной установки (ДГУ), включая проектирование резервного электропитания, при размещении ДГУ в помещении, монтажные и пусконаладочные работы, для МБУЗ «Чайковская центральная городская больница» по адресу: <...>, согласно условиям договора, спецификации, технического задания (п.1.1 договора) (л.д.13).

Цена договора 2 765 000 рублей (п.3.1 договора).

Цена договора включает в себя все необходимые затраты, в том числе стоимость ДГУ, материалы для монтажа и пусконаладке, расходы на выполнение работ по проектированию, разработке проектно-сметной документации, др. технической документации, расходы на электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, инструктаж и обучение персонала, расходы на страхование, уплату налогов, пошлин и других необходимых платежей и расходов, необходимых для полного исполнения всех условий договора (п.3.2 договора).

В п. 2.1.1 договора указано, что поставщик обязан осуществить поставку ДГУ, включая проектирование резервного электропитания, при размещении ДГУ в помещении, монтажные и пусконаладочные работы для МБУЗ «Чайковская центральная городская больница» в сроки, предусмотренные договором и сдать их результат комиссии заказчика.

Срок поставки товара: со дня заключения договора до 15.12.2012г. (п.4.1 договора).

Представленный контракт соответствует положениям ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем самым законодателем установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Условие о прекращении обязательств, в связи с окончанием срока действия договора отсутствует.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке ДГУ, включая проектирование резервного электропитания, при размещении ДГУ в помещении, монтажные и пусконаладочные работы в срок, определенный договором, а также о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору и убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п.9.1 договора стороны установили, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В п.9.2 договора указаны основания, по которым заказчик может инициировать расторжение договора.

14.12.2012г. истцом в адрес ЗАО «Далгакыран-М» направлена претензия № 2411/01-11 о нарушении срока исполнения обязательств по договору. Ответчику предложено исполнить обязательства по договору (л.д.11).

Претензия вручена ЗАО «Далгакыран-М», ответчиком подготовлен ответ, где указано, что ответчиком предпринимаются все усилия, чтобы в кротчайшие сроки выполнить свои обязательства по договору (л.д.12).

Письмом от 25.09.2013г. № 1927/01-11 истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д.128).

В письме указано, что основанием для расторжения послужило нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, истец выразил готовность расторгнуть договор по соглашению сторон, с последующим возмещением неустойки в размере 215 947,92 рублей.

Однако какое-либо соглашение сторонами не заключено, доказательства обратного не представлены.

Как указывалось выше срок окончания всех работ по договору – 15.12.2012г.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требование о расторжении спорного договора в связи с нарушением сроков его исполнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, за период с 16.12.2012г. по 28.09.2013г. в сумме 2 765 000 рублей.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости работ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.6.2 договора размер исчисленной неустойки, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства, равен 7 852 000 рублей, истцом в иске уменьшен размер неустойки до суммы договора – 2 765 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки с 16.12.2012г. по 28.09.2013г. в сумме 2 765 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), кроме того, учитывая период начисления неустойки.

Как установлено в ст.526 ГК РФ, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пунктов 1, 2 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 названного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки применяются к отношениям по исполнению государственного контракта, в случаях, когда в соответствии с условиями данного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю) (п.1 ст.531 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.458 ГК РФ момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара определяется условиями договора купли-продажи. Данная норма подлежит применению к спорным отношениям сторон в силу п.5 ст.454 ГК РФ.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан подписать акт приема-передачи товара, акт выполненных работ, оказанных услуг по окончании выполнения условий технического задания по осуществлению поставки ДГУ, включая проектирование резервного питания, монтажные и пусконаладочные работы.

Проанализировав данное условие, а также пункты 1.1, 2.1.1 договора, суд считает необходимым указать, что поставка ответчиком по товарной накладной № 909-203 от 14.12.2012г. ДГУ, является первым этапом приемки поставленного оборудования и само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательства по поставке.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о необходимости не только передачи оборудования получателю по товарной накладной, но и о проектировании резервного электропитания, при размещении ДГУ в помещении, монтажных и пусконаладочных работах, который подтверждается совместно составленными актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Оценив по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, представленную в материалы дела товарную накладную № 909-203 от 14.12.2012г. судом сделал вывод о том, что обязанность по поставке спорного оборудования в рамках договора не исполнена ответчиком.

Как следует из разъяснений, указанных в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в договоре неустойки в размере большем, чем установлено в законе, само по себе не может служить основанием для уменьшения ее суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд отмечает, что содержащееся в п.6.2 договора условие о размере неустойки согласовано сторонами на основании принципа свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ). При этом истец уменьшил сумму неустойки до цены договора.

Следовательно, довод о чрезмерно высоком проценте неустойки является несостоятельным.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности отсутствия у МБУЗ «Чайковская центральная городская больница» убытков, которые возникли в связи с таким нарушением, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, исходя из представленных доказательств самим ответчиком, с учетом срока исполнения договора – 15.12.2012г., письмом № 12 от 15.12.2012г. им только направлен запрос в адрес истца о предоставлении информации по электрическим схемам, существующим в больнице, схеме прокладке кабельных линий для выполнения монтажных и проектных работ по договору (л.д.123).

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования, подлежит отклонению, так как, являясь профессиональным участником на рынке данных услуг ответчики имел возможность с момента заключения договора – 26.10.2012г., прибыть на место, где необходимо проводить работы по монтажу и пусконаладке и в порядке п. 2.1.4 договора немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Также, согласно договору в обязанности ответчика входило проектирование резервного электропитания.

Истцом в материалы дела представлена рабочая документация на электроснабжение и электроосвещение помещения ДГУ, дата составления данной документации 01.03.2013г.

Письмом от 25.01.2013г. № 29 ответчик для проведения работ по монтажу и пусконаладке ДГУ, просил истца согласовать и одобрить размещение ДГУ в существующем помещении (пристрое) (л.д.124).

Письмом от 25.01.2013г. истец подтвердил размещение ДГУ и комплектующих к нему в ранее выделенном помещении больницы (пристрое к 2-х этажному административному зданию), в соответствии с конкурсной документацией (л.д.125).

Письмом от 29.01.2013г. № 12-е ответчик сообщил, что выражает готовность выполнить монтаж и пусконаладочные работы по договору и предложил установить ДГУ в контейнере «Север» (л.д.135).

Истец письмом от 31.01.2013г. уведомил ответчика о том, что предложение не соответствует условиям договора. Изменение существенных условий договора при его заключении и исполнении противоречит нормам 94-ФЗ (л.д.136).

То есть уже в январе 2013г. истец уведомил ответчика, что не намерен изменять условия, согласованные сторонами в предмете договора и техническом задании.

Письмом от 03.09.2013г. № 05/09 ответчик обратился с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию, в связи с тем, что возникли непредвиденные трудности с согласованием проекта в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, так как изначально выбранное истцом помещение, прилегающее к больнице, не соответствует технологическим нормативам (л.д.126).

Письмом от 16.09.2013г. № 15/09 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить возможность забрать поставленное оборудование (л.д.127).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение исполнения поставщиком обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности выполнения работ.

С учетом социальной значимости объекта, в котором планировалась установка ДГУ, действий ответчика, по исполнению контракта (направление предложений по исполнению договора за пределами срока исполнения обязательств), суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании выше изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 765 000 рублей.

Иск в части взыскания убытков в сумме 350 000 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, к которым, в частности, относятся расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, МБУЗ «Чайковская центральная городская больница» просит взыскать с ЗАО «Далгакыран-М» убытки в размере 350 000 рублей, в связи с инфляционными процессами, которые привели к удорожанию ДГУ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков и их размер;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование доводов, в части взыскания убытков, применительно к ст.15 ГК РФ, истцом представлено коммерческое предложение о стоимости оборудования (л.д.24).

Проанализировав представленный документ, судом установлено.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

В силу п.2. ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Требование покупателя в соответствии со ст.524 ГК РФ возместить убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке не может быть удовлетворено, если приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором.

В рассматриваемом случае новый договор на поставку оборудования истцом не заключался, в связи с чем, критерий «разумной цены», предусмотренный п.1 ст.524 ГК РФ, в данном случае не может быть применим.

Следует также отметить, что с учетом п.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В связи с чем, само по себе наличие коммерческого предложения о стоимости оборудования, не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, поскольку решение о заключении нового договора на поставку оборудования, будет приниматься с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на момент рассмотрения спора, не известно заключен ли будет новый договор на поставку на тех же условиях, либо на условиях, отличных от условий неисполненного договора.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520, 524 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания истребуемой истцом суммы убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче МБУЗ «Чайковская центральная городская больница» искового заявления и ходатайства о принятии мер обеспечения иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер арбитражным судом отказано, государственная пошлина за подачу истцом заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Исходя из суммы исковых требований (3 115 000 руб.) + неимущественного требования, истец должен был уплатить государственную пошлину в общей сумме 42 575 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований МБУЗ «Чайковская центральная городская больница» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца - в сумме 4 334,27 рублей, с ответчика – 38 240,73 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера, требования имущественного характера удовлетворены частично.

В случае удовлетворения иска частично, законом установлен принцип отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что неимущественное требование истца удовлетворено, а в имущественные требования удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, при условии отнесения 15 000 рублей за неимущественное требование, 15 000 рублей за имущественные требования.

В связи, с чем судебные расходы следует отнести на истца в размере 1 331,40 рублей (2 765 000 * 100% / 3 115 000 рублей = 88,76%, 15 000 руб. * 88,76% / 100%).

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ЗАО «Далгакыран-М» (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Наумовой И.В. (адвокат) от 01.02.2014г.

В соответствии с п.1.1 соглашения адвокат принял на себя исполнение поручения в качестве поверенного по заданию доверителя оказывать юридическую помощь и представительство в арбитражном суде, в связи с возникновением спора доверителя с МБУЗ «Чайковская центральная городская больница» о расторжении контракта, взыскании неустойки и убытков.

Круг обязанностей адвоката определен в п.2.1 соглашения.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение на сумму 30 000 рублей.

Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному соглашению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представление интересов ответчика по иску в судебных заседаниях осуществляла Наумова И.В. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: 17.02.2014г., 13.03.2014г.

Участие представителя Наумово И.В. в выше перечисленных судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в сумме 1 331,40 рублей за имущественные требования, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в участии в 2 судебных заседаниях, представлении отзыва, дополнительных доказательств в обоснование возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, помимо представления интересов в нескольких судебных заседаниях представитель ответчика также в процессе рассмотрения дела готовил пояснения и все необходимые документы, в обоснование доводов истца.

Определяя пределы взыскания, суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, отсутствия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 331,40 рублей за имущественные требования, отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 1 331,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Расторгнуть гражданско-правовой договор № 0356300011112000212-0047194-02 от 26.10.2012г. заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» (ОГРН <***> / ИНН <***>) и ЗАО «Далгакыран-М».

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Далгакыран-М» (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата регистрации 20.01.2005г.) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» (ОГРН <***> / ИНН <***>) неустойку в размере 2 765 000 руб. 00 коп., исчисленную за период с 16.12.2012г. по 28.09.2013г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Далгакыран-М» (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата регистрации 20.01.2005г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 240 руб. 73 коп.

5. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4 334 руб. 27 коп., по заявлению об обеспечении иска в размере 2 000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Далгакыран-М» (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата регистрации 20.01.2005г.) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 331 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина