Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «ИТР» как векселедержатель простых векселей № 38377 и № 38378 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПАРМА РЕСУРС» (авалиста) 24 000 000 руб. вексельного долга, 439 999 руб.99 коп. руб. вексельных процентов по двум простым векселям и 439 999 руб. 99 коп. вексельных пеней.

Определением от 03.04.08 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1, являющийся руководителем ООО «ПАРМА РЕСУРС » и расписавшийся за авалиста, ООО «ПАРМА РЕСУРС» в векселях № 38377 и № 38378.

Решением арбитражного суда от 04.08.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что по форме векселя соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, а также что истец является законным векселедержателем векселей, поскольку его право основано на бланковом индоссаменте (ст.16 Положения).

Третье лицо ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель назвал установленные заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 743 от 28.08.2009г., проведенной в ходе расследования по уголовному делу № 1691/2009, возбужденному по ч.1 ст. 186 УК РФ («изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг») факты выполнения подписи на векселях №38377 и № 38378 в графах «Руководитель предприятия-векселедетеля» и «Подпись индоссанта» соответственно не ФИО3 и не ФИО4

Решением арбитражного суда от 14 мая 2010г. заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение от 4 августа 2008г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит производство по делу прекратить (ненадлежащий истец – векселедержатель) либо в удовлетворении иска отказать (векселя не соответствуют форме).

Третье лицо считает заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие векселя:

- простой вексель № 38377, дата составления 24 сентября 2007 г., по которому ООО «ИНОТЭК» (векселедатель), обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 20 000 000 руб.00 коп. ООО «ПромПроект», г. Москва или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок «по предъявлении».

- простой вексель № 38378, дата составления 24 сентября 2007 г., по которому ООО «ИНОТЭК» (векселедатель) обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 4 000 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПроект» или по его указанию любому другому предприятию (лицу) в срок «по предъявлении».

Местом платежа в том и другом векселе указан г. Москва. На оборотной стороне обоих векселей имеется бланковый индоссамент, выполненный ООО «ПромПроект».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008г. № В600690/2008 единоличным исполнительным органом ООО «ИНОТЭК» является ФИО3.

Постановлением от 25.06.2009г., вынесенным следователем СУ при УВД по Ленинскому району г.Перми ФИО5, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ (т.2 л.д.26).

В рамках данного уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № 743 от 28 августа 2009г. было установлено, что подписи на векселях №38377 и № 38378 в графах «Руководитель предприятия-векселедетеля» выполнены не ФИО3

Постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району г.Перми от 25 сентября 2009г. предварительное следствие по уголовному делу № 1691/09 приостановлено согласно п.1(2) ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 28,т.2).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о допустимости заключения эксперта № 743 от 28 августа 2009г. в качестве доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пп.7) п. 75 Положения о переводном и простом векселей (далее Положение), утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937г. № 104/1341 простой вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами.

Установленный заключением эксперта № 743 от 28 августа 2009г. факт выполнения подписи на спорных векселях от имени ООО «ИНОТЕК» не ФИО3, означает, что на указанных векселях подпись векселедателя отсутствует.

Иное истец суду согласно ст. 65 АПК РФ не доказал.

Согласно ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует подпись векселедателя, не имеет силы простого векселя.

Согласно ч.2 ст. 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Следовательно, векселя № 38377, дата составления 24.09.2007г. и № 38378, дата составления 24.09.2007г., в которых отсутствует подпись векселедателя, являются ничтожными. Ничтожные векселя не порождают правовых последствий, в том числе обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах выполненный ООО «Парма Ресурс» аваль на указанных векселях также является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168-170, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Ю.О. Кремер