Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 06.06.2016
№ 11-03/03283дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.12.2016
№ LC-12/12/16, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 12.12.2016 № LC-12/12/16 предъявлен паспорт, ФИО4, от 12.12.2016 № LC-12/12/16 предъявлен паспорт, ФИО5, от 12.12.2016 № LC-28/7/16 предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО6, по доверенности от 16.12.2016, предъявлено служебное удостоверение; ФИО7, по доверенности
от 16.12.2016, предъявлено служебное удостоверение; ФИО8,
по доверенности от 21.01.2016, предъявлено служебное удостоверение; ФИО9, по доверенности от 31.03.2015, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее - заявитель, Общество, общество «Сименс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.06.2016
№ 11-03/03283дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ненормативный акт Инспекции оспаривается заявителем в части корректировки размера убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций в связи с выводами о занижении убытка за 2012 год на 8 829 663 рубля, завышении убытка за 2013 год
на 62 030 108 рублей, за 2014 год на 389 332 330 рублей.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве и полагает, что установленные обстоятельства доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, создание формальных с участием взаимозависимой организации условий для учета в целях налогообложения убытка.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества в отношении соблюдения его правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью «РусТурбоМаш», ИНН <***> (состоявшим на учете по месту нахождения организации в Инспекции и прекратившим деятельность 18.01.2016 в связи с присоединением к заявителю), законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт проверки от 31.03.2016 № 11-03/01776дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 06.06.2016
№ 11-03/03283дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в котом указано на завышение убытка за 2013 год на 62 030 108 рублей, за 2014 год на 389 332 330 рублей и увеличен убыток за 2012 год (том 4 л.д.11-50оборот).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 06.06.2016, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 4 л.д.53-59). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.09.2016 № 18-18/458 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 4 л.д.60оборот-63оборот).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании в части ненормативного акта Инспекции (с учетом части 3 статьи 128 АПК РФ).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители Общества.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 06.06.2016 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Обществом не приводились доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (том 4 л.д.53-59).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как определено пунктом 1 статьи 50 НК РФ, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном этой статьей Кодекса.

Пунктом 2 статьи 50 Кодекса закреплено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны
до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 НК РФ).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено включения в состав внереализационных расходов других обоснованных расходов.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ
к внереализационным расходам в целях налогообложения приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде,
в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 1), суммы безнадежных долгов,
а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2).

Статьей 283 Кодекса регулируется перенос убытков на будущее, пунктом 1 этой статьи определено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса,
в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Исходя из пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее
в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ,
а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

Статья 272 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются
с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа нормативно определен статьей 328 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, исходя из условий заключенного договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего
в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации,
от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, правопредшественник заявителя - общество «РусТурбоМаш» являлся в проверенный налоговым органом период,
в частности, в 2012, 2013, 2014 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 246, 247 НК РФ плательщиком налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05
и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных
в этом периоде названных операций. Данный корреспондирующий правовой подход отражен в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148.

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем в части ненормативного акта и корректировки убытка в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, и уменьшении убытка за 2013 и 2014 годы в частности, явились выводы налогового органа о совершении правопредшественником заявителем - обществом «РусТурбоМаш»
с участием взаимозависимого лица - учредителя необусловленных целями получения прибыли сделок по предоставлению заемных средств, по результатам которых у правопредшественника заявителя возник учитываемый для целей налогообложения убыток.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса общество «РусТурбоМаш» завысило сумму убытка за налоговые периоды 2013 и 2014 годов, в результате неправомерного отражения расходов в виде курсовой разницы от переоценки долгового обязательства перед иностранной организацией.

Как следует из решения Инспекции от 06.06.2016, в ходе проверки установлено завышение правопредшественником заявителя внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму начисленных процентов по договору займа в иностранной валюте в размере и на сумму отрицательных курсовых разниц по данным процентам.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязательство по договору займа выражено в иностранной валюте (евро), а расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что между Пермским краем, Сименс АГ (Германия), ЗАО «Искра-Авигаз», ОАО «Газпром» подписан меморандум
о сотрудничестве, исходя из которого запланировано создание совместного предприятия для производства компрессорного оборудования на современном техническом уровне, Сименс АГ передает современную компрессорную технологию совместному предприятию и организует закупку и передачу оборудования (файл «16. Memorandum o sotrudnichestve 2l.pdf).

Как установлено налоговым органом, правопредшественником общества «Сименс» (обществом «РусТурбоМаш», реорганизовано в форме присоединения к заявителю) и иностранной организацией «Siemens Aktiengesellschaf» (Сименс АГ) заключено Генеральное соглашение о займах.

На основании названного соглашения между указанными лицами оформлен ряд индивидуальных договоров займа.

Так, по договору от 28.03.2011 №01/2011 Сименс АГ (заимодавец) обязуется выдать обществу «РусТурбоМаш» (заемщик) заемные денежные средства в размере, не превышающем 18 000 000 евро со сроком возврата
не позднее 15.03.2014. Согласно выписке банка (OA «ЮниКредит Банк»)
за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на валютный счет
российской организации от иностранной компании - Сименс АГ перечислено 8 923 406 евро.

Исходя из согласованных условий договора, заемщик (общество «РусТурбоМаш»), помимо возврата предоставленной суммы займа, принял обязательств уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

При перерасчете долговых обязательств в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на конец отчетных периодов 2013, 2014 годы у обществ «РусТурбоМаш» возникли отрицательные курсовые разницы, которые отнесены в целях исчисления налога
на прибыль организаций за эти налоговые периоды в состав
внереализационных расходов, что предопределило наличие убытка в общем размере 451 362 438 рублей.

Применительно к установленным по итогам проверки обстоятельствам Инспекция, принимая во внимание специфику сделок субъектов договорных отношений, направления получения и расходования денежных средств
в период действия договора валютного займа от 28.03.2011 № 01/2011, пришла к выводу о том, что учтенные в целях налогообложения расходы
в виде отрицательных курсовых разниц не отвечают критериям
статьи 252 НК РФ, а деятельность заявителя и Сименс АГ предопределена целями получения обществом «РусТурбоМаш» - правопредшественником заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, по результатам анализа сделок, учредительных документов общества «РусТурбоМаш», сведений Единого государственного реестра юридических лиц, установил признаки взаимозависимости общества «РусТурбоМаш» и Сименс АГ (учредителями общества «РусТурбоМаш»
с 23.03.2010 по 27.02.2014 значилось иностранная компания (Сименс АГ) и российская организация (ЗАО «Искра-Авигаз») с долей участия соответственно 51 и 49 процентов, в свою очередь, с 28.02.2014 и до прекращения деятельности общества «РусТурбоМаш» (18.01.2016) единственным учредителем являлась иностранная организация - Сименс АГ.

Между субъектами договора займа от 28.03.2011 № 01/2011 совершались взаимные операции по предоставлению заемных средств, заемные обязательства между субъектами договорных отношений фиксировались на аналогичных условиях (в частности, по размеру заемных средств, порядку предоставления - траншами по соответствующим заявкам)
с возможностью пролонгации срока возврата суммы долга и начисленных процентов. Так, Сименс АГ (заимодавец) и обществом «РусТурбоМаш» (заемщик) заключены и исполнялись договоры займа от 28.03.2011
№ 01/2011 на сумму не превышающую 18 000 000 евро, от 28.03.2011
№ 02/2011, от 05.12.2013 № 06/2013 - 1 300 000 000 руб., соответственно. Общий объем перечисленных заемных средств в адрес общества «РусТурбоМаш» составил 1 334 372 779 рублей.

Общество «РусТурбоМаш», как заимодавец, заключило с Сименс АГ (заемщик) договоры займа от 30.03.2011 № 03/2011, № 04/2011, от 19.10.2012 № 05/2012, от 25.07.2013 № 07/2013 на сумму не превышающую
18 000 000 евро и 3 400 000 000 руб.; общая сумма предоставленных средств составила 2 842 944 795 рублей.

С позиции Инспекции, у общества «РусТурбоМаш» отсутствовала объективная потребность в получении от своего учредителя - Сименс АГ дополнительных оборотных (заемных) средств, денежные средства по договору займа от 28.03.2011 № 01/2011 после их получения переводятся на депозитный счет общества «РусТурбоМаш», долговые обязательства учредителя превышают задолженность общества «РусТурбоМаш» перед Сименс АГ.

Погашение долговых обязательств по договору от 28.03.2011 №01/2011 (кроме рублевых) обществом «РусТурбоМаш» не производилось, Сименс АГ систематически предоставляются дополнительные суммы заемных средств, что увеличивает размер кредиторской задолженности общества «РусТурбоМаш» перед Сименс АГ; кроме этого на основании дополнительных соглашений от 29.01.2014, от 03.02.2015 к Генеральному соглашению о займах изменены сроки возврата денежных средств до 15.03.2015, впоследствии до 15.03.2016, увеличение временного интервала пользования заемными средствами предопределило размер процентов за пользование займом.

Взаимозависимость и совместные действия общества «РусТурбоМаш» и Сименс АГ обусловили увеличении убытков общества «РусТурбоМаш»
в связи с несением спорных необоснованных расходов (пункт 1
статьи 252 НК РФ) и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о создании в деятельности общества «РусТурбоМаш» и налоговых аспектах его деятельности искусственной ситуации, направленной на увеличение расходов в виде процентов, и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на получение в результате указанных сделок, совершенными между взаимозависимыми лицами по приведенным в ненормативном акте Инспекции основаниям, необоснованной налоговой выгоды налоговый орган увеличил убыток за 2012 год, а также уменьшил убыток за 2013 и 2014 годы.

Вместе с тем, оценивая законность ненормативного акта Инспекции
от 06.06.2016 в оспариваемой части, с учетом доводов сторон, суд отмечает следующее.

Согласно правовых позиций, отраженных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных
статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение реальной сделки (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии
с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 2236/07,
от 20.01.2009 № 2236/07, в случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь
с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, расходами подлежат признанию любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, правовых подходов, приведенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008
№ 11542/07, от 09.12.2008 № 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом законодательство о налогах и сборах не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность правопредшественника Общества не подлежит оценке Инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения прибыли полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008
№ 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Применительно к правовой позиции, закрепленной в постановлениях Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 № 14161/03, от 15.11.2005 № 5348/05, если между сторонами сделки отсутствует спор о величине выплат по договору, налоговый орган не имеет права исключать из расчета налоговой базы такие выплаты, осуществленные налогоплательщиком
в размере, согласованном с контрагентом.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав
и свобод субъектов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых обществом «РусТурбоМаш», которое обладало самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений
в экономической сфере.

Курсовые разницы применительно к главе 25 НК РФ отражаются
в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов (подпункт 11 статьи 250, подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ), непосредственно не связанных ни с основным обязательством, ни
с безвозмездной передачей имущественных прав.

При этом нормы главы 25 Кодекса не ставят признание доходов
и расходов в виде курсовых разниц при переоценке валютного обязательства в зависимость от того, включается или не включается сумма указанного основного обязательства в состав расходов или доходов налогоплательщика.

Сделки по предоставлению займов и сделка по предоставлению валютного займа, в частности, были реально исполнены,
не противоречат гражданскому законодательству и не оспорены.

Общество документально подтвердило факт несения в 2013 и 2014 годах убытка в виде отрицательных курсовых разниц, размер полученных заемных средств, валюту займа и, соответственно возникновение отрицательной курсовой разницы.

В результате пересчета кредиторской задолженности в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации за 2013 и 2014 года у общества «РусТурбоМаш» образовалась отрицательная курсовая разница, которая отнесена им в состав внереализационных расходов, что повлекло возникновение убытка.

При этом заявитель отмечает и не оспорено налоговым органом, что при заключении договора займа и в последующем не было никаких оснований предполагать, что возникнут значительные отрицательные курсовые разницы. В 2012 году и 1 квартале 2013 года обществом «РусТурбоМаш» получен налогооблагаемый доход в виде положительной курсовой разницы по данному договору. Отрицательная курсовая разница возникла только во 2-4 кварталах 2013 года, основной объем курсовой разницы приходится на 4 квартал 2014 года, что обусловлено резким падением курса рубля более чем в два раза в результате обстоятельств, находившихся вне контроля общества «РусТурбоМаш».

Налоговый орган не доказал, что договоры займа являются фиктивными, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении (продлении) договоров займа, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд установил, что в данном случае расходы общества «РусТурбоМаш» соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, а целью заключения договоров займа является не получение необоснованной налоговой выгоды, как полагает налоговый орган, а необходимость вложения значительных средств в текущую хозяйственную деятельность. Полученные денежные средства инвестировались им в основные средства, необходимые для осуществления основной производственной деятельности, в краткосрочные депозиты с целью получения дохода в виде процентов, превышающих проценты по спорным займам, в выдачу процентных займов.

Поэтому довод налогового органа о том, что целью заключения договоров займа и спорного в частности являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат на сумму начисленных процентов и отрицательных курсовых разниц не обоснован.

Заключение договоров займа в данном случае, обусловлено целью получения прибыли как от основной деятельности, так и от финансовых операций.

Спорные проценты включались заявителем в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в периоде их начисления в полном соответствии с нормами налогового законодательства и условиями заключенных договоров, исходя из признания расходов по методу начисления.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету право предшественника заявителя, в совокупности с условиями договоров займа позволяют определить, что источником выдачи займов являлись собственные денежные средства общества, в том числе полученные в результате предпринимательской деятельности, не связанной с детальностью иностранного учредителя.

Представленные Обществом в материалы дела и не опровергнутые налоговым органом документы свидетельствуют о том, что фактически заемные средства, полученные в иностранной валюте от иностранной компании, были использованы обществом «РусТурбоМаш» на текущую деятельность самого общества (приобретение основных средств, сырья и материалов, оплату услуг, возврат ранее полученных займов), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, образованной от пересчета обязательств по займу в иностранной валюте, напрямую связаны с хозяйственной деятельностью общества «РусТурбоМаш» направленной на получение дохода.

Применительно к выводам налогового органа об увеличении размера убытков с учетом результатов исполнения сделки правопредшественика заявителя за спорный налоговый период суд учитывает, что опосредованные единой целевой направленностью условия одной сделки
в целях налогообложения не могут влечь разные налогозначимые последствия (статьи 3, 271, 272, 328 НК РФ) по отношению к налоговым периодов 2013 и 2014 годов.

Вместе с тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что применительно к спорному эпизоду применительно к 2012 году будем иметь место в рамках единого договора займа. Указанный правовой подход отражен в сохраняющем свою актуальность постановлении Президиума
ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10.

Таким образом, применительно к спорной сделке недопустимо создание и применение разных налогозначимых последствий за различные налоговые периоды, применительно к настоящему делу - за 2012 , 2013 и 2014 годы.

Аргументы представителей Инспекции, по неотраженному в ненормативном акте доводу о реальном исполнении сторонами договора инвестирования, судом не принимаются.

Курсовые разницы по договорам беспроцентных валютных займов в налоговом учете были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и налогоплательщик изначально не имел возможности (источников) и намерений возвращать указанные займы займодавцу, который является единственным участником общества.

Из обстоятельств дела не усматривается, что действительная воля общества и его контрагента, как считает Инспекция, направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов.

Займы от иностранного участника были получены обществом в 2011 году. Во второй половине 2014 года произошла девальвация рубля в отношении мировых валют, в результате чего у общества образовались отрицательные курсовые разницы.

Заключение сделок в иностранной валюте, не может свидетельствовать об умысле сторон на получение убытка, поскольку ни налогоплательщик, ни его контрагент, не могли повлиять на курс доллара США к рублю, изменение которого и определяло формирование курсовых разниц.

Согласно пояснениям Общества по состоянию текущий период 2016 года осуществлен возврат основной массы валютного займа, что также подтверждает исполнение договора займа.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о том, что при заключении договоров займа стороны не имели намерений и возможности породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, а также что данные операции не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового оборота) и были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Инспекций не доказано участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств.

Достаточных и допустимых доказательств выявление и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя (его правопреемника) фактов нарушения законодательства
о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность исполнения сторонами условий договора займа, произведенной оплаты
не доказаны факты, указывающие на получение заявителем неосновательной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерной корректировке состава расходов.

Исходя из норм НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции осуществляется судом в случае, если суд в результате оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (по конкретным фактическим обстоятельствам) придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Действительный экономический смысл (деловая цель сделки) и реальный характер сделки налогоплательщика подлежат установлению судом в случае, если при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности соответствующего решения налогового органа суду представлены безусловные доказательства того, что документы налогоплательщика недостоверны, не отвечают требованиям законодательства, содержат противоречивые сведения, либо в случае, если такие документы не представлены налогоплательщиком.

По рассматриваемому эпизоду судом налоговым органом
не опровергнута реальность совершения сделки займа; указанные хозяйственные операции подтверждены необходимыми надлежаще оформленными документами; подтверждены факты осуществления расчетов в безналичном порядке и отражения операций в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя; совершение заявителем сделки обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Достаточных доказательств для обоснованного вывода о противоправной согласованности действий участников всей системы договорных отношений, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды заявителем, не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговый орган фактов получения необоснованной налоговой выгоды по мотиву отражения операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом не устанавливал, переквалификацию сделок заявителя не производил.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 06.06.2016 об отказе привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части корректировки размера убытков
в целях исчисления налога на прибыль организаций в связи с выводами
о занижении убытка за 2012 год на 8 829 663 рубля, завышении убытка
за 2013 год на 62 030 108 рублей, за 2014 год на 389 332 330 рублей.
На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 06.06.2016 признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 29.09.2016 № 46840 - том 1 л.д.38),
с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
(ОГРН <***>, ИНН <***>) решение от 06.06.2016
№ 11-03/03283дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части корректировки размера убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций в связи с выводами о занижении убытка за 2012 год на 8 829 663 рубля, завышении убытка за 2013 год
на 62 030 108 рублей, за 2014 год на 389 332 330 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы
по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>,
ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Сименс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин