Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 12.10.2015 № 48-15М-15/15 по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 20.10.2015 № 206, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 03.12.2015, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.12.2015 № 253, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее – Общество, общество «АМЗ» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2015 № 48-15М-15/15, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт неустранение всех выявленных нарушений в предписанные сроки, Общество в обоснование своей позиции, ссылаясь на необоснованное наложение административного штрафа выше низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствие пренебрежительного отношения к нормам действующего законодательства, осуществление активных мер по исполнению требований предписания, тяжелое финансовое положение, социальную значимость предприятия, указывает на наличие возможности снизить размер наложенного штрафа.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает, что постановление от 12.10.2015 № 48-15М-15/15 по делу об административном правонарушении надлежащим образом устанавливают вину общества «АМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 04.09.2015 № 1490-рп проведена проверка исполнения Обществом ранее выданных предписаний (л.д. 13-15 том 2), в ходе которой установлено, что заявителем в установленный срок не устранены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, указанные в предписании Ростехнадзора от 15.06.2015 № 48-П-053/15м, а именно:

на опасном производственном объекте «Цех литейный чугуна и стали № 10» не представлены сведения о выполнении мероприятий установленных заключениями экспертиз промышленной безопасности на газопроводы природного газа, на барабанное сушило, на камерные сушила №№ 1, 2, на вертикальное сушило, на термические печи №№ 1, 2, 3, на печь-отсекатель холодного воздуха (пункт 8 предписания);

на опасном производственном объекте «Цех литейный чугуна и стали № 10» не выполнены мероприятия, установленные заключением экспертизы промышленной безопасности на здание литейного цеха № 10 в сроки 01.09.2013, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.10.2013 и другие сроки 2012, 2013,
2014 года, в том числе не устранены дефекты кровли, плит перекрытий, подкрановых балок, стропильных ферм, горизонтальных и вертикальных связей, а также стеновых ограждений, состояние которых признано ограниченно-работоспособным, а на участке в осях 22/А-Б неработоспособным (пункт 9 предписания);

на опасном производственном объекте «Цех литейный чугуна и стали № 10» лица при продувке газового оборудования и газопроводов окончание продувки не определяется путем анализа отбираемых проб газа из конечной свечи, на которую ведется продувка, при этом применяется опасный способ - поджигание газа, выпускаемого при продувке (пункт 24 предписания);

на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки» не выполнены мероприятия установленные заключением экспертизы промышленной безопасности здания «Площадки воздухоразделительной установки» в сроки 2012 и
2013 года, том числе дефекты категории «Б» и дефекты деревянных, металлических и стеновых конструкций здания (пункт 31 предписания);

здание опасного производственного объекта «Площадка воздухоразделительной установки» не подвергалось очередной экспертизе промышленной безопасности в срок до октября 2014 года, установленный заключением ранее проведенной экспертизы (пункт 32 предписания);

на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки» испаритель быстрого слива продуктов разделения воздуха, эксплуатируемый с ВРУ, более 20 лет не подвергался экспертизе промышленной безопасности (пункт 34 предписания);

на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки» кислородно-распределительные пункты, эксплуатируемые более 20 лет, не подвергались экспертизе промышленной безопасности (пункт 38 предписания);

на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки» межцеховой кислородопровод на цеха №6/№7 с учетом участка кислородопро-вода по цеху № 6, а также внутрицеховые кислородопроводы цехов №10 и № 7, а также участок кислородопровода по цеху №8, эксплуатируемые более 20 лет, не подвергались экспертизе промышленной безопасности (пункт 41 предписания);

не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока службы (ресурса), установленных в заключении экспертизы промышленной безопасности (февраль 2015) в отношении адсорберов, сосудов, работающих под давлением (32 единицы) (пункт 43 предписания).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 25.09.2015 (л.д. 24-37 том 2) и послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии со
статьёй 28.3 КоАП РФ в отношении общества «АМЗ» протокола № 48-15М-15/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 38-44 том 2).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.31 КоАП РФ, постановлением от 12.10.2015 № 48-15М-15/15 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статье 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 20-24 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Санкция указанной части названной статьи предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предписанием Управления от 15.06.2015 № 48-П-053/15м Обществу указано на необходимость:

не допускать эксплуатацию технических устройств, несоответствующих требованиям промышленной безопасности с 16.06.2015 (пункты 8, 31, 32, 34, 38. 41, 43 предписания);

не допускать эксплуатацию зданий и сооружений, несоответствующих требованиям промышленной безопасности с 16.06.2015 (пункт 9 предписания);

исключить опасный способ поджигания с 16.06.2015, обеспечить проведение анализа с 01.09.2015 (пункт 24 предписания).

Однако на момент проверки, проведенной в период с 09.09.2015 по 25.09.2015, указанные нарушения Обществом не устранены.

Факт ненадлежащего исполнения заявителем предписания административного органа подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 25.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 11
статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований законодательства в сфере эксплуатация опасных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере эксплуатации опасных объектов, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 17, 22-23, 46-49 том 2). Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО4 (л.д. 38 том 2).

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом, Общество привлечено к ответственности за неисполнение пунктов 8, 9, 24, 31, 32, 34, 38, 41, 43 предписания Ростехнадзора от 15.06.2015 № 48-П-053/15м.

Сроками исполнения данных пунктов предписания являлись: по пунктам 8, 9, 31, 32, 34, 38. 41, 43 предписания, а также пункту 24 в части обязанности исключить опасный способ поджигания - 16.06.2015; по пункту 24 в части обязанности обеспечить проведение анализа - 01.09.2015.

Следовательно, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по указанным пунктам соответственно истекали 16.08.2015 и 01.11.2015.

Оспариваемое постановление вынесено 12.10.2015, то есть по пунктам 8, 9, 31, 32, 34, 38. 41, 43, а также пункту 24 предписания в части обязанности исключить опасный способ поджигания за пределами двухмесячного срока, по пункту 24 в части обязанности обеспечить проведение анализа – в пределах установленного срока.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, истечение сроков привлечения к ответственности по части вменяемых Обществу правонарушений, не влечёт признание незаконным постановления в целом.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, то есть выше низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (400 000 рублей).

Из материалов дела следует, что административный орган, применяя к Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей учёл обстоятельства, отягчающие административную ответственность: значительное количество не устранённых нарушений, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки, а также факт повторного привлечения Общества к административной ответственности за невыполнение ранее выданного предписания в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (протокол от 09.11.2011 № 48-15М/18).

Часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относит:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень обстоятельств является закрытым, следовательно, значительное количество не устранённых нарушений, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки, не может быть расценено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В отношении повторного привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку Управление в оспариваемом постановлении не конкретизировало, какое совершено Обществом правонарушение, свидетельствующее о наличии признаков неоднократности, и по каким основаниям административный орган пришёл к такому выводу, реквизиты постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, а также дата вступления его в законную силу и исполнения не указаны, возможность проверки обоснованности увеличения размера штрафа с учётом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, у суда отсутствует.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Александровского муниципального района Пермского края от 21.11.2011, вынесенное на основании протокола от 09.11.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 19.5 КоАП РФ, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку на момент совершения правонарушения определённый статьёй 4.6 КоАП РФ период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, истёк.

Поскольку размер назначенного штрафа не может быть увеличен произвольно, а доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, материалы дела не содержат и административным органом не представлено, назначение административным органом наказания выше низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать неправомерным.

Кроме того, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с
частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3
статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание, с учётом признания судом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание неправомерное назначение административным органом наказания выше низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, социальную значимость его деятельности (создание рабочих мест в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, принятие мер для исполнения требований спорного предписания), учитывая тяжелое финансовое положение Общества (по итогам 9 месяцев 2015 года Обществом получен убыток в размере более 221 млн. руб., величина кредиторской задолженности является значительной и составляет более 799 млн. руб., превышает размер дебиторской задолженности (364 млн.руб.)), суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (400 000 руб.), а именно, - до 300 000 рублей.

Снижение размера санкции до 300 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 300 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как заявителя, так и административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке
статьи 110 АПК РФ не производится.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная заявителем при обращении в суд платёжным поручением от 28.10.2015 № 559 (л.д. 18), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление от 12.10.2015 № 48-15М-15/15, принятое Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части назначения открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 300 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платёжным поручением от 28.10.2015 № 559.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин