Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОРГН 1025902403196, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ФИО1,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.08.2020; предъявлен паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.12.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица ООО "ГЭК": ФИО5, по доверенности от 16.06.2020, предъявлен паспорт, диплом.

От иных лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным договор поручительства от 30.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, совершена в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах), причинила имущественный вред интересам общества, так у организации на момент совершения сделки отсутствует имущество, достаточное для исполнения обязательств по договору поручительства.

11 марта 2021 истцом сделано заявление об изменении правового основания иска, согласно которому дополнено правовое основание недействительности сделки согласно ст. 10, ч.2 ст. 168 ГК РФ как сделки посягающей на публичные интересы.

Заявление о дополнении основания иска принято к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что одобрение оспариваемой сделки совершено с нарушением порядка, а именно данное решение не удостоверено нотариально и поэтому является ничтожным применительно к п.3 ст. 163 ГК РФ. Кроме того, сделка посягает на публичный интерес (ч.2 ст. 168 ГК РФ, так как истец является ресурсоснабжающей организацией для потребителем г.Губаха, в т.ч. социальных объектов: школы, больницы, детские сады. Все статьи расходов истца установлены в тарифе, утверждаемом Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края. Расходы на исполнение договора поручительства в указанные тарифы не заложены, в связи с чем у истца отсутствуют средства для исполнения указанного договора. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы потребителей города Губахи, так как в случае исполнения обязательств по договору поручительства, ООО "ГЭКОМ" не сможет на протяжении нескольких лет оплачивать текущие расходы, в том числе на выплату заработной платы, оплату налогов, оплату текущих начислений по оплате газа, электрической энергии и соответственно не сможет осуществлять бесперебойный режим поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с рассмотрением вопроса о признании договора поручительства недействительным в деле № А50-10276/2020. По существу требований пояснил, что ООО "ГЭКОМ" и ООО "ГЭК" входили в одну группу лиц, преследующие одинаковые экономические цели. Истец получил большую часть активов третьего лица в ноябре 2019 года. Истец подтвердил сделку, что согласно п.5 ст. 166 ГК РФ влечет невозможность ссылаться на ее недействительность. В иске просит отказать.

Третье лицо ООО "ГЭК" представило отзыв на иск, в иске просит отказать.

Основания для оставления искового заявления, предусмотренные ст. 148 ГК РФ судом не установлены ввиду разных правовых оснований требования о признания сделки недействительной в деле № А50-10276/2020 (ст. 10, 174 ГК РФ) и в настоящем деле.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и третьим лицом ООО «ГЭК» были заключены договоры поставки газа № № 41-4-3267/13 от 31.05.2013, П-41-4-5273/18 от 10.12.2018, П-41-4-5274/18 от 10.12.2018, П-41-4-1907/19 от 08.02.2019, П-41-4-2394/19 от 12.03.2019, П-41-4-2628/19 от 28.05.2019, П-41-4-5364/19 от 26.07.2019, П-41-4-5365/19 от 26.07.2019, П-41-4-2530/19 от 21.08.2019, П-41-4-5386/19 от 21.08.2019, П-41-4-5390/19 03.09.2019, П-41-4-5395/19 от 05.09.2019 на объекты (котельные) третьего лица. Оплата газа производится покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании актов об объеме переданного-принятого газа.

30.12.2019 истец (кредитор) и ответчик (поручитель в лице ФИО1) заключили договор поручительства (т.1 л.д.45), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ГЭК» (должник) обязательств по указанным договорам поставки газа в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа. При этом поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к ним. Копии договоров поставки газа переданы поручителю при подписании настоящего договора.

Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником любого из обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором субсидиарно.

Право требования кредитора к поручителю возникает через 14 календарных дней после неисполнения должником обязательств, срок которого наступил. Право требования возникает в полном объеме обязательства, которое не исполнено (п. 3). Поручитель отвечает перед кредитором по принятым на себя обязательствам всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (п. 4). Поручительство выдается по 31.12.2025 года включительно (п. 5).

Поручительством также обеспечивается обязательства по договорам поставки газа, срок исполнения которых в момент заключения договора поручительства наступил и которые не исполнены должником, при этом в отношении обязательств по договорам поставки газа, срок исполнения которых наступил (п. 5.2).

Обязанность поручителя исполнить обязательство за должника возникает на следующий рабочий день после наступления срока исполнения обязательства, которое должник не исполнил, вне зависимости от момента получения требования от кредитора (п.7 договора).

Договор поручительства одобрен на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания", состоявшимся 30.12.2019, как сделка с заинтересованностью и как крупная сделка.

Истец полагает, что в нарушение требований п. 3 ст. 67.1 ГК РФ протокол внеочередного общество собрания участников не удостоверен нотариально и поэтому решение в силу п.3 ст. 163 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из содержания Устава ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» пунктом 7.2.10 Устава принятие решений об одобрении крупных сделок общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п.7.4 Устава общества решение по вопросам, предусмотренным п.7.2.10 Устава принимаются квалифицированным большинством голосов и не требуют их нотариального удостоверения. Решения по данному вопросу оформляются протоколом. В протоколе в обязательном порядке указываются порядковый номер протокола, дата и место проведения общего собрания участников общества, сведения об участниках общества, сведения о председателе и секретаре общего собрания участников общества, повестка дня, принятое решение, подписи участников общества, количество голосов которых является квалифицированным большинством.

Таким образом, Уставом общества предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения собрание участников.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания", состоявшегося 30.12.2019, соответствуют требованиям п.7.4 Устава общества, в том числе подписан всеми участниками общества.

Оснований признать ничтожным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания", состоявшегося 30.12.2019 по причине отсутствия нотариального удостоверения принятого решения не имеется.

Таким образом, одобрение договора поручительства от 30.12.2019 между истцом и ответчиком как крупной сделки соответствует требованиям законодательства.

Истец заявил, что договор поручительства от 30.12.2019 недействителен согласно ст. 10, ч.2 ст. 168 ГК РФ как сделка, посягающая на публичные интересы. Под публичными интересами истец понимает интересы неопределенного круга лиц, в том числе школ, больниц, детских садов г.Губаха. Все статьи расходов истца установлены в тарифе, утверждаемом Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края. Расходы на исполнение договора поручительства в указанные тарифы не заложены, в связи с чем у истца отсутствуют средства для исполнения указанного договора. В случае исполнения обязательств по договору поручительства, ООО "ГЭКОМ" не сможет на протяжении нескольких лет оплачивать текущие расходы, в том числе на выплату заработной платы, оплату налогов, оплату текущих начислений по оплате газа, электрической энергии и соответственно не сможет осуществлять бесперебойный режим поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153,154 ГК РФ оспариваемый договор поручительства является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспариваемый договор поручительства заключен в результате добровольного волеизъявления истца и ответчика, действующих своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Доказательства пороков воли или волеизъявления со стороны истца при заключении договора материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика при заключении договора поручительства допущены нарушения закона или недобросовестное поведение, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Те обстоятельства, которые указаны истцом в основании иска, а именно невключение расходов по договору поручительства от 30.12.2019 в тариф истца, утверждаемом Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края не являются действиями ответчика и не могут быть поставлены ему в вину.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не формирует тариф ООО «Губахинская энергоснабжающая компания».

Бремя формирования данного тарифа лежит на истце, также на истце лежит обязанность по определению стратегии финансово-хозяйственной деятельности, ее планированию, определению источников доходов и расходов в своей деятельности.

Отсутствие денежных средств или их недостаточность для исполнения своих обязательств перед потребителями г.Губаха, а также недостаточность источников поступления денежных средств, является результатом ненадлежащего планирования своей финансово-хозяйственной деятельности истцом.

Данное обстоятельство основанием недействительности сделок согласно гражданскому законодательству не является.

Доводы истца о том, что в случае исполнения обязательств по договору поручительства, ООО "ГЭКОМ" не сможет на протяжении нескольких лет оплачивать текущие расходы, в том числе на выплату заработной платы, оплату налогов, оплату текущих начислений по оплате газа, электрической энергии и соответственно не сможет осуществлять бесперебойный режим поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе на социальные объекты являются предположительными.

Между тем, по мнению суда, исходя из буквального содержания ч.2 ст. 168 ГК РФ ничтожная является сделка, которая прямо и непосредственно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор поручительства между истцом и ответчиком от 30.12.2019 не посягает на права потребителей г.Губаха, в том числе школы, больницы, детские сады.

Истец не лишен возможности определить источники поступления денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, включая такие источники как займы и кредиты.

Ответственность поручителя носит субсидиарный характер, то есть согласно ст. 399 ГК РФ наступает при условии, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы истца о том, что данной сделкой нанесен вред истцу, также материалами дела не подтвержден.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что на момент заключения договора поручительства истец и ответчик входили в одну группу лиц. Участником ООО "ГЭКОМ" являлось ООО "ГЭК", единоличным исполнительным органом которого выступал ФИО1 Он и ФИО6 являются близкими родственниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 наличие корпоративных либо иных связей, общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний, обуславливают то, что заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для истца. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя. Поэтому у истца не имелось повода ожидать, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ответчика положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как следует из отзыва на исковое заявление, оспариваемый договор поручительства является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью – приобретение газа в целях теплоснабжения. Истец получил большую часть активов третьего лица по договорам лизинга вновь построенных блочных котельных в ноябре 2019г. Общая хозяйственная деятельность подтверждается заключением договоров поставки газа от 19.12.2019 № П-41-4-1907/20, П-41-4-2394/20, П-41-4-2530/20, П-41-4-2628/20, П-41-4-5273/20, П-41-4-5274/20, П-41-4-5364/20, П-41-4-5365/20, П-41-4-5386/20, П-41-4-5390/20, П-41-4-5395/20 в отношении тех же объектов, которые ранее принадлежали третьему лицу

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства от 30.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком недействительной сделкой на основании ст. 10, ч.2 ст. 168 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер