Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 09.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано невыполнением в установленный срок Обществом предписания Инспекции об устранении нарушения требований нормативных документов.

Представитель Инспекции требования заявления в судебном заседании поддержал, указывает на наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, представил письменный отзыв, в котором Общество просит суд провести судебное заседание по делу в отсутствие его представителя, признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием либо применить санкцию в виде минимального размера штрафа.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя административного органа и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора аренды земельного участка от 05.06.2007 № 0758 (АУИ), разрешения на строительство от 28.12.2009 № RU 59518305-318/2009 (л. д. 48-51) Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция технологического оборудования птичников на территории ОАО «Птицефабрика Комсомольская», расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольский (далее – Объект).

В период с 12.08.2013 по 14.08.2013 Инспекцией в ходе внеплановой проверки установлено, что Общество в нарушение требований ст. ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) организовало эксплуатацию Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Проверкой установлено, что помещения птичников №№ 1, 2, 3, 9, 15, 16, 17, 18, 32, 44, 50 заполнены молодняком птицы, курами-несушками, осуществляется поение и кормление птицы, сбор, сортировка и упаковка яйца, производится удаление помета.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2013 № 2юв-038-2013 и выдано предписание от 14.08.2013 № 2юв-026-2013 с требованиями к Обществу не продолжать эксплуатацию объекта с 05.11.2013 и представить документы, подтверждающие исполнение предписания в Инспекцию; уведомить Инспекцию о выполнении предписания в срок до 06.11.2013 (л.д. 11-18).

В ходе проведенной Инспекцией проверки исполнения Обществом предписания от 14.08.2013 № 2юв-026-2013 установлен факт неисполнения данного предписания. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2013 № 2юв-058-2013 и приложенных к нему фототаблицах (л. д. 20-27).

Результаты проверки послужили основанием для составления государственным строительным инспектором ФИО2 12.12.2013 в отношении Общества протокола № 1-212 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника Общества ФИО3, представляющего интересы ответчика на основании доверенности от 19.11.2013 (л.д. 55), которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола. Защитник Общества факт эксплуатация Объекта без разрешения на строительство не оспаривал (л.д. 9-10).

Для привлечения Общества к административной ответственности Инспекция в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрR РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которому оно и выдается.

В соответствии с п. п. 6, 8 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предписание от 14.08.2013 № 2юв-026-2013 об устранении нарушений при строительстве Объекта в установленный срок Обществом не выполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. При этом вина Общества заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона, но не предприняло мер по устранению нарушения и выполнению законного предписания административного органа. Доказательств невозможности исполнения Обществом предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным судом отклоняется в силу следующего.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая материалы дела, суд полагает, что применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно, поскольку административным органом установлен и представленными доказательствами подтвержден факт эксплуатации Обществом Объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с эксплуатацией объекта капитального строительства.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый c 05.11.2013, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, отягчающих либо исключающих ответственность, судом не установлено.

При определении наказания суд учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторность совершения ответчиком однородного административного правонарушения (привлечение Общества к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решением арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-16535/2013 в виде штрафа в сумме 50000 руб.) и полагает необходимым наложить административный штраф в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрация) - 617407, <...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края), ИНН <***>, КПП 590201001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, счет 40101810700000010003, КБК 80411690040040000140, ОКАТО 57401000000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов