Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «НПО «Уралтехдревуголь» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Бизнес-Лес+» о взыскании задолженности в сумме 680 000 руб. по договору № 22.04.2011 от 22.04.2011 г., пени в сумме 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 370 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., на основании ст.ст. 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 05.03.2012 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 680 000 руб., пени в сумме 68 000 руб. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

На заявленных исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. От принятия работ ответчик отказался, акт выполненных работ не подписал по причине грубых нарушений технологии истцом при проведении монтажных и пусконаладочных работ, не проведения обучения персонала. Кроме того, ссылается на то, что в связи с некачественным проведением работ ООО «Бизнес-Лес+» инициировало проведение экспертизы, из заключения которой следует, что существующая конструкция исследуемых печей МПРУ-30С не позволяет эффективно производить регулирование температурного режима, что не соответствует заявленным характеристикам установок и негативно влияет на их безопасность. Также пояснил, что в настоящее время поставленное истцом оборудование используется, поскольку ответчиком были проведены своими силами ремонтные работы.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между ООО «НПО «Уралтехдревуголь» (исполнитель) и ООО «Бизнес-Лес+» (заказчик) заключён договор № 22042011 от 22.04.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: 1.1 изготовить, поставить, произвести монтажные, пусконаладочные работы (ПНР) и обучение персонала углевыжигательной установки МПРУ-30С в кол-ве 2-х штук. 1.2 изготовить, поставить, произвести монтажные, пусконаладочные работы козлового крана КК-1, 5-6, 4-4, 2. (л.д. 11-14).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 4 600 000 руб. Стоимость 2-х установки МПРУ-30С-3 800 000 руб.; кран козловой К-1, 5-6, 404, 2- 800 000 руб.

По условиям пунктов 4.1-4.6 договора исполнитель обязался изготовить оборудование и произвести монтажные работы на площадке заказчика; после завершения строительно-монтажных работ, произвести пусконаладочные работы с выводом оборудования на рабочий режим; провести обучение рабочего персонала методам правильной и безопасной работ на оборудовании; передать заказчику техническую и эксплуатационную документацию в том числе паспорта на установки и регламент; передать заказчику образцы инструкций по ТБ по основным и вспомогательным специальностям; смонтировать на установку контрольно-измерительную аппаратуру для обеспечения контроля за работой установки обслуживающим персоналом.

В соответствии с п.8.9 договора договор считается выполненным, а право собственности на поставленное оборудование переходит от исполнителя заказчику после подписания акта выполненных работ и окончательно расчёта. В случае отказа от подписания акта выполненных работ отказавшаяся сторона должна в течение текущего дня указать в акте мотивированный отказ (или причины отказа) от его подписи. В случае не указания мотивации отказа акт считается подписанным.

Согласно п.8.10 договора исполнитель обязуется выполнять график выполнения работ по настоящему договору (Приложение № 3). Заказчик обязуется выполнять график оплаты работ по договору (Приложение № 3).

Заказчик обязуется выполнять график оплаты работы по договору (Приложение № 3). (п.8.10 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на доставленные материалы переходит к заказчику с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, пропорционально перечисленных сумм и доставленных материалов.

Оплата по договору осуществляется заказчиком по условиям п.3.1 договора следующим образом: 1-ый авансовый платёж в размере 70% от стоимости договора в сумме 3 220 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора; 2-ой авансовый платёж в размере 20% от стоимости договора в сумме 920 000 руб. в течение 3-х дней с момента доставки оборудования на площадку заказчика; 3-иё окончательный платёж в размере 10% от стоимости договора в сумме 460 000 руб. в течение 3-х дней после проведения монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора истец изготовил и поставил в мае-июне 2011 г. в адрес ответчика технологическое оборудование, предусмотренное договором: две углевыжигательных установки МПРУ-30с в сборе, стоимостью 3 800 000 руб. и кран козловой КК-1, 5-6, 4-4, 2 в сборе, стоимостью 800 000 руб.

Также 24.06.2011 г. истцом были проведены строительно-монтажные работы по монтажу и установке поставленного оборудования на площадке ответчика.

05.06.2011 г. проведены пуско-наладочные работы по запуску поставленного оборудования с выводом оборудования на рабочий режим.

В нарушение п.3.1, п. 4.2.1 договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объёме не выполнил. Долг ответчика по оплате второго авансового платежа составляет 220 000 руб. Окончательный платёж в размер 10% от стоимости договора ответчиком не внесён в сумме 460 000 руб.

Общая сумма задолженности за ответчиком образовалась в размере 680 000 руб. (460 000 руб.+220 000 руб.)

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На сумму задолженности в соответствии с п.6.2 договора истцом начислены пени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из содержания договора N 22042011 от 22.04.2011 г. следует, что он имеет смешанный характер, содержащий как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Графики выполнения работ по договору № 22042011 от 22.04.2011 г. согласованы сторонами в Приложении к договору (л.д.18, 19).

Передача истцом оборудования: две углевыжигательных установки МПРУ-30с в сборе, стоимостью 3 800 000 руб. и кран козловой КК-1, 5-6, 4-4, 2 в сборе, ответчиком не оспаривается, подтверждается актом от 24.06.2011 г. (л.д.28).

Согласно акту от 05.06.2011 г. истец приступил к проведению пуско-наладочных работ, однако по решению директора ООО «Бизнес Лес+» ФИО4 пуско-наладочные работы были остановлены. (л.д.29).

Во исполнение условий пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора истцом в адрес ответчика была направлена техническая и эксплуатационная документация, в том числе паспорта на установки, регламент, образцы инструкций по ТБ по основным и вспомогательным специальностям. (л.д. 38-39).

Также в адрес ответчика для подписания 14.07.2011 г., и 13.12.2011 г. истцом были направлены акт об окончании работ от 14.07.2011 г., акт выполненных работ № 102 от 05.07.2011 г. (л.д. 38, 39, 92, 33, 34, 35, 36,). Однако, в нарушение п. 8.9 договора, каких-либо мотивов отказа от подписания данных актов заказчик не представил. Направленные в его адрес акты не подписал.

Согласно представленному истцом акту технического обследования модульных пиролизных установок МПРУ-30С от 06.04.2012 г. на площадке установлены и работают две модульных пиролизных ретортных установки МПРУ-30С и кран козловой КК1, 5-6, 4-4,2. Установки МПРУ-30С и кран находятся в техническом исправном рабочем состоянии. Произвести внутренний осмотр установки не представляется возможным, так как данные установки МПРУ-30С находятся в процессе эксплуатации и производства древесного угля. В ходе осмотра произведена фотосъёмка установок МПРУ-30С и видеозапись.

При этом отсутствие подписанного со стороны ответчика акта приема-передачи выполненных работ при условии использования этого результата, не освобождают заказчика от обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ истцом.

Однако, свои обязательства по оплате в рамках договора № 22042011 от 22.04.2011 г. ответчик не исполнил, оборудование истцу не возвратил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке пункта 4 ст. 753 ГК РФ, указанные односторонние акты об окончании работ и о приемке выполненных работ являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить изготовленное и переданное оборудование на основании вышеуказанных актов и установленных по делу обстоятельств (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании, подлежат отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 06.07.2011 г., с объяснительными представителей ООО «НПО «Уралтехдревуголь» (л.д. 59-60, 61-63, 64-65, 66-67) при проведении пусконаладочных работ с участием представителя ООО «НПО «Уралтехдревуголь» ФИО5 в результате резкого повышения температуры и обильного выделения пиролизных газов, начался неуправляемый технологический процесс в углевыжигательных установках, в результате которого произошло перегревание обеих печей. Пуско-наладочные работы были приостановлены. В акте указано, что в связи с некачественным выполнением работ ООО «Бизнес-Лес+» инициировало проведение экспертизы для установления причин выхода из строй установок МПРУ-30С.

Между тем, представленные ответчиком в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ, акт от 06.07.2011 г. и объяснения представителей не свидетельствуют о том, что виновником возникновения перегревания печей является ООО «НПО «Уралтехдревуголь», не подтверждает причинно-следственной связи, на основании которой можно однозначно утверждать, что указанные в акте дефекты оборудования связаны с некачественным выполнением работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке данного оборудования, проведенного истцом.

В обоснование своих возражения относительно качества выполненных работ истцом, ответчик ссылается на экспертное заключение № 692/11 от 15.07.2011 г., проведённое по запросу ответчика ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

К установленным недостаткам поставленного по договору № 22042011 от 22.04.2011 г. оборудования согласно экспертного заключения № 692/11 от 15.07.2011 г. проведённого по запросу ответчика ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», суд относится критически, поскольку данные исследования при наличии между сторонами спора по качеству поставленного оборудования проведены вне судебного дела, без надлежащего уведомления истца (телеграммы получены истцом 18.07.2011 г.), без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует требованиям статей 82 - 86 АПК РФ (л.д.70-84).

От назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проведения всестороннего и полного исследования его доводов о ненадлежащем качестве изготовленного поставленного оборудования стороны отказались, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.04.2012 г.

При этом, суд принимает во внимание, что перечень мероприятий, выполняемых заказчиком, для обеспечения проведения пусконаладочных работ установлен в Приложении № 2 к договору (л.д.16-17).

Кроме того, из условий пунктов 4.2.3-4.2.8 договора также следует, что заказчик обязан предоставить готовые фундаменты в соответствии с документацией исполнителя в срок до начала монтажа; предоставить за свой счёт рабочих и специалистов для проведения ПНР и обучения; произвести изготовление и монтаж дымовой трубы с дымоходом до начала монтажных работ, в ходе строительно-монтажных работ, обеспечить сохранность конструкций оборудования и материалов, размещаемых исполнителем на рабочей площадке, а так же изготовить необходимые для начала ПНР грузоподъёмные механизмы; обеспечить проведение монтажных и ПНР необходимыми расходными материалами, инструментами и пр., указанными в приложениях № 1 и № 2 к договору; обеспечить за свой счёт сохранность всего оборудования и материалов согласно накладных, до момента окончания работ по договору и передачи оборудования в собственность заказчику.

Как следует из материалов дела и отзыва от 08.04.2012 г. составленного зам. директора НИИ БТН УГ ЛГУ на заключение специалиста 692/11 ООО «Лига экспертов и специалистов по оценке» от 15.07.2011 г., ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении пусконаладочных работ им были проведены все предусмотренные в договоре и в указанном перечне мероприятия для обеспечения проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Не доказано ответчиком и соблюдение правил эксплуатации оборудования согласно паспорта и регламента к установке оборудования.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком условий договора истец неоднократно обращался к ООО «Бизнес-Лес+» с требованиями об оплате долга и обеспечения истца необходимыми условиями при производстве монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 25, 26, 30, 31, 32).

Что касается наличия недостатков выполненных работ, зафиксированных, по мнению ответчика, в акте от 06.07.2011 г. и в заключении специалиста 692/11 ООО «Лига экспертов и специалистов по оценке, то из материалов дела усматривается, что данные недостатки являются устранимыми. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что отремонтированное оборудование в настоящее время работает.

В таком случае права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и не влекут оснований для освобождения заказчика от оплаты изготовленного и переданного оборудования.

Кроме того, в случае документально зафиксированного в установленном законом порядке несоответствия оборудования заявленным техническим характеристикам, ответчик не лишен права предъявления к продавцу оборудования требований, предусмотренных ст. 523 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате на сумму 680 000 руб. ответчиком не исполнены до настоящего времени (ст. 65 АПК РФ).

Достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты согласно п.3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы соответствующей сумме платежа за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой в установленные сроки задолженности истцом начислены пени за период с 18.07.2011 г. по 27.10.2011 г. в сумме 68 000 руб. (л.д. 7).

Представленный истцом, расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчёт ответчик в суд не представил, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки у суда не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «НПО «Уралтехдревуголь» заключён договор на оказание консультационных (юридических) от 31.08.2011 г., дополнительное соглашение к нему от 31.08.2011 г., по условиям которых исполнитель обязуется предъявить от имени заказчика исковые требования в Арбитражный суд РФ по договору № 22042011 от 22.04.2011 г. между ООО "НПО «Уралтехдревуголь» и ООО «Бизнес-Лес+» о взыскании с ООО «Бизнес-Лес+» суммы долга по вышеуказанному договору и штрафных санкций в пользу заказчика. (л.д. 40,41).

Предусмотренный п.п а п.2 договора авансовый платёж сумме 10 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 240 от 22.09.2011 г. (л.д. 37).

Участие представителя истца по доверенности от 18.11.2011 г. – ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.03.2012 г., от 09.04.2012 г. (л.д.95,97).

Доказательства неразумности понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению на сумму 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнес-Лес+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НПО «Уралтехдревуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 748 000 руб., в том числе задолженность в сумме 680 000 руб., пени в сумме 68 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 960 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «НПО «Уралтехдревуголь» излишне уплаченную по платёжному поручению № 372 от 18.11.2011 г. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 307 руб. 40 коп. Платёжное поручение № 372 от 18.11.2011 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.