Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕСТ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Истец на иске настаивает.

Ответчик иск не признает по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «СТРОЙТРЕСТ» (Истец, Подрядчик) и ФКУ «Уралуправтодор» (ОГРН <***>) (Заказчик 1) был заключен государственный контракт №0362100008216000158 от 08.11.2016 (далее - Контракт) на «Капитальный ремонт моста через реку Сюзьва на км 449+880 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь в Пермском крае» (далее - Объект).

07.04.2016 было подписано распоряжение Федерального дорожного агентства №560-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор «Волга».

20.07.2016 распоряжением №1322-р «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства №560-р от 07.04.2016 «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор «Волга» в распоряжение были внесены изменения в связи с переименованием ФКУ «Упрдор «Волга» в ФКУ Упрдор «Прикамье».

29.12.2016 между ФКУ «Уралуправтодор» и ФКУ Упрдор «Прикамье» (Ответчик, Заказчик 2) был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым Объект был передан в оперативное управление ФКУ Упрдор «Прикамье».

Таким образом, с 29.12.2016 владельцем дороги стало ФКУ Упрдор «Прикамье», следовательно, ФКУ «Уралуправтодор» потеряло какие-либо полномочия по приемке у Подрядчика работ, выполняемых на Объекте, а также по их оплате, в связи с передачей бюджета в ФКУ Упрдор «Прикамье».

По инициативе ФКУ «Уралуправтодор» 30.12.2016 ООО «СТРОЙТРЕСТ» подписалои направило в ФКУ «Уралуправтодор» дополнительное соглашение №3 к Контракту, в соответствии с которым с 01.01.2017 Заказчиком по Контракту становится ФКУ Упрдор «Прикамье».

12.05.2017 ФКУ Упрдор «Прикамье» подписало дополнительное соглашение №3 к Контракту о перемене Заказчика, в соответствии с которым новым Заказчиком по Контракту стало ФКУ Упрдор «Прикамье».

В соответствии с п. 1.5 Контракта, в обеспечение исполнения Подрядчиком (Принципалом) своих обязательств по Контракту Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (Гарант) была выдана банковская гарантия №306104 от 31.10.2016, Бенефициаром по которой является Заказчик, на общую сумму 3 892 596,90 рублей, со сроком действия по 31.12.2017.

По гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 10/4435 от 21.11.2017 об уплате в счет Гарантии 1 852 543,86 рублей (Далее -Требование). Данное требование удовлетворено Гарантом частично, денежные средства в сумме 1 804 431,38 (Один миллион восемьсот четыре тысячи четыреста тридцать один рубль) 38 копеек, уплачены 22.12.2017 по платежному поручению № 1854 от 22.12.2017.

Ответчик обосновывает Требование ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств перед Ответчиком, а именно, нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных календарным графиком.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Истец возместил Гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии, что подтверждается п/п № 4201 от 25.12.2017.

Истец считает Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 306104 от 31.10.2016 незаконным и необоснованным, в связи с чем просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 1 804 431,38 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования ООО «Стройтрест» не подлежат удовлетворению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии сп. 11.5 Договора при просрочке исполнения обязательств по Договору Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) зa нарушение сроков отдельных этапов выполнения работ, определенных календарным графиком, Заказчиком начислена неустойка в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены работ по договору, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил суду следующее.

В соответствии с Распоряжением от 07.04.2016 года № 560-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга» (с 01.01.2017 переименовано в ФКУ Упрдор «Прикамье»), от 20.07.2016 №1322-р «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 №560-р», от 30.12,2016 № 2945 «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 №560-р» Федеральное дорожное агентство прекратило право оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор» на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва — Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь км 342+900 -км 477+644, в том числе мост через р.Сюзьва на км 449+880 и закрепило право оперативного управления на данный участок автомобильной дороги за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Во исполнение вышеуказанного распоряжения между ФКУ «Уралуправтодор» и ФКУ Упрдор «Прикамье» 12.05.2017 было подписано соглашение № 3 от 30.12.2016 о перемене заказчика по государственному контракту от 08.11.2016 № 0362100008216000158 «Капитальный ремонт моста через реку Сюзьва на км 449+880 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь в Пермском крае» (далее Контракт), заключенному ФКУ «Уралуправтодор» с ООО «СТРОЙТРЕСТ» (далее - Истец, Подрядчик, Принципал) на основании протокола результатов открытого конкурса от 25.10.2016 №158-2.

Согласно п. 1.2 Контракта выполнение работ по капитальному ремонту объекта предусмотрено иждивением Подрядчика.

В силу п. 1.3 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Контрактом, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1 Контракта.

На основании п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 38 153 980,00 рублей.

В соответствии с п.5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к Контракту). Начало выполнения: с момента заключения Контракта. Окончание работ: 20.09.2017.

В силу п. 5.2 Контракта объем работ должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

В силу п. 8.3 Контракта Подрядчик принял от Заказчика на период выполнения работ строительную площадку согласно акту от 20.12.2016 №1. Строительная площадка считается принятой Подрядчиком с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 11.5 Контракта за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пени.

В связи с просрочкой выполнения работ по Контракту Заказчиком Подрядчику была начислена неустойка в период с 06.07.2017 по 02.11.2017 на общую сумму 1 924 795,86 рублей. Из них в добровольном порядке Истец оплатил сумму 120 364,48 рублей.

В соответствии с п. 11.11 Контракта Заказчик вправе в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту удовлетворить требования за счет обеспечения по Контракту.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (Истцом) его обязательств перед Ответчиком (бенефициаром) по указанному Контракту, гарантом (банком ООО СКИБ) была выдана банковская гарантия от 31.10.2016 № 306104 по условиям которой гарант обязался оплатить бенефициару денежную сумму в размере 3 892 596,00 рублей в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по Контракту.

Предъявленная неустойка за просрочку выполнения работ Подрядчиком в добровольном порядке уплачена не была, Заказчик обратился с требованием об удовлетворении за счет обеспечения по Контракту. Сумма, перечисленная ОООБанк «СКИБ» в размере 1 804 431,38 рублей, поступила в доход федерального бюджета.

Доводы Истца об освобождении от ответственности, в силу отсутствия договорных отношений с 01.01.2017 по 12.05.2017 как с Ответчиком так и с ФКУ «Уралуправтодор», подлежат отклонению. Перемена Заказчика допустима в соответствии с п. 17.6 Контракта. При этом повторная передача строительной площадки новому Заказчику не требуется.

Согласно п. 6.1 Контракта до начала производства работ Подрядчик обязан разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующий технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать и согласовать порядок организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с календарным графиком (приложение №1 к Контракту) разработка и согласование проекта производства работ предусмотрено в срок с момента заключения контракта по 01.11.2016.

Таким образом, Истец должен был разработать и согласовать план производства работ, порядок организации движения и ограждения мест производства работ 01.11.2016.Повторное согласование при перемене Заказчика условиями Контракта не требовалось. Кроме того, доказательств, что в отсутствие схемы производства работ Подрядчик не мог приступить к работам в материалы дела Истцом не представлено.

Так, согласно протокола совещания от 25.01.2017 № 3 (далее - Протокол) у главного инженера ФКУ Упрдор «Прикамье» по рассмотрению выполнения работ по Контракту с участием Истца, ООО «НИЛ ТРАНСМОСТ» (Исполнитель по осуществлению авторского надзора) и ООО «Проект Плюс» (Исполнитель по осуществлению строительного контроля) было принято решение согласно п. 1.2 Протокола ООО «СТРОЙТРЕСТ» подготовить схему организации дорожного движения по объекту, согласовать, утвердить, установить дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой, установить светофоры, отправить утвержденную схему дорожных знаков в отдел БДД ОМВД России по Краснокамскому району в срок до 20.02.2017.

В протоколе от 09.02.2017 № 6 совещания начальника производственного отдела ФКУ Упрдор «Прикамье» по исполнению пунктов Протокола №3 от 25.01.2017 зафиксировано, что выполнение п. 1.2 Протокола от 25.01.2017 №3 схема дорожного движения будет представлена Подрядчиком 13.02.2017.

Письмом от 20.02,2017 № 20/02/1 Истец информировал Ответчика о ходе исполнения пунктов протокола от 09.02.2017. Письмом от 15.03.2017 Истец сообщил Ответчику о ходе исполнения пунктов протокола от 25.01.2017. Из указанных писем следует, что Подрядчик осуществлял подготовительные работы на объекте и утверждение схемы организации дорожного движения Заказчиком (06.03.2017) не препятствовало своевременному исполнению обязательств Подрядчиком.

В дальнейшем отставание Подрядчика от графика производства работ было неоднократно отмечено, в том числе письмом Исполнителя по строительному контролю объекта ООО «Проект Плюс» от 08.08.2017, информацией в протоколе выездного совещания от 17.08.2017 № 18, письмами ФКУ Упрдор «Прикамье» в адрес Подрядчика от 18.08.2017 №3467, от 08.09.2017 № 3721, информацией ООО «Проект Плюс» от 13.09.2017 № 47.

Согласно журналу учета выполненных работ формы КС-ба (приложение №13 к Контракту) выполнение работ отражено Истцом в декабре 2016, июне, июле, августе, ноябре 2017 и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2. В иные периоды Истец работы к приемке Ответчику не предъявлял.

В отношении даты подписания соглашения о перемене Заказчика по Контракту со стороны ФКУ Упрдор «Прикамье» 12.05.2017 поясняем, в письме от 11.04.2017 № 09/1806 ФКУ Упрдор «Прикамье» в адрес ФКУ «Уралуправтодор» изложило причины по которым дополнительное соглашение о смене заказчика по Контракту от 08.11.2016 № 0362100008216000158 не может быть подписано. Однако, смена Заказчика по Контракту не является обстоятельством для приостановки работ Подрядчиком по Контракту.

Соответственно доводы Истца о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком являются не состоятельными. Исходя из того, что Истец действуя в собственном интересе и по собственной воле, подписал контракт и не отказался от него при указанных условиях, тем самым взял на себя соответствующие риски несвоевременного исполнения контракта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

21.01.2018Контракт расторгнут Ответчиком путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Письмом от 22.12.2017 № 204 Истец счел решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта целесообразным и верным.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора о сроках выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

  В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина