Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «УК «Жилой дом» Катаев Виктор Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд к ФИО2, участнику ООО «УК «Жилой дом» (ответчик) с исковым заявлением об исключении ФИО2 из числа участников ООО «УК «Жилой дом» с долей в уставном капитале 33%.

Определениями суда от 28.11.2016, от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Жилой дом» (общество), ФИО3, ФИО4.

Третье лицо, ФИО3, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. В обоснование заявленных требований ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами с декабря 2015 г., выражающееся в отказе принимать участие в общих собраниях ООО «УК «Жилой дом». Пояснил, что ответчик совместно со своей матерью - директором ООО «УК «Жилой дом» ФИО4 - сфальсифицировали протокол общего собрания участников общества по переходу доли участника ФИО3 в общество с целью лишения общества корпоративного контроля, лишения возможности принятия решения об увольнении ФИО4 с должности генерального директора общества, с целью сокрытия факта мошенничества генерального директора ФИО4 по безосновательному перечислению денежных средств общества в подконтрольную им организацию для обналичивания и растраты. Указал, что по данному факту в настоящее время правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

Истец указал, что отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми вынесено представление от 31.10.2016 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, учредителям ООО «УК «Жилой дом» предложено провести собрание учредителей общества, на котором принять решение об отстранении от должности генерального директора ФИО4 и временно назначить другого директора. Пояснил, что участники общества ФИО1 и ФИО3 с декабря 2015 года неоднократно пытались созвать и провести внеочередное и очередное собрание участников общества и принять меры по увольнению генерального директора, между тем ответчик, злоупотребляя своими правами, в ущерб интересам общества игнорирует все уведомления о проведении собраний, не получает почтовую корреспонденцию, отказывается расписываться в получении уведомлений.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности участника, предусмотренные законом и Уставом общества. Полагает, что в результате бездействий ответчика обществу причинен ущерб на сумму более одного миллиона рублей. Пояснил, что генеральный директор с июля 2015 г. занимается хищением денежных средств общества, а ответчик своим бездействием способствует хищению, отказываясь принимать участие в собраниях. Кроме того, ссылается на проведение генеральным директором общества ФИО4 агитации среди собственников многоквартирных жилых домов по расторжению договоров управления с обществом.

Истец считает, что ответчик, являясь аффилированным лицом с генеральным директором общества, существенно затрудняет деятельность общества во избежание негативных последствий для своей матери.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик осуществлял действия в рамках реализации права на управление обществом, указал, что ФИО1 и ФИО3 на протяжении длительного времени настаивали на кандидатуре ФИО3 в качестве генерального директора общества, в отношении которого у ответчика имеется недоверие. Ссылается на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также о совершении им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Третье лицо, ООО «УК «Жилой дом», поддерживает исковые требования, просит иск удовлетворить.

Третье лицо, ФИО4, не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменно отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «УК «Жилой дом» следующих документов, подтверждающих отсутствие причинения ответчиком какого-либо вреда обществу, уклонения ФИО1 и ФИО3 от участия в собрании 12.08.2016: список участников ООО «УК «Жилой дом» на 03.02.2016 года; акты сверки и/или справки с ПАО «ПСК», ООО «Новогор-Прикамья», «Энергосбыт», ИФНС по Индустриальному району г.Перми, ФСС по Пермскому краю, ПФР на З1.12.2016 о наличии/отсутствии задолженности; сведения о задолженности собственников домов (ведомости должников), обслуживаемых ранее ООО «УК «Жилой дом», перед ООО «УК «Жилой дом» на 31.12.2016 с приложением счет-квитанций, оборотно-сальдовых ведомостей; протокол общего собрания от 23.12.2016 о прекращении полномочий генерального директора ООО «УК «Жилой дом»; протокол общего собрания ООО «УК «Жилой дом» от 27.12.2015, от 01.12.2015, о распределении прибыли (дата неизвестна); бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа; ответ нотариуса с копией сведений об участнике общества по оплате уставного капитала на 23.06.2016, заверенный печатью суда; почтовые квитанции о направлении ФИО3, ФИО1 с уведомлениями о проведении общего собрания, назначенного на 12.08.2016.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1572/2017, приговора по уголовному делу № 597, возбужденному в отношении ФИО4, и в его удовлетворении отказано на основании ст.ст. 143, 144, 147 АПК РФ, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу суд не усматривает правовой связи между делами и невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных ответчиком дел.

По результатам рассмотрения в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации представленных истцом копии акта об отказе от подписания протокола от 01.12.2015, копии протокола общего собрания от 22.12.2016 об избрании нового генерального директора общества истцом исключены указанные доказательства из числа доказательств по настоящему делу (л.д. 124, 126 том № 2), в связи с чем не подлежат исследованию судом в рамках настоящего спора. Исключая данные документы из числа доказательств, истец пояснил, что в материалах дела имеются иные доказательства, в совокупности подтверждающие заявленные исковые требования, а также ссылался на процессуальную экономию времени, исходя из многочисленных ходатайств, заявленных ответчиком по настоящему делу.

Ходатайства ответчика о вызове и опросе в качестве свидетелей по настоящему делу старших домов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в подтверждение факта отсутствия ФИО3, ФИО1 (его представителя ФИО11) на собрании 01.12.2015, а также о допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. ст. 64, 67, 68, 88 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленного иска, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора. Следует отметить, что ФИО12 ранее опрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, ответчику предоставлялась возможность задать свидетелю вопросы.

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А50-1572/2017, в рамках которого оспаривается протокол об избрании генеральным директором ООО «УК «Жилой дом» ФИО3, рассмотрено судом в порядке ст. ст. 130, 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца подлинных документов: акты об отсутствии ФИО2 на собрании от 22.04.2016, от 26.05.2016, 10.10.2016, 117.10.2016, протоколы от 22.04.2016, от 26.05.2016, от 23.12.2016 № 2, от 01.12.2015, от 22.12.2016, протокол старших дома от 28.09.2016, видеозапись собрания от 02.11.2016; пояснил, что данные документы необходимы для принятия решения о фальсификации.

Данное ходатайство судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 159, 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности получения самостоятельно указанных документов, кроме того, одно из истребуемых ответчиком доказательств исключено судом из числа доказательств по делу. Судом усматривается злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, ходатайства ответчика явно направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, поскольку у ответчика имелось достаточно времени с 12.01.2017 (первое судебное заседание) для подачи соответствующих ходатайств.

Ходатайство ответчика о допуске его к участию в деле от имени третьего лица, ООО «УК «Жилой дом», на основании доверенности от 02.06.2016 судом отклонено в связи с отсутствием у ответчика соответствующих полномочий, поскольку вновь назначенным директором общества отозваны все ранее выданные доверенности на имя ФИО6

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации справки, подписанной ФИО14, без даты без номера (л.д. 7 том № 3). В порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец пояснил, что не согласен на исключение справки, подписанной ФИО14, из числа доказательств по делу. По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства путем анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд признал данное заявление необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилой дом» создано и зарегистрировано 31.03.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 97-99 том № 1).

По состоянию на 03.11.2016 участниками ООО «УК «Жилой дом» являлись ФИО2 с размером доли 33 % в уставном капитале общества, ФИО1. - 33 %, доля в размере 34 % в уставном капитале принадлежала ФИО3; директором общества являлась ФИО4

29.02.2016 возбуждено уголовное дело № 597 в отношении неустановленного лица по ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств ООО «УК «Жилой дом», в совершении хищения денежных средств подозревалась генеральный директор общества ФИО4

В рамках данного уголовного дела ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми ФИО15 вынесено представление от 31.10.2016 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, учредителям ООО «УК «Жилой дом» предложено провести собрание учредителей общества, на котором принять решение об отстранении от должности генерального директора ФИО4 и временно назначить другого директора, о принятых мерах уведомить следователя (л.д. 60-61 том № 1).

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь участником ООО «УК «Жилой дом», уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, лишает возможности общество принятия решения об увольнении ФИО4 с должности генерального директора общества, совместно со своей матерью - директором ООО «УК «Жилой дом» ФИО4 - сфальсифицировал протокол общего собрания участников общества по переходу доли участника ФИО3 в общество, существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, ссылается на причинение обществу ущерба на сумму более одного миллиона рублей в результате бездействия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Исходя из существа заявленного искового требования и вышеприведенных норм права и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; установить степень нарушения участником своих обязанностей, степень его вины; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют; имеет ли место факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что приведенные сторонами доводы и представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и третьим лицом ФИО3 с одной стороны и ответчиком с другой стороны ярко выраженного корпоративного конфликта, что само по себе не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Следует отметить, что аналогичные нарушения, которые вменяются истцом ответчику (неявка на общие собрания участников общества), вменяются ответчиком истцу, в сложившейся ситуации, когда действия всех участников одинаково препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, требование одного из них об исключении из числа участников другого является необоснованным.

Истец как участник и представитель общества не лишен иных способов защиты своих нарушенных прав.

Из анализа материалов дела и доводов сторон усматривается, что действительной причиной обращения в суд является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт. В ситуации, которая сложилась в обществе, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что неучастие ФИО2 в указанных истцом собраниях привело к причинению ООО «УК «Жилой дом» значительного вреда либо сделало невозможной или существенно затруднило деятельность общества по причине невозможности принятия другими участниками общества в отсутствие ответчика необходимых для хозяйственной и корпоративной деятельности общества решений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ФИО2, на которые ссылается истец, обществу причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом принимается во внимание, что основанием для проведения всех внеочередных собраний, неявка на которые вменяется в вину ответчика, явилась необходимость прекращения полномочий генерального директора общества ФИО4

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что действия ответчика осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), при этом следует отметить, что при наличии корпоративного конфликта в обществе, инициаторы созыва внеочередного общего собрания участников не предлагали иных кандидатов на должность единоличного исполнительного органа общества кроме кандидатуры участника общества, с которым имелся корпоративный конфликт.

Оценивая обстоятельства дела, суд установил, что в данном случае имеют место разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика.

При указанных обстоятельствах судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которым институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде полномочия ФИО4 как генерального директора общества прекращены, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

С учетом изложенного, суд считает, что неучастие ответчика в общих внеочередных собраниях участников общества не может рассматриваться как грубое нарушение им обязанностей участника общества, и не может служить безусловным основанием для его исключения из общества ввиду того, что в данном случае сама по себе неявка ФИО2 на собрания участников общества, на которые ссылается истец, не воспрепятствовала деятельности общества. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом отклоняются ссылки истца на причинение обществу убытков совместными действиями ответчика и бывшим директором общества ФИО4, являющимися сыном и матерью, поскольку наличие доверительных и родственных отношений между лицами, действия которых, как полагает истец, причиняют вред обществу, само по себе не свидетельствует о том, что они согласовали свои действия с единой целью причинение вреда обществу.

Являются несостоятельными доводы истца о причинении обществу ущерба в сумме 1 000 000 руб. в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик совместно со своей матерью - директором ООО «УК «Жилой дом» ФИО4 - сфальсифицировали протокол общего собрания участников общества по переходу доли участника ФИО3 в общество, не принимаются судом, поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А50-30730/2015 не содержат выводов о фальсификации ФИО2 какого-либо протокола общего собрания участников общества. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Ссылки на истца на то, что в результате действий ответчика и его матери ФИО4 жилые дома, находившиеся в управлении ООО «УК «Жилой дом», перешли в управление иной управляющей компании, являются необоснованными, поскольку нормами ст. 161 Жилищного кодекса РФ право выбора управляющей компании закреплено за собственниками помещений в многоквартирном доме.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО16, опрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, суд относится критически, поскольку сами по себе устные пояснения работников ООО «УК «Жилой дом» о содержании их разговора с ответчиком в отсутствие доказанности иных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела исходя из предмета спора, не являются безусловным доказательством наличия основания для исключения ответчика из числа участников общества (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств, свидетельствующих о причинении обществу в результате действий ответчика значительного ущерба, либо о существенном затруднении его деятельности, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд не усматривает правовых оснований для отдельной оценки каждого из доказательств, представленных сторонами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова