Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием к ООО «УК «ПМК» о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, а также договоров управления муниципальными квартирами и применении последствий недействительности сделок в виде признания указанных договоров незаключенными с даты данных договоров.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Определением от 24.02.11г. судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соистца департамент имущественных отношений администрации города Перми.

От департамента имущественных отношений администрации г.Перми поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью сотрудников юридического отдела.

В соответствии со 158, 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы истца, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может любой другой представитель по доверенности, обосновывающий правовую позицию по иску.

Истец в судебном заседании 24.02.11г. пояснил, что договоры управления многоквартирными домами являются недействительными, поскольку не достигнуто соглашение о цене договоров и порядке ее определения (разделы 10 договоров). Указал, что в данном деле применяется общий срок исковой давности, считает себя заинтересованным лицом при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против требований истца в судебном заседании 24.02.11г. пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности 6 месяцев, применительно для обжалования решений общих собраний собственников. Истец принимал участие в общих собраниях, при этом голосовал положительно, условия договоров не оспаривал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В апреле 2009г. между ответчиком (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирных домах (155 объектов) заключены договоры управления.

Согласно разделу 10 договоров управления собственники вносят плату: за жилое помещение (собственник жилого помещения), за содержание и ремонт общего имущества дома (собственник нежилого помещения) (п.10.1.1); коммунальные услуги (п.10.1.2); капитальный ремонт (10.1.3); услуги управляющей компании по управлению жилым домом (10,6% от суммы поступающих платежей в месяц) (п.10.1.4).

Основанием обращения для истца с настоящим иском в суд явилось взыскание с МО город Пермь в пользу ответчика упущенной выгоды в размере 7 340 976,47 руб. (решение арбитражного суда Пермского края от 15.10.10г. по делу №А50-12507/2010).

Основанием удовлетворения судом заявленных ООО УК «ПМК» требований явились условия договоров, устанавливающие размер платы собственников жилых помещений в многоквартирных домах за услуги управляющей компании, указанные в п.10.1.4 договоров управления многоквартирными домами ответчиком.

Истец считает, что согласно пунктам 10.1-10.1.4 договоров управления домами плата за услуги управляющей компании в плату за жилое помещение не включается, а, следовательно, она не включается и в ее структуру, и взимается дополнительно. Тогда как структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), которой, как для собственников, так и для нанимателей жилых помещений установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за его содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом. Структура платы за жилое помещение определена законом исчерпывающе и расширительному толкованию не подлежит.

По мнению истца, спорные пункты (10.1-10.1.4) договоров управления обязывают собственника жилого помещения вносить плату за услуги управляющей компании не включаемую в плату за жилое помещение (т.е. дополнительную), устанавливает не соответствующую ст. 154 ЖК РФ структуру платы за жилое помещение. Следовательно, условия данных пунктов в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожны, что влечет недействительность данных договоров управления.

Поскольку, по мнению истца, между собственниками жилых помещений муниципального жилого фонда – муниципальным образованием «город Пермь» и ООО УК «ПМК» не достигнуто соглашение о цене договоров управления муниципальными квартирами в многоквартирных домах, то в соответствии со ст. 168, 432 ГК РФ договоры являются недействительными.

Перечень договоров управления о признании недействительности приведен в просительной части искового заявления и составляет 155 (объектов) (т. 1 л.д. 10-12).

Также истец просит применить последствия недействительности данных договоров, а именно, считать заключенные собственниками с управляющей компанией договоры управления домами незаключенными с дат, указанных в перечне домов (т.1 л.д. 13-18).

Ответчик считает требования истца необоснованными.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников на следующих основаниях: такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решения общих собраний собственников по выбору в качестве управляющей компании ответчика состоялись в период с марта по апрель 2009г. (т. 3 л.д. 109-214, т. 4 л.д. 1-162,)

Согласно представленным протоколам, в принятии решений по выбору управляющей организации ответчика, утверждение текста договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ПМК» и заключение договора управления с собственниками (нанимателями) многоквартирных домов принимал участие представитель истца.

Истцу направлялись на подпись и для исключения из открытого конкурса в 2009г. протоколы общих собраний собственников и договоры управления на 155 многоквартирных домов в апреле и мае 2009г. Договоры управления являлись предметом изучения истцом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010г. по делу № А50-36083/2009; от 30.03.2010г. по делу № А50-36082/2009).

Кроме этого, вышеуказанными судебными актами признан факт реализации и выбора собственниками многоквартирных домов (55 объектов) способа управления ООО «УК «ПМК», а также соответствие закону договоров управления.

Договоры управления, заключенные собственниками 155 спорных многоквартирных домов, содержат одинаковые условия с договорами (55), рассмотренными судом.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Таким образом, данный пункт статьи предусматривает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, п. 10.1.4. договоров управления, заключенных с собственниками 155 жилых домов, не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, так как в п. 10.1.1. договоров управления не указывается взимание платы за услуги ответчика.

Довод истца о том, что вопрос об установлении размера платы за ремонт жилого помещения (текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) на голосовании не ставился, ошибочен. Пункт протоколов общих собраний об утверждении муниципальных тарифов идет после пункта об утверждении текста договора управления между истцом и собственниками (ст. 421 ГК РФ). Муниципальные расценки утверждены в отношении обслуживания и ремонта общедомового имущества, без разбивки на структуру тарифа и заложенные в него проценты.

Довод истца о том, что условия договоров управления и договоров управления муниципальными квартирами не одинаковы, отклоняется, поскольку основанием к их заключению явился протокол общего собрания собственников, в порядке которого утвержден текст договора управления с собственниками (п. 8.1.1) и договор управления муниципальными квартирами (п. 2.2), т.е. данные пункты предусматривает одинаковые условия для всех собственников.

В протоколах общих собраний собственников стоит подпись представителя истца, в которых представитель муниципального собственника не голосовал «против», в связи с чем, текст договоров управления с истцом был согласован.

Довод истца об отсутствии полномочий представителей истца, принимавших участие в общих собраниях по вопросам, поставленным на голосование, поскольку отсутствует письменное согласование с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, является необоснованным.

Представители ФИО1 и ФИО2, уполномоченные лица от истца, принявшие участие в голосовании по выбору ответчика в качестве управляющей организации в отношении спорных жилых домов, были уполномочены доверенностями, выданными департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (т. 5 л.д. 189, 191).

Согласно преамбуле доверенностей, данные лица правомочны принимать участие в голосовании в качестве представителей муниципального образования «город Пермь» в части муниципальной доли собственности в многоквартирных домах, находящихся в административных границах г. Перми. В многоквартирных домах, в которых имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, полномочия этих представителей могут быть реализованы при условии предоставления письменного согласования с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми по вопросам, поставленным на голосовании.

Между тем, в числе 155 многоквартирных домов таких домов не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подписи представителей истца на протоколах общего собрания собственников помещений в отношении 155 жилых домов, позволяют сделать однозначный вывод о достижении соглашений по всем пунктам голосования на общем собрании собственников.

Материалы дела не содержат доверенностей от собственников помещений в спорных домах на представление интересов по признанию договоров управления недействительными. При этом подведомственность рассмотрения данных споров находится у судов общей юрисдикции.

Кроме этого, необходимо отметить, что соистец (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми), привлеченный к участию в деле, самостоятельных требований в отношении ответчика не заявил.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.И. Лысанова