Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лечебные соли Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на ООО «Кристалл-Трейд» обязанности передать истцу сильвинитовую плитку размером 150*150*30 в количестве 15 кв.м., размером 75*150*30 в количестве 5 кв.м., полученную по накладной № 5 от 10.08.2010 года.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета спора, просил суд взыскать с ответчика 400000 руб. неосновательного обогащения, составляющую стоимость сильвинитовой плитки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера иска, просил суд взыскать с ответчика 400020 руб. неосновательного обогащения, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям:

Истец заявляет, что отгрузка сильвинитовой плитки происходила в отсутствие договорных обязательств между сторонами, следовательно, на фактические взаимоотношения сторон по передаче спорного имущества распространяются требования ст. 1109 ГК РФ, исключающие возможность возврата.

ООО «Кристалл Трейд» не выдавало инженеру ФИО4 доверенность на получение от ООО «Лечебные соли Прикамья» сильвинитовой плитки, и, соответственно, спорное имущество не получало.

Истец, по мнению ответчика, не доказал размер исковых требований, к выводам экспертизы следует относиться критически, коммерческое предложение по стоимости спорного имущества, исходящее от истца содержит иную цену, меньшую по сравнению с анализируемой экспертом.

Истцом ненадлежащим образом оформлена бухгалтерская отчетность, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи спорного имущества.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вывод истца о фактической передаче сильвинитовой плитки ответчику основан на товарной накладной на отпуск материалов на сторону за № 5 от 10.08.2010 года.

Суд полагает данный документ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вышеуказанный вывод истца в виду следующего:

Товарная накладная № 5 от 10.08.2010 года подписана со стороны лица, получающего материальные ценности ФИО4

Согласно представленных документов ФИО4 является инженером по маркетингу ООО «Кристалл Трейд».

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приемке работника на работу № 83к от 09.11.2006 года, трудовым договором № 77 от 9.11.2006 года.

Факт того, что ФИО4 на момент подписания указанной накладной и на момент рассмотрения дела в суде является работником ответчика, сторонами не оспаривается.

Из представленных суду документов следует, что на протяжении длительного периода 2008-2010 год ФИО4 как представитель ООО «Кристалл Трейд» периодически получала у Истца сильвинитовую плитку, камень (срез).

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, доверенностями ООО «Кристалл Трейд», выданные на ФИО4, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года по делу №А50-21812/2010.

Подпись ФИО4 на спорной накладной № 5 ответчиком не оспаривается.

Подпись ФИО4 заверена печатью ООО «Кристалл Трейд». Иного суду не доказано и в установленном порядке не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 71 АПК РФ суд полагает доказанным факт передачи спорного имущества ответчику.

Отсутствие доверенности на ФИО4 на выполнение именно данной операции по указанной накладной в силу совокупности представленных доказательств юридически не влияет на указанный вывод суда.

Поскольку ответчик отрицает наличие у себя спорной сильвинитовой плитки, Истец изменил предмет иска на стоимостную оценку спорного имущества в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно накладной № 5 спорное имущество передавалось ответчику для дальнейшей переработки в качестве давальческого сырья во исполнение предполагаемых правоотношений. Данное обстоятельство также следует из искового заявления и пояснений истца.

Учитывая длительные деловые отношения между сторонами, позиции истца, не опровергнутой ответчиком, оснований для применения требований ст. 1109 ГК РФ для оценки спорного имущества, как переданного в дар ответчику, оснований не имеется.

Стоимость переданного имущества подтверждена заключением проведенной по делу экспертизы.

Заключением эксперта № 194-05/11 Пермской торгово-промышленной палаты установлено, что стоимость сильвинитовой плитки размером 150*150*30 в количестве 15 кв.м.. размером 75*150*30 в количестве 5 кв.м. на дату ее получения и на момент проведения экспертизы составляет 339000 руб. без НДС.

Из исследовательской части заключения следует, о чем также указывает ответчик, что экспертом анализировалась информация о стоимости спорного имущества, исходящая от самого истца.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не влияет на юридическую значимость заключения экспертизы как доказательства по делу в виду следующего:

Эксперт указывает, что ООО «Лечебные соли Прикамья» - признанный лидер в разработке, проектировании и строительстве спелеокамер и соляных комнат (основными элементами которых являются соляные блоки, плитки пиленого сильвинита, соляные плиты), обладающий ноу-хау и инновационными разработками в области спелеотерапии – единственное в России предприятие, имеющее официальный доступ к сильвинитовому сырью. По этой причине в коньюктурный анализ стоимости включены Коммерческие предложения данной организации, т.к. предприятия, предлагающие сильвинитовую плитку к перепродаже, устанавливают более высокую цену.

Данный вывод эксперта ответчиком не опровергнут.

Более того, ответчик в обоснование своих доводов также сслается на коммерческие предложения самого истца, сделанные ответчику в разные периоды времени.

Обстоятельств, которые могли бы ограничить истца в праве изменить цены на соответствующую продукцию в 2010 году по сравнению с 2008 или 2009 годом, суду не представлено.

Также суду не представлено надлежащих доказательств того, что сильвинтовая плитка указанных в накладной № 5 размеров не имеет потребительской ценности.

Неправильное, как указывает ответчик, ведение истцом бухучета по проведенной по накладной № 5 операции, не свидетельствует об отсутствии самой фактической передачи имущества, может являться (или не являться) предметом соответствующей налоговой проверки.

При определении стоимости спорного имущества истец обоснованно включил НДС, поскольку использование сильвинитовой плитки ответчиком в качестве давальческого сырья, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение данных расходов суду представлены договор об оказании юридический услуг № 09/11/2010 от 9.11.2010, приложение № 3 к договору об оказании юридических услуг от 1.12.2010 года, приказы о назначении ФИО1 работником ООО «Пермская правовая компания», платежные поручения на общую сумму 8000 руб.

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема заявленного истцом требования, продолжительности периода оказания Истцу услуг, суд полагает данное требование Истца обоснованно, заявлено в разумных пределах, подлежит удовлетворению на основании ст.110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине и экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кристалл Трейд» в пользу ООО «Лечебные соли Прикамья» 400020 руб. неосновательного обогащения, 20000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 11000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева