Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказа от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63
(в редакции приказа от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78), признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет
Пермского края из бюджета Еловского муниципального района
в виде неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов
в сумме 2 299 466,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Министерство физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.10.2018
№СЭД-296-01-27-35, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – не явились, извещено надлежащим образом;

от третьего лица 1) – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 №83, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица 2) – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еловского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Министерству финансов Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство финансов) с заявлением о признании недействительным приказа от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63
(в редакции приказа от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78), признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет
Пермского края из бюджета Еловского муниципального района
в виде неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов
в сумме 2 299 466,20 руб. (с учетом уточнения в рамках рассмотрения дела требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке
статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее также - УФК, третье лицо 1)), 2) Министерство физической культуры и спорта Пермского края (Министерство спорта, третье лицо 2)).

В обоснование заявленных требований Администрацией приводятся доводы о несоблюдении Министерством финансов сроков применения меры бюджетного принуждения, истечении срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания спорных средств, выделенных из регионального бюджета.

Министерством финансов по доводам отзыва с требованиями Администрации не согласилось, просило их оставить без удовлетворения, отмечает, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, мера бюджетного принуждения применена в связи с выявленными фактами нарушения бюджетного законодательства. В представленных заинтересованным лицом в суд процессуальных документах отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьим лицом - УФК представлен отзыв на заявление отражающий пояснения по обстоятельствам дела.

От третьего лица - Министерства спора отзыв на заявление Администрации не представлен, позицию по делу не выражена.

В судебном заседании 21.11.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2018 в том же составе суда при явке представителей Администрации и УФК.

Неявка в судебное заседание 23.11.2018 представителей Министерства финансов и третьего лица 2), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений части 2, части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, не являлась препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие.

В рамках рассмотрения дела от Администрации (ее представителя) поступило ходатайство (заявление) об отказе от заявленных требований
в части признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам
в бюджет Пермского края из бюджета Еловского муниципального района
в виде неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов
в сумме 2 299 466,20 рубля.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ Администрации
от заявленных к Министерству финансов требований в части признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет
Пермского края из бюджета Еловского муниципального района
в виде неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов
в сумме 2 299 466,20 руб. принят арбитражным судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство
по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований подлежащий рассмотрению судом объем требований Администрации составляет проверка законности приказа Министерства финансов от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 «О взыскании из бюджета Еловского муниципального района в доход бюджета Пермского края неиспользованных остатков целевых средств» (в редакции приказа Министерства финансов от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78).

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Администрации и третьего лица - УФК, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Министерства финансов от 01.06.2010
№ СЭД-39-01-03-96 «О проведении проверки» в отношении Администрации в период с 17.06.2010 по 23.06.2010 проведена проверка по вопросу использования средств бюджета Пермского края выделенных на основании постановления Правительства Пермского края от 25.06.2008 № 181-п
«О строительстве (реконструкции) спортивных объектов в муниципальных образованиях Пермского края в 2008 году», по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2010, фиксирующий выявленные нарушения, в частности оплата привлеченной на оснвоании муниципального контракта от 31.12.2008 № 172 подрядной организации -
ООО «Строймонтаж» (ликвидировано 16.03.2011 и к участию в настоящем деле не привлекалось) невыполненного объема работ - 2 299,2 тыс. руб., что квалифицировано как ущерб бюджету Пермского края.

С учетом выявленных и отраженных в акте проверки от 23.06.2010 нарушений Министерством финансов (министром финансов) издан приказ
от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 «О взыскании из бюджета Еловского муниципального района в доход бюджета Пермского края неиспользованных остатков целевых средств», в который приказом Министерства финансов
от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78 внесены изменения в части периодов и сумм возврата за конкретные периоды средств в краевой бюджет из бюджета Еловского муниципального района.

Исходя из приказа Министерства финансов от 13.03.2018
№ СЭД-39-01-22-63 УФК следует взыскать из бюджета Еловского муниципального района и перечислить в бюджет Пермского края неиспользованные остатки целевых средств в сумме 2 299 466,20 рубля.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Министерства финансов - приказом от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63, в редакции приказа от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78, Администрация обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, суд усмотрел наличие оснований для его удовлетворения.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен
статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями
о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока
в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно
по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Арбитражный суд с учетом ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа Министерства финансов, учитывая дату получения приказа Министерства финансов
от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78, которым в приказ от 13.03.2018
№ СЭД-39-01-22-63 внесены изменения - 23.05.2018, имеющейся переписки Администрации и Министерства финансов по урегулированию спорной ситуации, даты обращения в суд - 20.08.2018 (том 1 л.д.5), положений
статьи 2 АПК РФ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и недопустимости его лишения исключительно по формальным основаниям, полагает возможным восстановить процессуальный срок обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Министерства финансов.

Таким образом, заявление Администрации о признании недействительным ненормативного акта Министерства финансов подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя об оспаривании приказа заинтересованного лица от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 «О взыскании из бюджета Еловского муниципального района в доход бюджета Пермского края неиспользованных остатков целевых средств» (в редакции приказа
от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78) подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 постановления Правительства Пермского края от 04.12.2013 № 1697-п «О наделении Министерства финансов Пермского края отдельными полномочиями» Министерство финансов уполномочено на применении мер бюджетного принуждения.

Учитывая, что приказ Министерства финансов от 13.03.2018, обладает признаками ненормативно-правового акта, он может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

На основании статьи 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает, в том числе недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно
за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или
без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. Исходя
из статьи 32 БК РФ, принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах. Соответствующие принципы закреплены в статье 28 БК РФ.

Формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, и условия их предоставления регламентируются статьями 135, 136 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 136 БК РФ при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

В силу положений статьи 198, части 4 статьи 200, части 2
статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного акта осуществляется судом исходя из имевшихся на момент его вынесения обстоятельств.

Судом установлено, что Министерством финансов не обеспечено соблюдение сроков реализации меры бюджетного принуждения на основании приказа Министерства финансов от 13.03.2018.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 15 (часть 2) обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления финансового регулирования
(статья 71, пункт «ж», Конституции Российской Федерации) должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере, включая меры государственного принуждения. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Нормативное регулирование применения мер бюджетного принуждения должно отвечать вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, соответствовать конституционным принципам юридической ответственности и не противоречить требованиям статей 1, 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Применительно к правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения
к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления
от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О).

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, даже при отсутствии специального нормативного регулирования меры принуждения и взыскания не могут применяться позднее трех лет с момента выявления нарушения.

Как предусматривалось статьей 281 БК РФ, в редакции, действующей на момент составления по выявленным в деятельности Администрации нарушениям акта проверки от 23.06.2010, неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного этим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Статьей 289 БК РФ, в ранее действовавшей и относящейся к периоду выявления в деятельности Администрации нарушения редакции, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 282 БК РФ, в ранее действовавшей и относящейся к периоду выявления в деятельности Администрации нарушения редакции, устанавливалось, что к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: - предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; - блокировка расходов; - изъятие бюджетных средств; - приостановление операций по счетам в кредитных организациях; - наложение штрафа; - начисление пени; - иные меры в соответствии с этим Кодексом и федеральными законами, а статьей 283 БК РФ определялись основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исходя из статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
в действующей на момент издания спорного приказа редакции, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 2 статьи 306.2 БК РФ в числе мер бюджетного принуждения предусмотрено приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Согласно пункту 6 статьи 306.2 БК РФ, в действующей на момент издания спорного приказа редакции, бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса, подлежат применению
в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Орган государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки (ревизии).

Как установлено пунктом 1 статьи 306.3 БК РФ, финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения.

Федеральное казначейство (финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) применяет бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 БК РФ (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств),
в соответствии с решениями финансового органа об их применении (пункт 2 статьи 306.3 БК РФ в действующей на момент издания спорного приказа редакции,).

Из обстоятельств спора и представленных в дело документов следует, что проверка проводилась в период с 17.06.2010 по 23.06.2010, акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения составлен 23.06.2010, тогда как меры бюджетного принуждения применены к Администрации на основании приказа Министерства финансов от 13.03.2018 как за пределами трехлетнего срока, так и за пределами установленных статьей 306.2 БК РФ
в действующей на момент издания спорного приказа редакции (статья 54 Конституции Российской Федерации), сроков (по истечение более чем 7 лет
с момента завершения проверки и составления акта проверки).

Министерство финансов, вынося оспариваемый приказ от 13.03.2018, принимая решение о взыскании средств, реализовало компетенцию на применение мер принуждения в связи с выявленным в деятельности Администрации нарушением.

Сроки, установленные пунктом 6 статьи 306.2 БК РФ, не могут быть изменены или продлены независимо от каких-либо обстоятельств их нарушения, поскольку по своей природе они являются пресекательными, устанавливающими предельный срок применения мер принуждения
в бюджетной сфере.

При этом нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации
не предусмотрено оснований для восстановления пропущенного предусмотренного пунктом 6 статьи 306.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации срока давности применения мер бюджетного принуждения.

Исходя из статьи 2 БК РФ законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований в бюджетной сфере не могут противоречить БК РФ.

Несоблюдение при совершении определенных действий в рамках осуществления мер бюджетного принуждения нормативно установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер бюджетного принуждения, в связи с чем, временные интервалы совершение действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами БК РФ.

Министерством финансов бюджетные меры принуждения в отношении Администрации приняты с нарушением указанных сроков, а именно 13.03.2018.

Поскольку бюджетные меры принуждения приняты в отношении Администрации за пределами установленных БК РФ сроков, указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности соответствующих действий Министерства финансов и принятии мер принуждения к Администрации
за пределом установленного законом срока.

При этом сроки, установленные пунктом 6 статьи 306.2 БК РФ,
в действующей на момент издания спорного приказа редакции,
не могут быть изменены или продлены независимо от каких-либо обстоятельств их нарушения, поскольку по своей природе являются пресекательными, устанавливающими предельный срок применения мер принуждения в бюджетной сфере.

Поскольку приказ Министерства финансов от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 «О взыскании из бюджета Еловского муниципального района в доход бюджета Пермского края неиспользованных остатков целевых средств»
(в редакции приказа Министерства финансов от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78), которым в отношении Администрации применены меры принуждения, издан за рамками указанного срока, данный приказ от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63, в редакции приказа от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78,является незаконным и подлежит признанию недействительным, с возложением на Министерство финансов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив вынесенный Министерством финансов приказ на критерий соответствия приведенным требованиям, суд полагает, что Министерство финансов не доказало соблюдение сроков реализации в соответствии
с оспариваемым ненормативным актом меры бюджетного принуждения.

С учетом изложенного, требования Администрации подлежат удовлетворению, а приказ Министерства финансов от 13.03.2018
№ СЭД-39-01-22-63 «О взыскании из бюджета Еловского муниципального района в доход бюджета Пермского края неиспользованных остатков целевых средств» (в редакции приказа Министерства финансов
от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78) признанию недействительным,
с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

При нарушении Министерством финансов срока применения меры бюджетного принуждения вопрос о соблюдении порядка выявлении и фиксации нарушений, обстоятельств их установления и доказанности, самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу и оценке законности оспоренного ненормативного акта не имеет.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявитель (орган местного самоуправления) и заинтересованное лицо (орган государственной власти Пермского края) освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявленных требований в части признания безнадежной к взысканию задолженности
по платежам в бюджет Пермского края из бюджета Еловского муниципального района в виде неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов в сумме 2 299 466,20 рубля. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части удовлетворить.

3. Признать недействительным приказ Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.03.2018
№ СЭД-39-01-22-63 «О взыскании из бюджета Еловского муниципального района в доход бюджета Пермского края неиспользованных остатков целевых средств» (в редакции приказа Министерства финансов
Пермского края от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78).

Обязать Министерство финансов Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин