Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ООО Научно-производственное объединение «Экология и промышленность», 2) Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», 3) ООО «Технологии энергосбережения», 4) Администрация г.Слободского

о взыскании 6 055 853 руб. долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.02.2015г. (т.6, л.д.2), удостоверение; ФИО2, по доверенности от 15.09.20174г. (т.3, л.д.52), паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.02.2015г., паспорт; ФИО4, директор, распоряжение от 16.01.2012г. (т.2, л.д.119), паспорт

от третьего лица (ООО Научно-производственное объединение «Экология и промышленность») – ФИО5, ордер от 10.03.2015г., удостоверение

от третьих лиц (Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», ООО «Технологии энергосбережения», Администрация г.Слободского) – извещены, не явились

Суд установил

Истец, ООО «ПермИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 055 853 рублей (т.1, л.д.5).

Определением суда от 20.02.2014г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2014г. (т.1, л.д.1).

19.03.2014г. ответчиком в суд направлен отзыв, с иском не согласен, поскольку работы на сумму 6 055 853 рублей ООО НПО «Экология и промышленность» не выполнялись (т.2, л.д.100).

Определением суда от 20.03.2014г. дело к судебному разбирательству назначено на 07.05.2014г. (т.2, л.д.124).

В судебном заседании 07.05.2014г. истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения объема выполненных работ и индивидуализации смонтированного оборудования на объекте МУП «ВКХ г. Слободского».

Определением суда от 07.05.2014г. производство по делу № А50-2624/2014 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы (т.2, л.д.158).

04.07.2014г. в суд поступило заключение эксперта (т.3, л.д.24).

Определением суда от 08.07.2014г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 26.08.2014г. (т.3, л.д.103).

26.08.2014г. от ответчика в суд поступили письменные возражения по заключению (т.3, л.д.114-120).

Протокольным определением суда от 26.08.2014г. производство по делу возобновлено (т.3, л.д.131).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении. Также заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

Определением суда от 26.08.2014г. судебное разбирательство отложено на 16.09.2014г. (т.3, л.д.132).

В судебном заседании 16.09.2014г. с учетом пояснений экспертов истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что при производстве первичной экспертизы выявлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 16.09.2014г. производство по делу № А50-2624/2014 приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т.4, л.д.55).

31.10.2014г. в суд поступило заключение эксперта (т.5, л.д.6).

Определением суда от 05.11.2014г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 16.12.2014г. (т.5, л.д.78).

21.11.2014г., 10.12.2014г. от ответчика в суд поступили письменные возражения по заключению (т.5, л.д.80,83).

12.12.2014г. третьим лицом (Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис») в суд направлен отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать (т.5, л.д.97).

Ответчиком в материалы представлен ответ Администрации г. Слободского от 15.12.2014г. 3 4782-01-21 в части сделки между МУП «ВКХ» и ООО НПО «Экология и промышленность», согласно которому решение о подписании договора подряда от 11.02.20107г. было принято без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Данный договор не был исполнен сторонами, так как не удалось урегулировать вопрос об оплате по договору без проведения аукциона. В последствие был заключен договор подряда от 29.10.2010г. между КОГУП «Облкоммунсервис» и ООО НПО «Экология и промышленность» на производство тех же самых работ по реконструкции очистных сооружений, которые были оплачены полностью (т.5, л.д.127).

Протокольным определением суда от 16.12.2014г. производство по делу возобновлено (т.5, л.д.150).

Определением суда от 16.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Слободского. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 09.02.2015(т.5, л.д.151).

04.02.2015г. в арбитражный суд поступил отзыв Администрации г. Слободского, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку договор подряда от 11.02.2010г. для ответчика является крупной сделкой и требовал согласия от собственника имущества унитарного предприятия. Собственник МУП «ВКХ г. Слободского» не давал согласия на совершение спорной сделки, в связи с чем, договор от 11.02.2010г. является недействительным (ничтожным). Также указано, что договор от 11.02.2010г. заключен с нарушением процедуры размещения заказа. Предмет договора от 11.02.2010г. совпадает с предметом договора от 29.10.2010г. (т.6, л.д.3).

Ответчиком представлены дополнительные возражения на иск (т.6, л.д.11).

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу от 09.02.2015г. (т.6, л.д.119).

Определением суда от 09.02.2015г. дело к судебному разбирательству назначено на 10.03.2015г. (т.6, л.д.131).

В судебных заседаниях 09.02.2015г., 10.03.2015г. представителем ответчика, в порядке статьи 41, 56 АПК РФ, заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Представителем истца возражений не заявлено.

Суд, совещаясь на месте определил, в порядке статей 56, 159 АПК РФ опросить свидетелей ФИО6, ФИО7

Судом установлены личности свидетелей.

Свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 8, 9, 41, 65, 141, 155, 184 АПК РФ.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ (за заведомо ложные показания) и 308 УК РФ (за отказ свидетеля от дачи показаний)

Протоколы опроса свидетелей ФИО6 от 09.02.2015г., ФИО7 от 10.03.2015г. приобщены к материалам дела (т.6, л.д.129).

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010г. между МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» (заказчик) и ООО НПО «Экология и промышленность» (подрядчик) (далее по тексту ООО «Экопром») заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, проектные работы, пуско-наладочные работы (далее работы) по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений (ОСК г. Слободского) в МУП «ВКХ г. Слободского» Кировской области и сдать под ключ результаты работ заказчику (п.1.1 договора) (т.1, л.д.12).

Перечень работ, а также их стоимость определены Приложением № 1, утвержденным заказчиком (п.1.2) (т.1, л.д.18).

Обязанности заказчика согласованы в п.2.1 договора.

Договор действует по 31.12.2010г. (п.8.1).

Стоимость работ определяется приложением № 1 и составляет 10 473 200 рублей (п.3.1).

Пунктом 2.1.2 договора на заказчика возложена обязанность выдать аванс подрядчику в размере 40% от стоимости работ по договору до начала выполнения работ подрядчиком.

Согласно п.3.2 договора аванс составляет 4 189 280 рублей.

Стоимость работ изменению не подлежит (п.3.3).

13.04.2010г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 11.02.2010г., по которому стоимость работ составила 15 162 905 рублей, в том числе НДС 18% (т.1, л.д.19).

При этом в разделе 2 соглашения стороны указали стоимость работ по выполнению строительно-монтажные работы, проектные работы, пуско-наладочные работы по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений (ОСК г. Слободского) в МУП «ВКХ г. Слободского» Кировской области в размере 17 249 094 рубля, стоимость определяется Сводным сметным расчетом том 123 (т.1, л.д.26).

28.09.2010г. между МУП «ВКХ г.Слободского» и ООО НПО «Экология и промышленность» подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому в случае отсутствия средств для оплаты выполненных подрядчиком работ допускается оплата КОГУП «Облкоммунсервис», в соответствии с проектно-сметной документацией. Оплата производится по актам приемки по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 при условии согласовании с заказчиком МУП «ВКХ г.Слободского» (т.1, л.д.20).

29.10.2010г. между Кировским областным государственным унитарным предприятием «Облкоммунсервис» (заказчик) и ООО НПО «Экология и промышленность» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные договором выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений канализации г. Слободского, расположенных по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Родионово, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.1 договора) (т.2, л.д.1).

Согласно п.1.4 договора заказчик действует в рамках Агентского договора № 01-10/24 от 28.10.2010г., заключенного между заказчиком и Администрацией города Слободского Кировской области.

Стоимость работ определяется сметой и составляет 9 107 052,59 рублей, в том числе НДС (п.2.1).

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 20.12.2010г. (п.3.1).

По факту выполнения работ между сторонами (КОГУП «Облкоммунсервис» и ООО НПО «Экология и промышленность» подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2010г. на сумму 9 107 052,59 рублей (т.2, л.д.6), акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2010г. на сумму 636 283,71 рублей (т.1, л.д.7), на сумму 8 470 768,89 рублей (т.1, л.д.16).

По платежному поручению № 861 от 02.11.2010г. КОГУП «Облкоммунсервис» оплатило выполненные работы на сумму 9 107 052,59 рублей (т.2, л.д.22).

Письмом № 274 от 16.12.2011г. ООО НПО «Экология и промышленность» направило в адрес МУП «ВКХ г.Слободского» для рассмотрения и подписания документы за период с декабря 2010г. по ноябрь 2011г.:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 от 11.11.2011г. на сумму 4 763 173,34 рублей, на сумму 1 292 680,01 рублей (т.2, л.д.25,26);

- акты о приемке выполненных работ №№ 1-8 от 11.11.2011г. на общую сумму 6 055 853,35 (т.2, л.д.24-72).

Письмом № 80 от 17.06.2013г. ООО НПО «Экология и промышленность» повторно направило в адрес МУП «ВКХ г.Слободского» для подписания

документы (акты по форме КС-2, КС-3) на общую сумму 6 055 853,35 (т.2, л.д.73).

Письмом от 19.06.2013г. МУП «ВКХ г.Слободского» возвратило документы как ошибочно направленные (т.2, л.д.74).

10.07.2013г. между ООО НПО «Экология и промышленность» (цедент) и ООО «ПермИнвестСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Ц-02/07/13, по условиям которого цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № 41/5 от 20.03.2012г. уступает последнему право требования получения денежных средств в размере 6 055 853 рубля, за выполненные и принятые работы и поставленное оборудование по договору от 11.02.2010г. на выполнение строительно-монтажных работ, проектных работ, пуско-наладочных работ по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений (ОСК г. Слободского) в МУП «ВКХ г. Слободского» Кировской области в период с 11.02.2010г. по 11.11.2011г., а также право требования неустойки в соответствии с договором от 11.02.2010г. и процентов по ст.395 ГК РФ (т.2, л.д.75).

Договор, а также документы, являющиеся их неотъемлемой частью, указанные в п.1 договора, являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть (п.2 договора).

ООО «ПермИнвестСтрой» (цессионарий) в материалы дела представлены письма № 95 от 10.07.2013г., № 10 от 11.07.2013г., № 13 от 27.08.2013г. об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке (т.2, л.д.79).

Письмами от 18.07.2013г., (т.2, л.д.106,107) МУП «ВКХ г. Слободского» уведомило ООО НПО «Экология и промышленность», ООО «ПермИнвестСтрой» об отсутствии каких либо договорных отношений по выполнению работ, связанных с внедрением энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г. Слободского в сумме 6 055 853,35 рублей.

Письмом № 34 от 26.11.2013г. ООО «ПермИнвестСтрой» направило в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 055 853,33 рублей (т.2, л.д.80).

На письмо № 34 от 26.11.2013г. ответчиком подготовлен ответ (09.12.2013г.) в котором МУП «ВКХ г. Слободского» указало, что работы были выполнены ООО НПО «Экология и промышленность» в рамках договора от 29.10.2010г. на сумму 9 107 052, 59 рублей и полностью оплачены, каких либо договорных отношений по выполнению работ, связанных с внедрением энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г. Слободского в сумме 6 055 853,35 рублей с ООО НПО «Экология и промышленность» путем заключения договора, МУП «ВКХ г. Слободского» не оформляло (т.2, л.д.82).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора на торгах, в том числе посредством проведения конкурсного отбора.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения оспариваемого договора.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а именно статьей 55 (размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика).

Применение Закона N 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, удовлетворение потребностей муниципального образования (муниципальных нужд), в данном случае – выполнение строительно-монтажных работ, проектных работ, пуско-наладочных работ по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений (ОСК г. Слободского) в МУП «ВКХ г. Слободского» Кировской области, должно осуществляться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производства работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета.

При этом муниципальным контрактом является договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному муниципальному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком юридическое лицо или гражданин.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования; заказчиком по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае муниципальное образование «город Слободской», в лице Администрации г. Слободского.

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, объект, на котором производились строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений канализации г. Слободского на основании спорных договоров, находится в муниципальной собственности.

Оплата работ могла быть произведена из бюджетных средств. Целью договоров было обеспечение сохранности муниципальной собственности, то есть обеспечение муниципальных нужд.

Согласно уставу МУП ВКХ г. Слободского, учредителем предприятия является муниципальное образование «город Слободской», в лице администрации города Слободского (п.1.1 устава).

Все имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Слободской», отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП (п.3.1 устава).

Администрация города Слободского в отношении предприятия дает согласие в случаях предусмотренных ФЗ на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (п.4.8 устава).

С учетом изложенного суд считает, что поскольку правоотношения, возникшие при выполнении спорных работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Слободского, содержат в себе элементы муниципального заказа, заказ должен быть размещен только на конкурсной основе.

При этом, довод ответчика о ничтожности договора от 11.02.2010г в силу ст.168 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается эти имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества предприятия. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной и решение о совершении крупной сделки должно приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при квалификации сделок унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела не рассматривается требование о признании оспоримой сделки недействительной, доказательств того, что сделка уже признана недействительной, ответчиком не представлено.

Кроме того, Администрация г. Слободского, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать о состоявшейся сделке и могла своевременно обратиться в суд с иском о признании договора подряда от 11.02.2010г. недействительным.

В силу ст.64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, в качестве свидетелей.

К участию в деле в качестве свидетеля привлечен ФИО8 (начальник очистных сооружений МУП ВКХ г. Слободского). На обозрение свидетеля представлены акты освидетельствования скрытых работ № 10 от 15.08.2010г., № 7 от 20.07.2010г., № 8 от 26.07.2010г., № 6 от 14.07.2010г., № 5 от 12.07.2010г., № 4 от 07.06.2010г., № 1 от 03.06.2010г., № 2 от 04.06.2010г., № 9 от 29.07.2010г. Свидетель пояснил, что все работы, указанные в актах выполнены силами МУП ВКХ г. Слободского (за исключением работ, указанных в акте №№ 2,4,5,6,9), подпись в актах от представителя застройщика или заказчика «ФИО8.» ему не принадлежит.

На вопрос кем производились работы, указанные в экспертном заключении (т.4, л.д.126), свидетель пояснил, силами МУП ВКХ г. Слободского.

К участию в деле в качестве свидетеля привлечен ФИО7 (бывший директор МУП ВКХ г. Слободского). На обозрение свидетеля представлен договор от 11.02.2010г. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что МУП ВКХ г. Слободского был заключен договор на поставку оборудования для модернизации очистных сооружений с ООО «Технологии энергосбережения» (т.2, л.д.109). Представитель ООО «Технологии энергосбережения» Гетц обратился с предложением выполнить работы по установке поставленного оборудования. Договор от 11.02.2010г. был необходим чтобы показать Правительству Кировской области для выделении городу Слободскому для МУП ВКХ г. Слободского средств для модернизации очистных сооружений. Договор был подписан как договор он намерении, составлен в единственном экземпляре. Со стороны ООО «Экопром» выступал Гетц, с моей стороны прозвучало если будут выделены деньги, будет проведен конкурс. Деньги МУП ВКХ г. Слободского не выделены, конкурс проведен не был. Договор от 11.02.2010г. должен был быть согласован с собственником – Администрацией г. Слободского. Выполнения договора от 11.02.2010г. со стороны ООО «Экопром» не было. Заказчик никаких обязательств, предусмотренный п.2.1 договора от 11.02.2010г. не исполнял. ООО «Экопром» обязательств по договору от 11.02.2010г. также не исполняло. Оборудование, поставленное ООО «Технологии энергосбережения», было смонтировано силами МУП ВКХ г. Слободского, в дальнейшем Администрацией г. Слободского заключен договор с «Облкоммунсервис». Заказчиком по договору являлась Администрация г. Слободского и рассчитывалась Администрация г. Слободского. ООО «Экопром» не поставляло МУП ВКХ г. Слободского никакого оборудования. После того как МУП ВКХ г. Слободского смонтировало оборудование, МУП пригласил представителя ООО «Технологии энергосбережения», как поставщика и специалиста, для того, чтобы посмотрели правильно ли оборудование смонтировано.

На вопросы истца свидетель пояснил, директором МУП ВКХ г. Слободского ФИО7 был до апреля месяца 2011г. 02.03.2010г. директором был выдан проект на производство работ, заверение было, что это поможет в вопросе выделения денег на реконструкцию очистных сооружений. В самом договоре от 11.02.2010г. указано, что он заключается на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения заказчика. Тендера не было проведено.

Исследовав доказательства по делу, пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 6 055 853 рубля.

Как указано выше 11.02.2010г. между МУП «ВКХ г.Слободского» (заказчик) и ООО «Экопром» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, проектные работы, пуско-наладочные работы по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений (ОСК г. Слободского) в МУП «ВКХ г. Слободского» Кировской области и сдать под ключ результаты работ заказчику (п.1.1 договора).

При этом во вводной части указано договора указано, что договор заключается на условиях тендерной документации заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация (пункт 2 статьи 447 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сметная документация, представленная истцом также не прошла соответствующую экспертизу, следовательно, истец, путем подписания сметных расчетов к договору не выразил свое согласие на проведение строительно-монтажных работ, проектных работ, пуско-наладочных работ по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений (ОСК г. Слободского) в МУП «ВКХ г. Слободского» совокупной стоимостью 17 249 094 рублей (т.1, л.д.27).

При этом суд считает необходимым отметить, что при подписании договора 11.02.2010г. сторонами согласована стоимость работ в размере 10 473 200 рублей.

В п.3.3 договора стороны указали, что стоимость работ изменению не подлежит.

В отсутствие сметной документации, прошедшей соответствующую экспертизу, выставленной на аукцион в установленном порядке, у суда отсутствует возможность проверки в результате чего, в период между подписанием договора 11.02.2010г. и подписанием дополнительного соглашения 13.04.2010г. стоимость работ увеличилась до 15 162 905 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

На 11.02.2010г. сметная документация на сумму договора в размере 10 473 200 рублей отсутствует.

02.03.2010г. между МУП «ВКХ г. Слободского (заказчик) и ООО «Технологии энергосбережения» (поставщик) заключен договор № 02-10, по условиям которого поставщик обязался разработать проектную документацию на поставку оборудования для проекта «Реализация энергосберегающих технологий на КОС г. Слободского», изготовить, приобрести и передать в собственность заказчика проектную документацию и оборудование (п.1.1 договора) (т.2, л.д.109).

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 5 500 000 рублей, включая НДС (п.2.1 договора).

Стоимость проектных работ и оборудования также согласована сторонами в приложении № 1 к договору (т.2, л.д.110).

Платежным поручением № 368 от 24.03.2010г. МУП «ВКХ г. Слободского произвело оплату по договору № 02-10 в сумме 5 500 000 рублей (л.д.111).

Проектная документация и оборудование, указанное в приложении № 1 к договору № 02-10 поставлено ООО «Технологии энергосбережения» в адрес МУП «ВКХ г. Слободского, факт поставки и передачи ответчику оборудования, подтверждается актом № 1 от 29.06.2010г. (передача проектной документации) (т.2, л.д.141), товарными накладными № 8 от 12.08.2010г., № 3 от 11.06.2010г., № 6 от 05.07.2010г., № 6 от 07.07.2010г., № 9 от 12.08.2010г., № 10 от 01.12.2010г. (т.2, л.д.144-154).

Письмом от 19.10.2010г. № 3971-01-05 Администрация г. Слободского обратилась к главе департамента ЖКХ Кировской области с просьбой рассмотреть вопрос о включении программы по развитию систем коммунальной инфраструктуры г. Слободского (реконструкция и модернизация очистных сооружений) в областную целевую программу «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» на 2011 – 2012 годы. Общая стоимость проекта составляет 16,7 млн. руб. (т.6, л.д.122).

28.10.2010г. между Администрацией г. Слободского Кировской области (принципал) и КОГУП «Облкоммунсервис» (агент) подписан агентский договор № 01-10/24 (т.5, л.д.130).

Согласно п.1.1 договор заключен с целью реализации областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области» на 2010 год».

По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на реконструкцию очистных сооружений канализации в г. Слободской Кировской области (далее объект), а принципал принять выполненное поручение и выплатить агенту вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с выполнением поручения (п.1.2).

К числу юридических действий агента стороны отнесли заключение агентом договора на реконструкцию очистных сооружений канализации в г. Слободском Кировской области на условиях определяемых агентом с порядной организацией самостоятельно (п.1.3).

К числу фактических действий агента стороны отнесли обеспечение оплаты выполненных работ по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Слободской Кировской области (за счет привлеченных кредитных средств) подрядной организации (п.1.4).

Договор подписан главой Администрации г. Слободского, агентом - КОГУП «Облкоммунсервис», согласован главой департамента ЖКХ Кировской области (т.5, л.д.131).

В рамках исполнения п.1.3 агентского договора, 29.10.2010г. между КОГУП «Облкоммунсервис» (заказчик) и ООО «Экопром» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений канализации г. Слободского, расположенных по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Родионово, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.1 договора) (т.2, л.д.1).

В пункте 1.4 договора указано, что заказчик (КОГУП «Облкоммунсервис») действует в рамках Агентского договора № 01-10/24 от 28.10.2010г., заключенного между заказчиком и Администрацией города Слободского Кировской области.

В связи с чем, договор подряда от 29.10.2010г., на основании которого ООО «Экопром» выполнило строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений канализации г. Слободского, был согласован с Администрацией города Слободского Кировской области.

Стоимость работ по договору от 29.10.2010г. определена сметой и составила 9 107 052,59 рублей, в том числе НДС (п.2.1).

Работы были приняты на сумму 9 107 052,59 рублей и оплачены по платежному поручению № 861 от 02.11.2010г. КОГУП «Облкоммунсервис» на сумму 9 107 052,59 рублей, в силу п.1.4 агентского договора.

Администрацией г. Слободского в суд направлен отзыв, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку предмет договора от 11.02.2010г. совпадает с предметом договора от 29.10.2010г. Администрацией г. Слободского, являющейся учредителем МУП ВКХ г. Слободского, был согласован договор от 29.10.2010г. на выполнение спорных работ стоимостью 9 107 052,59 рублей. Иных договоров, учредитель не согласовывал, как и не поручал подрядчику выполнять иные виды работ, на сумму превышающую 9 107 052,59 рублей.

КОГУП «Облкоммунсервис» также направлен отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд также считает необходимым отметит, что первоначально в договоре от 11.02.2010г. сторонами была согласована стоимость строительно-монтажных работ, проектных работ, пуско-наладочных работы по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений (ОСК г. Слободского) в МУП «ВКХ г. Слободского» Кировской области в размере 10 473 200 рублей, что по сути, приближено к цене договора от 29.10.2010г. - 9 107 052,59 рублей.

В ходе проведенной экспертизы, экспертом в заключении указано оборудование (т.3, л.д.42), которое и было приобретено ответчиком по договору от 02.03.2010г.

Довод истца о том, что в целях выполнения своих обязательств по договору от 11.02.010г. ООО «Экопром» было приобретено оборудование у ЗАО «Нефтяная электронная компания» подлежит отклонению, ввиду того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования МУП «ВКХ г. Слободского, приобретенного по договору от 29.04.2010г.

В деле имеется договор № 35-12 от 29.04.2010г. (т.4, л.д.32), спецификация к договору № 2 (т.4, л.д.35), товарная накладная № 140 от 21.07.2010г. (т.4, л.д.36), свидетельствующая о передаче оборудования ООО «Экопром».

Письмом № 253 от 15.09.2014г. ЗАО «Нефтяная электронная компания» подтвердила факт поставки оборудования в адрес ООО «Экопром» (т.4, л.д.38).

Акт выполненных работ по пусконаладке НЭК-08М г. Слобюдского от 01.12.2010г., акт выполненных работ от 20.06.2011г. также не подтверждают факт того, что ЗАО «Нефтяная электронная компания» выполнялись работы во исполнении договора от 11.02.2010г., заключенного между МУП «ВКХ г. Слободского и ООО «Экопром» (т.4, л.д.39, 40).

Согласно п.3.1 агентского договора стоимость расходов агента, указанных в п.1.5 договора составляет не менее 10 000 000 рублей.

К расходам агента, согласно п.1.5 договора отнесены расходы (затрат) на оплату выполненных работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Слободского Кировской области, иные, подтвержденные документально расходы.

В связи с чем, оплату за оказанные услуги, выполненные работы третьими лицами, в последующем возмещал агент - КОГУП «Облкоммунсервис».

Поскольку работы производились уже после заключения агентского договора (28.10.2010г.) и договора подряда (29.10.2010г.).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших первоначально в сметную стоимость в размере 10 473 200 рублей, ООО «ПермИнвестСтрой» не доказана.

В соответствии с требованиями п. 4.1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения или может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Данный пункт ЗФ также не противоречит и п.3.3 договора от 11.02.2010г., где указано, что стоимость работ изменению не подлежит.

Как указано выше, в отсутствие согласованной сметной документации, прошедшей экспертизу на сумму 10 473 200 рублей, факт выполнения работ на общую сумму 15 162 905 рублей, материалами дела не подтверждается.

Учитывая требования ст.743 ГК РФ, объем работ в рамках договора от 11.02.2010г. должен быть обусловлен тендерной рабочей документацией заказчика и тендерным предложением подрядчика, определяющими цену договора.

Пунктами 3 и 4 ст.743 ГК РФ предусмотрен порядок увеличения сметной стоимости работ по договору строительного подряда в связи с выявлением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ. Данный порядок предусматривает извещение о таковой необходимости Заказчика и получение от последнего ответа, при этом, в случае если Подрядчик не выполняет обязанности по уведомлению Заказчика и обоснованию необходимости выполнения работ, не предусмотренных технической документацией, он лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Нормами ст.744 ГК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в техническую документацию по договору строительного подряда. Такими полномочиями наделены лишь стороны договора подряда. Внесение изменений в техническую документацию возможно либо по согласованию обеих сторон, или Заказчиком в одностороннем порядке, но в объеме, не превышающем 10% от стоимости указанной в смете общей стоимости строительства, и не меняет характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Право на изменение Подрядчиком объемов работ, выполняемых по договору строительного подряда, в одностороннем порядке законом не предусмотрено. Подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10% процентов, а также требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Между тем, в рамках данного дела подрядчиком (истцом) не было представлено надлежащего обоснования выявленных им дефектов или несоответствий в технической документации, а соответственно отсутствовали основания для пересмотра проекта и сметы к нему.

Таким образом, работы, которые предъявляет к оплате истец на сумму 6 055 853 рублей, превышающую сумму согласованных и оплаченных работ (9 107 052,59 рублей) если и были выполнены истцом, то по своей воле и в собственном интересе, следовательно, обязанность по оплате у ответчика может возникнуть только по согласованию сторон.

КОГУП «Облкоммунсервис» являясь агентом по агентскому договору № 01-10/24, не совершало от своего имени юридические и фактические действия, направленные на реконструкцию очистных сооружений канализации в г. Слободской Кировской области, а именно заключение договора на реконструкцию очистных сооружений канализации в г. Слободском Кировской области с порядной организацией и обеспечение оплаты выполненных работ по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Слободской Кировской области подрядной организации на сумму, превышающую сумму 9 107 052,59 рублей.

Согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

В соответствии с условиями агентского договора (п.2.2.3) на агенте лежит обязанность принять выполненные подрядчиком работы пол реконструкции объекта модернизации.

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 от 11.11.2011г., акты о приемке выполненных работ №№ 1-8 от 11.11.2011г. на общую сумму 6 055 853,35 работы, в которых период выполнения работ указан с декабря 2010г. по ноябрь 2011г., свидетельствуют лишь о направлении актов в адрес ответчика.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки в период с декабря 2010г. по ноябрь 2011г, суду не представлены.

График производства работ и финансирования строительства объекта отсутствует.

При таких обстоятельствах односторонние акты приемки выполненных работ №№ 1-8 от 11.11.2011г. на общую сумму 6 055 853,35 рублей не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о выполнении подрядчиком указанных в них работ.

Представленный истцом журнал производства работ также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных актами №№ 1-8 от 11.11.2011г. на общую сумму 6 055 853,35 рублей, поскольку записи в журнале должны быть удостоверены подписью заказчика. Такие подписи в журнале отсутствуют.

Следовательно, строительные работы ООО «Экопром» производились во исполнение обязательств, не одобренных ответчиком.

Из представленных в суд доказательств, следует, что заказчик согласия на выполнение работ, поименованных в спорных актах, не давал.

Все последующие действия МУП ВКХ г. Слободского, учредителя - Администрации г. Слободского, агента - КОГУП «Облкоммунсервис», на которого возложены функции по заключению кредитных договоров, подрядных договоров, обеспечение оплаты выполненных работ, свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы, проектные работы, пуско-наладочные работы по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений (ОСК г. Слободского) в МУП «ВКХ г. Слободского» выполнены в рамках договора № 02-10 от 02.05.2010г. (поставка оборудования) и договора подряда от 29.10.2010г.

Совместных решений о проведении работ по ранее заключенному договору от 11.02.010г. на сумму 15 162 905 рублей сторонами не принималось.

Сам по себе факт выполнения/невыполнения работ в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку обоснованность их произведения ООО «Экопром» документально не подтверждена.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют спорные отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Спорные работы предъявлены к приемке и оплате МУП, то есть учреждению, финансируемому за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, конкурс на выполнение работ на сумму 15 162 905 рублей не проводился, МУП ВКХ г. Слободского, Администрация г. Слободского не согласовывало объем работ на сумму 15 162 905 рублей.

29.10.2010г. заключен договор, исходя из предмета которого ООО «Экопром» поручено выполнение работ на сумму 9 107 052,59 рублей.

Дополнительных соглашений, после обращения Администрации г. Слободского к главе департамента ЖКХ Кировской области с просьбой рассмотреть вопрос о включении программы по развитию систем коммунальной инфраструктуры г. Слободского (реконструкция и модернизация очистных сооружений) в областную целевую программу «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» на 2011 – 2012 годы, (18.10.2010г.), подписании договора от 29.10.2010г., с подрядчиком не заключалось.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия договора, муниципального контракта на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

Более того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях № 18045/12 от 28.05.2013, № 37/13 от 04.06.2013, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ, без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

На основании выше изложенного, иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 6 055 853 рублей удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом истцу в удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления, по оплате экспертизы, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина