Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Власовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «ЛиК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании недействительным постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.09.2010г. и к главному судебному приставу Пермского края ФИО2 о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.10.2010г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекции гостехнадзора по Пермскому краю, ООО «Тигина», ООО «Уралтрансбанк» Филиал в г.Перми, ООО «Граф» и ФИО8 Э.М.О.

При участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2010г., предъявлен паспорт; ФИО4 представитель по доверенности от 20.01.2011г., предъявлен паспорт.

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 - неявка;

от главного судебного пристава Пермского края ФИО2- ФИО5 по доверенности от 21.01.2011г., предъявлено служебное удостоверение.

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2010г., предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «Уралтрансбанк» Филиал в г.Перми: неявка;

от Инспекции гостехнадзора по Пермскому краю: неявка;

от ООО «Тигина», ООО «Граф» и ФИО8 Э.М.О.: неявка.

Установил:

Заявителем оспариваются постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем (т.1, л.д.16) и главным судебным приставом Пермского края (т.1, л.д.55), а в соответствии с положениями статьи 329 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственна данная категория споров.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ООО «Уралтрансбанк» Филиал в г.Перми, Инспекция гостехнадзора по Пермскому краю, ООО «Тигина», ООО «Граф» и ФИО8 Э.М.О. считаются извещенными надлежащим образом исходя из положений части 1, пунктов 2,3 части 4 статьи 123 АПК РФ, но в судебное заседание не явились, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением от 09.08.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в одно производство было объединено семь исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Пермского края по заявлению ООО «Пермская лизинговая компания «ЛИК» к одному должнику – ООО «Тигина» с присвоением регистрационного номера 57/7/92187/31/2010-СД (т.1, л.д.29).

В рамках исполнительного производства № 57/7/92759/31/2010, не включенного в сводное исполнительное производство, 21.09.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.1, л.д.29-30). Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: трактор колесный синего цвета гос.рег.знак <***> марка ХТЗ-17221 2008 года выпуска, принадлежащий ООО «Тигина» (т.1, л.д.30).

30.09.2010г. вынесено Постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств. Названным постановлением был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (т.1, л.д.22).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» в 10-дневый срок обратилось с жалобой в вышестоящий орган – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (т.1, л.д.35-36). Постановлением от 15.10.2010г. № 16/36-252/1-10-АШ-170 обществу отказано в удовлетворении жалобы (т.1, л.д.23-25).

02.12.2010г. в арбитражный суд поступило рассматриваемое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и постановления главного судебного пристава Пермского края (т.1, л.д.13).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба может быть подана в порядке подчиненности (статья 123 Закона "Об исполнительном производстве"), либо в арбитражный суд (статья 128 Закона "Об исполнительном производстве").

Постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.09.2010г. получено ООО «Пермская лизинговая компания «ЛИК» 04.10.2010г., о чем свидетельствует отметка в нижней части документа (т.1, л.д.22), и в этот же день подана жалоба в порядке подчиненности, на что указано во вводной части Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15.10.2010г.(т.1, л.д.23).

Поскольку в Законе "Об исполнительном производстве" не содержится запрета на обращение в арбитражный суд после рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, суд первой инстанции полагает возможным последовательное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010г., но с соблюдением 10-дневного срока, подлежащего исчислению с даты получения обществом Постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель такой датой считает 22.11.2010г., т.е. день принятия УФССП по ПК заявления о выдаче постановления (т.1, л.д.37). В этом случае фактическое обращение в арбитражный суд 02.12.2010г. осуществлено в пределах срока.

Представителем УФССП по ПК в доказательство направления обществу ответа на жалобу представлен Список внутренних почтовых отправлений от 21.10.2010г. с отметкой отделения связи о принятии, в котором почтовому отправлению № 13, адресованному ООО «Пермская компания «ЛИК», присвоен штриховой почтовый идентификатор 02845 0 (т.1, л.д.91). Категория отправленного письма – заказное без уведомления.

Технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru). Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

В доказательство получения обществом данного письма не 22.11.2010г., а 24.10.2010г., представлена информация с сайта Почты России о вручении адресату заказного письма 24.10.2010г. (т.1, л.д.92-93).

Между тем 24.10.2010г. приходится на выходной день.

В отсутствие уведомления о вручении нельзя признать надлежащим и достаточным доказательством лишь информацию сайта Почты России о получение обществом 24.10.2010г. почтового отправления N 02845 0. Других доказательств в подтверждение получения обществом этого письма не представлено.

Отрицая получение письма 24.10.2010г., и настаивая на его получении 22.11.2010г., обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.1, л.д.20-21), подлежащее удовлетворению с учетом приведенных выше неясностей.

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными возможно при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 08.06.2010г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Тигина» исполнительного производства № 57/7/92759/31/2010. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа указанное постановление не исполнено.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Тигина» имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", а именно транспортное средство трактор колесный синего цвета гос.рег.знак <***> марка ХТЗ-17221 2008 года выпуска.

21.09.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра этого транспортного средства.

28.09.2010г. наложен арест на трактор колесный (т.1, л.д.31-33). Под текстом Подписки о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, от 28.09.2010г. лицом, давшим подписку, внесена запись о том, что трактор находится в залоге ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с договором о залоге № 321/3-09/ПМБ от 24.12.2009г.(т.1, л.д.34).

С заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.09.2010г. в рамках исполнительного производства 57/7/92759/31/2010 в отдел судебных приставов по Свердловскому району обратился представитель ОАО «Уралтрансбанк» (т.1, л.д.71). К заявлению приложена справка банка о наличии задолженности (т.1, л.д.70), копия договора о залоге № 321/3-09/ПМБ от 24.12.2009г. (т.1, л.д.72-73), Акт сдачи-приемки имущества по договору о залоге (т.1, л.д.74-75), Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог и его реализации от 24.12.2009г. (т.1, л.д.76).

Доверенность на представителя банка, обратившегося с заявлением, УФССП по ПК суду не представлялась.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 (т.1, л.д.64), ею в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО7, которой вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 57/7/92759/31/2010, по указанию начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми 30.09.2010г. вынесено Постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств. Названным постановлением был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (т.1, л.д.22).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Тигина» и ОАО "Уралтрансбанк" заключен кредитный договор <***> от 02.06.2008г., во исполнение обеспечения обязательств по которому сторонами заключен договор о залоге N 321/3-09/ПМБ от 24.12.2009г. (т.1, л.д.72-73).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 321/3-09/ПМБ от 24.12.2009г. и приложением № 1 к нему, предметом договора является трактор колесный синего цвета гос.рег.знак <***> марка ХТЗ-17221 2008 года выпуска, общей залоговой стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.72 и 75).

Таким образом, трактор, в отношении которого вынесено постановление от 21.09.2010г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, является предметом залога по кредитному договору, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 7.2 договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель ООО «Тигина» лишено права распоряжения заложенным транспортным средством (т.1, л.д.72 оборотная сторона).

Таким образом, данное транспортное средство не может быть изъято и (или) принудительно реализовано в порядке статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку является предметом залога по кредитному договору и ООО «Тигина» не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством.

Статьей 78 Закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и вынес постановление от 21.09.2010г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании исполнительного листа по делу № А50-37164/2009 от 22.04.2010г. об обязании ООО «Тигина» возвратить станок оцилиндровочный «Святогор» (т.1, л.д.30).

Исходя из положений статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" поскольку трактор является предметом залога по кредитному договору, то должник не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством, а значит Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.09.2010г. вынесено неправомерно.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Если постановление от 21.09.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконно, то старший судебный пристав обязан был отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом деле после получения 30.09.2010г. заявления от представителя ОАО «Уралтрансбанк», не подтвердившего свои полномочия документально, начальником отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО7, которой 21.09.2010г. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 57/7/92759/31/2010, дано указание приставу-исполнителю ФИО1 о вынесении Постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.1, л.д.64).

Материалами дела подтверждено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.09.2010г. Постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении трактора, ООО «Тигина» 01.10.2010г. спорное транспортное средство было снято с учета и продано обществом физическому лицу ФИО8, который в свою очередь перепродал его ООО «Граф» (т.1, л.д.39-41).

Исходя из содержания кредитного договора <***> от 02.06.2008г., договора о залоге N 321/3-09/ПМБ от 24.12.2009г. (т.1, л.д.72-73), Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог и его реализации от 24.12.2009г. (т.1, л.д.76), снятие ООО «Тигина» трактора как предмета залога с учета и последующая его реализация возможна только при погашении кредитных обязательств.

Между тем наличие задолженности ООО «Тигина» перед ОАО «Уралтрансбанк» судебным приставом-исполнителем проверено не было. В Постановлении от 30.09.2010г. указано, что вывод о неисполнении ООО «Тигина» обязанности по кредитным договорам следует из текста заявления, копий договора залога и двух кредитных договоров (т.1, л.д.70).

Расшифровка остатка задолженности по основному долгу, процентам и пени судебным приставом-исполнителем не запрашивалась.

Поскольку данная информация судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проверялась, то нельзя признать доказанным нахождение трактора в залоге.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.09.2010г. не соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве", нарушает законные интересы заявителя, поэтому заявленные ООО «Пермская лизинговая компания «ЛИК» требования в этой части подлежат удовлетворению.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав принятием главным судебным приставом Пермского края постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15.10.2010г. Постановление принято в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве» в рамках процессуальных полномочий, а потому основания для признания его недействительным, отсутствуют. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 года № 11346/2008.

Поскольку главным судебным приставом Пермского края нормы права при вынесении оспариваемого постановления не нарушены, оценка правомерности данного ненормативного правового акта с учетом положений статьи 198 АПК РФ о необходимости выявления совокупности двух условий для признания недействительным ненормативного акта, возможна только в отношении постановления судебного пристава-исполнителя.

Поэтому в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Пермская лизинговая компания «ЛИК» возвращается излишне уплаченная по платежному поручению № 90 от 24.11.2010г. государственная пошлина в размере 2000 рублей (т.1, л.д.52).

Руководствуясь статьями 104, 167-170,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.09.2010г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9, как несоответствующее положениям Закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Байдина