Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО «СМТ № 6», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган) от 14.11.2014 по жалобе ООО «МСТ № 6» (вх. № 18008-14 от 07.11.2014).

Заинтересованное лицо и третьи лица Министерство образования и науки Пермского края, ООО «Союзстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Третьим лицом Министерством образования и науки Пермского края представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие названных лиц.

ООО «СМТ № 6» оспаривает ненормативный акт антимонопольного органа по мотивам, изложенным в заявлении. По утверждению заявителя, 14.11.2014 после перерыва, объявленного в процессе слушания по жалобе, комиссия УФАС по ПК объявила резолютивную часть решения, согласно которой жалоба признана обоснованной и подлежит удовлетворению, однако в решении, опубликованном на сайте антимонопольного органа, указано, что жалоба является не обоснованной. В заявлении общество ссылается на неправомерность решения УФАС по ПК, его несоответствие положениям ст.ст. 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению заявителя, им указано в заявке допустимое значение показателя товара, отвечающее требованиям документации об аукционе, с учетом чего заказчик отказал заявителю в допуске к участию в аукционе не обоснованно. Ссылается на нарушение решением своих прав и законных интересов.

Антимонопольным органом отзыв на заявление не представлен, заявленное требование не оспорено.

Согласно отзыву Министерства образования и науки Пермского края заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку первая часть заявки ООО «СМТ № 6» отклонена правомерно. По утверждению третьего лица, при установлении требования к вместимости – м3 до 4 заказчик имел в виду любую вместимость, но не 4 м3, если бы требовалась вместимость, равная 4 м3, то значение показателя было бы указано как не более 4 м3.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в своих пояснениях также просит отказать в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что заказчиком при формировании требований документацию об аукционе не подразумевалась возможность поставки баков расширительных круглых вместимостью 4 м3, указывает на лексическое значение предлога «до», который используется в значении «исключая», «раньше чего-нибудь». Считает, что правомерность действий Единой комиссии подтверждается заключением профессора кафедры «Микропроцессорные средства автоматизации» ФГБОУ ВПО «ПНИПУ», доктора технических наук ФИО3

Третьим лицом ООО ««Союзстрой» отзыв на заявление либо пояснения не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0156200009914000505 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России ФИО4», заказчик - Министерство образования и науки Пермского края, уполномоченный орган – Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

Аукционной документацией определены дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок (31.10.2014), порядок их рассмотрения, а также основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу № 4.10-6/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 31.10.2014 на участие в аукционе поступило 5 заявок; к участию в аукционе допущен только участник закупки, подавший заявку под порядковым № 3 (ООО «Союзстрой»); остальным участникам закупки в допуске к участию в аукционе отказано.

Основанием для отказа в допуске лицу, подавшему заявку № 2 (ООО «МСТ № 6»), явилось несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе; в обоснование решения указано на отражение в п. 22 заявки на участие в аукционе вместимости м3 4 при том, что п. 22 Приложения 1 Главы V «Техническое задание (Спецификация)» документации об аукционе установлено значение данного показателя – м3 до 4.

ООО «МСТ № 6», не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, 07.11.2014 обратилось в УФАС по ПК с жалобой на ее действия (вх. № 18008-14).

14.11.2014 Комиссией УФАС по ПК вынесено решение, которым жалоба ООО «МСТ № 6» признана необоснованной.

Антимонопольным органом резолютивная часть решения не представлена, в решении от 14.11.2014 указание на ее принятие отсутствует.

Доказательства оглашения резолютивной части решения иного содержания, чем в оспариваемом решении, суду не представлены.

Не согласившись с указанным решениемантимонопольного органа, ООО «МТС № 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом лицо, принявшее ненормативный акт или совершившее действия, законность которых оспариваются в суде, должно доказать их соответствие закону, а лицо, оспаривающее действие (ненормативный акт) должно доказать свое нарушение прав этими действиями (ненормативным актом) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, связанные с закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд, на момент проведения спорного аукциона регулировались Законом № 44-ФЗ, на что прямо указано в аукционной документации.

В силу ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены аукционы, в том числе аукционы в электронной форме (далее также - электронный аукцион).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Названной статьей предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке; заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 67 закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Положения документации об аукционе соответствуют названным нормам Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что условия проведения открытого аукциона в электронной форме, а также требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, указаны в документации об аукционе в разделе «Информационная карта».

Согласно п. 2 раздела 4 Информационной карты аукционной документации «Описание объекта закупки и объема выполняемых работ, используемых товаров» требования к работам, используемым товарам при выполнении работ указаны в главе V «Техническое задание» и главе VI «Проект государственного контракта».

Пунктом 9 Главы V «Техническое задание» определено, что требования к основным товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении № 1, которое размещено отдельным файлом и является неотъемлемой частью документации.

Требования к основным применяемым материалам оформлены в виде таблицы, содержащей столбцы: наименование материала, наименование показателя, характеризующего материал, и значение.

Пунктом 22 названных требований установлен показатель для требуемого материала «баки расширительные круглые» - вместимость, м3 и его значение - до 4.

Из материалов дела следует, что в первой части заявки, поданной ООО «СМТ № 6», конкретные показатели характеризующие товар, используемый при выполнении работ, представлены в виде таблицы, оформленной аналогично таблице «Требования к основным применяемым материалам» аукционной документации. В п. 22 в отношении товара «баки расширительные круглые» указано значение показателя вместимость, м3 - 4.

Аукционная комиссия посчитала, что данный показатель не соответствует показателю, установленному аукционной документацией, поскольку показатель «до 4 м3» не включает в себя значение 4 м3.

Как следует из пояснений представителя Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, при этом аукционной комиссией было принято во внимание утверждение входящих в состав комиссии представителей заказчика о том, что требовалась вместимость, не равная 4 м3, а менее 4 м3.

УФАС по ПК посчитало, что показатель 4 м3 не соответствует требованию вместимости баков расширительных круглых. При этом в качестве единственного основания данного вывода в оспариваемом решении указано представленное уполномоченным органом письмо за подписью профессора кафедры «Микропроцессорные средства автоматизации» ФГБОУ ВПО «ПНИПУ», доктора технических наук ФИО3, из которого следует, что при написании характеристики товара с предлогом «до» (соответствие математическому знаку <) однозначно означает, что указанный при этом числовой показатель не входит в числовую последовательность, то есть в данном случае показатель 4 м3 не соответствует требованию вместимости баков расширительных круглых; это может быть число 3,999.

Действительно, использование при написании некого показателя, параметра предлога «до» означает, что непосредственно число (величина), указанное после предлога, находится за пределами этого показателя, параметра.

Однако с выводом, содержащимся в названном письме, что в рассматриваемом случае показатель 4 м3 требованию вместимости баков расширительных круглых не соответствует, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что данное письмо является ответом на запрос Министерствам по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края от 11.11.2014 с просьбой дать заключение по следующему вопросу: в случае, если требование к максимальным характеристикам товара, материала сопровождается предлогом «до», то будет ли соответствовать этим требованиям числовой показатель, сопровождаемый данным предлогом, например, будет ли соответствовать требованию к вместимости баков расширительных круглых до 4 м3 показатель 4 м3 (л.д. 102 т. 2).

Условия аукционной документации при этом предметом исследования не являлись.

Вместе с тем, разделом 8 информационной карты аукционной документации определены требования к составу и содержанию заявок на участие в электронном аукционе, согласно которым первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно Главе I «Общие положения» аукционной документации конкретные показатели предлагаемого для использования товара – это показатели, которые однозначно идентифицируют используемый товар в рамках заданных максимальных и минимальных значений, являются контрольными при использовании товара, не могут иметь двух и более значений.

В п. 3 раздела 8 информационной карты содержится инструкция по заполнению заявки, согласно которой показатели, характеризующие товар, используемый при выполнении работ, должны соответствовать или быть не ниже показателей, установленных в п. 9 Главы V «Техническое задание». При описании товара, используемого при выполнении работ, в заявке на участие в аукционе должна быть указана информация в отношении всех установленных в п. 9 Главы V «Техническое задание» показателей товаров, используемых при выполнении работ с учетом положений Главы I документации (конкретные показатели).

При этом показатели товаров, в отношении которых установлены минимальные и (или) максимальные значения (т.е. использованы слова «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до» и т.п.) и которые могут изменяться в рамках установленных значений, а также заданы условия выбора показателей товаров (например, марка стали БСт2кп-БСт4кп), в заявке на участие в аукционе должны быть указаны конкретным (одним) значением (видом, величиной), конкретной (одной) характеристикой товара.

Показатели товаров, в отношении которых установлены значения, которые не могут изменяться, в заявке на участие в аукционе должны быть указаны значениями, установленными документацией. В иных случаях при указании конкретных показателей товаров использование слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», «или», знак тире и т.п. не допускаются.

Из приведенных положений аукционной документации следует, что конкретные показатели подлежат указанию в рамках заданных, то есть установленных в документации максимальных и минимальных значений. Эти значения показателей товаров установлены путем использования слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до» и т.п.

Таким образом, заказчиком в техническом задании указаны минимальные и максимальные значения показателей товара, подлежащего использованию при выполнении работ.

Отсутствие в аукционной документации прямого указания на то, что предельные значения включаются в конкретный показатель, об ином не свидетельствует.

Следовательно, значение показателя с использованием предлога «до» является максимальным значением показателя, то есть его допустимым значением.

Как следует из материалов дела, четыре из пяти участников закупки указали в своих заявках значение спорного показателя «вместимость баков расширительных круглых» - 4 м3. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что изложенный в инструкции порядок заполнения заявок воспринимается именно таким образом.

Кроме того, утверждение заказчика о том, что при указании показателей с использованием предлога «до» им подразумевалось его значение, не равное, а меньше указанной после предлога величины, опровергается материалами дела.

В Требованиях к основным применяемым материалам по ряду показателей заказчиком установлены значения, из описания которых следует, что значение с использованием предлога «до» является максимальным значением показателя, входящим в интервал, ограниченный этим значением.

Например, в п.п. 6 приведено значение показателей «содержание фракций в крупном» товара «Бетон тяжелый»: от 5 (3) до 10 мм – 100; св. 10 до 20 мм – 0; св. 20 до 40 мм – 0; св. 40 до 80 мм – 0; св. 80 – 120 мм – 0. Аналогичным образом сформулировано значение показателей в п. 9. В п. 18 значение показателя «предел прочности при сжатии после пропаривания» товара «портланцемент общестроительного назначения бездобавочный» приведено следующим образом: менее 24 (240) или от 24 до 27 (от 240 до 270) или более 27 (270).

Более того, указание в заявках максимального значения показателя, установленного в Требованиях к основным применяемым материалам с использованием предлога «до», принято Комиссией как соответствующее требованиям аукционной документации: к примеру, п. 7 Требований к основным применяемым материалам установлено значение показателя «потеря массы при испытании» товара «бетон тяжелый» - св. 13 до 15; в заявках №№ 2 и 3, то есть, в том числе в заявке лица, признанного единственным участником аукциона, указано значение названного показателя – 15.

При таких обстоятельствах указание требования к спорному показателю в том виде, как это приведено в документации об аукционе, с учетом инструкции по заполнению заявок, описания требований к материалам, используемым для выполнения работ, не позволяет участникам закупки объективно расценить требования заказчика, может сформировать у участников закупки ошибочное представление о требуемых характеристиках товара, тем самым ввести их в заблуждение относительно данного спорного показателя.

Анализ содержания документации об аукционе в части показателей товара (используемых материалов) и доводов заказчика о нахождении предельного значения показателя, установленного с применением предлога «до», вне рамок заданного значения, приводит суд первой инстанции к выводу, что в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 33, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ разработанная и утвержденная заказчиком документация об аукционе не содержит четких и ясных значений данных показателей, позволяющих правильно определить участнику закупки значение этих показателей и отразить их в заявке, равно как и правильно определить соответствие предлагаемого участником закупки товара (используемого материала) потребностям заказчика.

Согласно пояснениям представителя третьего лицаМинистерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края требования аукционной документации не содержали необходимого разъяснения о порядке заполнения заявок в части указания крайних границ показателей, значения которых установлены с применением таких слов как «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до» и т.п., что могло повлечь произвольный подход при оценке заявок. В целях предотвращения такой возможности в аукционную документацию в настоящее время включаются соответствующие разъяснения, предусматривающие, что участник закупки должен указать конкретное значение показателя, соответствующее установленным заказчиком требованиям, при этом крайние границы могут быть указаны в заявке включительно.

Как указано ранее, УФАС по ПК при вынесении оспариваемого решения руководствовалось письмом за подписью профессора кафедры «Микропроцессорные средства автоматизации» ФГБОУ ВПО «ПНИПУ», доктора технических наук ФИО3, при этом аукционная документация не была должным образом исследована, оспариваемое решение выводы по результатам ее оценки не содержат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в заявке на участие в аукционе Заявителем указано максимальное допустимое значение спорного показателя, а значит, первая часть заявки ООО «СМТ № 6» содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Следовательно, заявка соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе отсутствовали. Иное антимонопольным органом не доказано.

С учетом изложенного выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии по отказу обществу в допуске к участию в электронном аукционе нарушений Закона № 44-ФЗ признаются судом необоснованными, а законность оспариваемого решения – недоказанной.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС по ПК от 14.11.2014 не соответствуют Закону № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, лишившегося возможности участвовать в аукционе и стать его победителем.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится взысканием на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.11.2014 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (вх. № 18008-14 от 07.11.2014) о нарушении законодательства о закупках.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова