Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»; Департамент дорог и транспорта администрации города Перми; Департамент финансов администрации города Перми; Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

о взыскании убытков в размере 7 062 656, 66 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2011, предъявлен паспорт;

от Минфина России – ФИО2 по доверенности от 22.01.2010, предъявлено удостоверение,

от Министерства финансов Пермского края – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от иных лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехстройАвтоПлюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в сумме 7 062 656, 66 руб. Убытки у истца возникли при осуществлении им перевозки пассажиров в 2008 году в результате предоставления Обществом бесплатного проезда гражданам, предъявлявшим социальные проездные документы (далее – СПД). Свои требования истец основывает на ст.8,12,15-16,125,790,1069-1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»; Департамент дорог и транспорта администрации города Перми; Департамент финансов администрации города Перми; Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Министерство финансов Российской Федерации не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства по финансированию расходов на обеспечение равной доступности общественного транспорта, в том числе на территории Пермского края, путем предоставления в 2008 году из федерального бюджета региональным бюджетам субвенций (бюджетных средств на безвозвратной и безвозмездной основах). Также указывает на неправомерность расчёта убытков исходя их фактической стоимости одного проездного документа, в то время как Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» (далее – Указ от 02.02.2005 №15) утверждена ежемесячная стоимость СПД.

Министерство финансов Пермского края в представленном отзыве указало, что министерство не может быть ответчиком по настоящему делу, так как не является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение равной доступности общественного транспорта отдельным категориям граждан; компенсация выпадающих доходов по убыточным маршрутам выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем удовлетворение заявленных требований может повлечь двойное возмещение средств из бюджета; Пермский край выполнил свои обязательства по финансированию спорных расходов в полном объеме в соответствии с суммами, предусмотренными в бюджете. Кроме того, в письменном отзыве указывает на то, что предоставление льготного проезда граждан было предусмотрено решением Пермской городской Думы № 17 от 14.03.1995 «О предоставлении бесплатного проезда пенсионерам г.Перми», а также принятым во исполнение указа губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» решением городской думы от 22.02.2005 № 18 «Об установлении компенсационных выплат на проезд в общественном транспорте пенсионерам города Перми», в связи с чем, считает, что расходы, связанные с перевозкой пенсионеров по предъявлению муниципальных проездных социальных документов относятся к расходным полномочиям г.Перми. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер расходов, понесенных в связи с организацией перевозок льготных категорий пассажиров. По его мнению, документов, подтверждающих несение таких расходов, истцом не представлено.

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, представил суду копии заявок истца на получение субсидий в 2008 и 2009 годах, согласно которым в 2009 году Обществу были перечислены субсидии на возмещение затрат по равной доступности услуг общественного транспорта за 2008 год в суммах 692 345 рублей (РФ) и 2 849 рублей (субъект РФ), полагает, что данные суммы необоснованно не учтены истцом при расчете размера убытка.

МБУ «Гортранс» представило письменный отзыв, в котором указывает на то, что истцом при расчете сумм выпадающих доходов были использованы данные учреждения. Денежные средства, полученные от реализации льготных проездных билетов, выплачены Обществу в полном объеме.

Департамент финансов администрации города Перми в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возразил по доводам письменного отзыва.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.

Министерство финансов Пермского края и третьи лица, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми) был заключен договор от 01.08.2007 № 12-07 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми (л.д.9-14 том 1). Согласно п.1.1,1.2 договора, в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок (комитет по транспорту) поручает, а перевозчик (Общество) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршрутах регулярного сообщения г.Перми, указанных в приложении № 1 к договору, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г.Перми.

На основании данного договора, продленного на 2008 год с учетом пункта 9.4, Общество в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществляло перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы, на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора Общество предоставляло услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Поскольку выпадающие доходы, под которыми понимаются убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате предоставления транспортных услуг по льготным ценам, не были компенсированы Обществу соответствующими публично-правовыми образованиями, оно на основании ст.15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п.2 ст.26.3 Закона от 06.10.1999 №184-ФЗ. Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан. При этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О, постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №2992/09.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Доводы Минфина Пермского края относительно необоснованного возложения на субъект Российской Федерации выплат компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров по муниципальным СПД подлежат отклонению.

Согласно Указу Губернатора от 02.02.2005 №15 к числу граждан, причисленных к льготной категории, обладающих правом приобретения СПД, отнесены, в том числе, граждане, имеющие право на трудовую пенсию по старости.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Указанным правом муниципальное образование г.Пермь воспользовалось только в 2009 году - Постановлением администрации города Перми от 27.01.2009 №26 был утвержден Порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в г.Перми и проезда с использованием проездных документов.

В то же время из Положения следует, что граждане, имеющие право на трудовую пенсию по старости, имеют право приобретать социальные проездные документы. Указом Губернатора от 02.02.2005 №15 установлена стоимость таких проездных документов для данной категории граждан. Положение (п.2.4) предусматривало, что реализация СПД для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, осуществляется при условии заключения договора на организацию проезда с использованием социальных проездных документов между фондом социальной поддержки, органом местного самоуправления и операторами, определенными органами местного самоуправления.

При этом суд отмечает, что понятие «муниципальный социальный проездной документ» введен не муниципальным образованием, а органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Это подтверждается Методикой распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, предприятиям, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, разработанной комитетом по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области. СПД изготавливались и реализовывались Пермским областным фондом социальной поддержки населения на основании Указа Губернатора от 02.02.2005 №15.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что в отсутствие нормативного правового акта муниципального образования, именно Указом Губернатора от 02.02.2005 №15 были установлены меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

На основании изложенного, меры социальной поддержки граждан, предоставленные в соответствии с федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки граждан, предоставленные региональными законами и Указом Губернатора (гражданам, имеющих право на трудовую пенсию по старости) - расходными обязательствами Пермского края.

В целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и краевым законодательством, Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края.

В соответствии с данным Указом социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения, который распределял вырученные денежные средства от реализации каждого вида СПД между операторами. Отчеты фонда о распределении средств в пользу оператора Муниципального учреждения «Городское управление пассажирского транспорта» (далее – МУ «Горпассажиртранс») за каждый месяц 2008 года представлены истцом в материалы дела (л.д.27-38 том 1).

В свою очередь МУ «Горпассажиртранс», являющееся оператором по распределению средств от реализации СПД на территории г.Перми, распределяло поступающие денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле (проценту) в выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа. Указанное подтверждается информацией МУ «Горпассажиртранс» о долях перевозчиков, осуществлявших в 2008 году пассажирские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми (л.д.39-47 том 1).

Истцом из бюджета получены денежные средства от реализации льготных и социальных проездных документов в сумме 2 531 459 руб., а также денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов в сумме 5 473 499 руб. (л.д.48, 71 том 1).

Поскольку средства в сумме 2 531 459 руб. представляют собой выручку от реализации проездных документов по льготным ценам, они не могли покрыть убытки (выпадающие доходы) истца от перевозки им пассажиров по льготным проездным документам, а не по обычному тарифу.

Как следует из расчетов истца, размер его убытков (выпадающих доходов) за 2008 год в результате перевозки пассажиров по федеральным социальным проездным документам составил 1 232 641,90 руб., по региональным – 1 868 808,39 руб., по муниципальным – 3 961 206,37 руб. (л.д.21-23 том 1).

Методика расчета выпадающих доходов в результате предоставления транспортных услуг по льготным ценам до настоящего времени не разработана. Представленный истцом расчет понесенных убытков основан на следующих показателях:

- количество поездок по одному СПД (основано на данных обследования пассажиропотока МУ «Горпассажиртранс», утвержденных комитетом по транспорту (в настоящее время – Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) на период с 15.01.2007 и с 01.02.2008 – л.д.25-26 том 1);

- тариф на одну поездку до 04.02.2008 (Решение Пермской городской Думы от 26.12.2006 № 336 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах») и с 04.02.2008 (Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 3 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми»);

- количество реализованных СПД каждого вида и денежные средства от их реализации (отчеты Пермского областного фонда социальной поддержки населения о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках по г. Перми МУ «Горпассажиртранс» за каждый месяц 2008 года – л.д.27-38 том 1).

Используя данные показатели, истец выводит фактическую стоимость месячного проездного документа (федерального, регионального и муниципального), а также расчетную (общеустановленный тариф на одну поездку в городском транспорте, умноженный на количество поездок одного пассажира в месяц по одному СПД). Размер убытков на один реализованный СПД определяется истцом путем разницы между расчетной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью. Соответственно, общая сумма выпадающих доходов получается путем умножения размера убытков по одному реализованному СПД на количество реализованных СПД (за каждый месяц и всего за 2008 год).

Затем исходя из данных МУ «Горпассажиртранс» о долях перевозчиков в выручке от продажи СПД каждого вида (у истца – 1,41% по федеральным СПД, 1,35% по региональным СПД и 1,44% по муниципальным СПД) определяется доля истца в общей сумме убытков (выпадающих доходов) за 2008 год от перевозки пассажиров по каждому виду СПД.

Таким образом, размер понесенных убытков представляет собой разницу между суммой денежных средств, которые перевозчик должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по общеустановленному тарифу, и фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД.

Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о занижении истцом в своем расчете стоимости проездных документов судом рассмотрен и отклонён, поскольку, правомерность использования расчетного метода, при котором нормативная стоимость проездного документа не учитывалась, подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, и представленными в материалы дела отчетами ГУ «Пермский областной фонд социальной поддержки населения».

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы истца по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, понесенные в 2008 году, должны быть возмещены ему за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации.

Указанные убытки возникли в результате незаконного бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности, возмещению перевозчикам убытков от предоставления транспортных услуг по льготным ценам в полном объеме. Истцом правомерно указано, что, устанавливая льготы для отдельных категорий граждан в виде предоставления права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня должны были создать систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Довод Минфина Пермского края относительно того, что данное лицо не может быть ответчиком в суде, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан, подлежит отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23.

Таким образом, ответчиком по заявленным требованиям является соответствующий субъект Российской Федерации в лице Минфина Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 №49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение №2).

Исходя из статьи 47Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и приложения № 37 к нему, Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации.

Как установлено судом Пермскому краю в 2008 году выделено 74 721 900 рублей субвенций.

Согласно Приложению 3 к Закону Пермского края от 26.12.2007 № 169-ПК «О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края для передачи в бюджеты органов местного самоуправления на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки относящихся к ведению субъектов Российской Федерации, выделены денежные средства в размере 10 871 000, 30 руб.

Из расчетов истца видно, что общая сумма выпадающих доходов от перевозок пассажиров в г. Перми по СПД (федеральным – 1 232 641,90 руб., по региональным – 1 868 808,39 руб., по муниципальным СПД – 3 961 206,37 руб.) с учётом доли заявителя в общем объёме перевозок (1,41% по федеральным СПД, 1,35% по региональным СПД и 1,44% по муниципальным СПД) значительно превышает сумму субвенций, направленных в бюджет города Перми из федерального и краевого бюджета (в суммах 74 721,9 тыс. руб. и 10 871,3 тыс. руб. соответственно).

Таким образом, денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан за 2008 год перечислены в недостаточном объеме.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122 льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

Льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков независимо от рентабельности работы перевозчика.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о компенсации истцу убытков путем перечисления средств в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 31.05.2007 №194 «Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах» (по данным истца – компенсация за нерентабельные маршруты в сумме 5 473 499 руб., л.д.71 том 1) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Федеральными законами или законами Пермской области не предусмотрена возможность для администрации г.Перми исполнять расходные обязательства федерального или областного бюджетов, связанных с компенсацией убытков от предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте, установленных соответствующими федеральными законами и законодательством Пермской области.

Обязанность ответчиков по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, то есть соответствующее обязательство Российской Федерации и ее субъекта может быть прекращено только путем возмещения перевозчику понесенных расходов в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Порядок, установленный Постановлением администрации г.Перми от 31.05.2007 № 194 (далее – Порядок), не предусматривает напрямую компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

Из положений Порядка следует, что в соответствии с ним выплачивается «сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта», рассчитываемая как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации СПД (пункт 3.2). Экономически обоснованные затраты на определенном городском маршруте рассчитываются путем умножения «помаршрутного тарифа» на общее количество пассажиров на маршруте (пункт 2.4). Из пункта 5.1 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 № 143, следует, что помаршрутный тариф представляет собой затраты на перевозку одного пассажира, в том числе и пользующегося льготой. Между тем для целей компенсации выпадающих доходов факт перевозки льготных пассажиров следовало бы учитывать в составе доходов перевозчика, то есть в доходы перевозчика должны включаться три составляющие: билетная выручка, доходы от реализации СПД и выпадающие доходы, полученные от предоставления услуг льготным категориям пассажиров.

Об отсутствии в Постановлении администрации г.Перми от 31.05.2007 № 194 норм, предусматривающих компенсацию убытков от предоставления льготного проезда, свидетельствует и то, что по «прибыльным» маршрутам, с учетом пункта 3.2 Порядка, какие-либо суммы компенсации перевозчикам не выплачивались.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия у истца убытков и обоснованности его расчета; наличия вины Минфина России и Минфина Пермского края, выразившейся в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право перевозчика на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Вместе с тем при определении размера убытков подлежащих взысканию с ответчиков, судом установлено, что истцом в Департамент дорог и транспорта подано две заявки на предоставление субсидий за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 17.09.2009 (л.д. 11-12 том 2).

В заявке за 2008 истцом указаны размеры субсидий для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации - 692 345 рублей, а также для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъектов Российской Федерации Российской Федерации – 2849 рублей.

Платежным поручением от 30.12.2009 № 599092 (л.д.14 том 2) Обществу перечислены субсидии за 2008 и 2009 годы в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации в общей сумме 1 059 953 рубля, платежным поручением от 30.12.2009 № 598996 (л.д. 13 том 2) истцу перечислены субсидии за 2008 и 2009 годы в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Пермского края в общей сумме 95 614 рублей.

В поле назначения платежа указанных платежных поручений содержится ссылка на Постановление Правительства РФ от 25.12.2006, Постановление Правительства Пермского края от 01.12.2009 № 906-П и Постановление Администрации города Перми от 21.12.2009 № 1002.

Представитель истца не оспаривает получение перевозчиком указанных в платежных поручениях сумм, но считает, что эти выплаты не могут быть зачтены в счет погашения убытков за 2008 год, поскольку указанные в платежных поручениях нормативные правовые акты не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в 2008 году.

Действительно, в пункте 3 Постановления Правительства Пермского края от 01.12.2009 № 906-п «Об утверждении порядков распределения и передачи межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году» указано, что его действие распространяется на правоотношения возникшие с 01.12.2009.

Постановление Администрации г. Перми от 21.12.2009 № 1002 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году» также вступило в законную силу с момента официального опубликования, с 25.12.2009.

Между тем, вне зависимости от того, что нормативные правовые акты начали действовать только с 2009 года, обязанность по возмещению убытков у ответчиков возникла еще в 2008 году.

Таким образом, полученные истцом в 2009 году суммы следует учесть при взыскании убытков по настоящему делу, уменьшив размер взыскиваемых с Российской Федерации сумм до 540 296,90 руб. (1 232 641,90 руб. – 692 345 руб.), с Пермского края до 5 827 165,76 руб. (5 830 014,76 руб. – 2849 руб.).

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части возмещения убытков, взыскиваемых с Российской Федерации, в размере 540 296,90 руб., с Пермского края в размере 5 827 165,76 руб.

В части, превышающей указанные суммы, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, положения главы 25.3 НК РФ не содержат нормы, предусматривающие освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от возмещения понесенных истцом расходов при уплате государственной пошлины при признании судом заявленных требований обоснованными и при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размерах пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей, (подп.1 п.1 ст.331.21 НК РФ), госпошлина в сумме 122,12 руб., уплаченная в составе платежного поручения от 14.11.2011 № 290 (л.д.8 том 1) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ТехстройАвтоПлюс» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехстройАвтоПлюс» (ОГРН <***>) убытки в сумме 540 296 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей 99 копеек.

3. Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счёт казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехстройАвтоПлюс» (ОГРН <***>) убытки в сумме 5 827 165 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 112 рублей 37 копеек.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройАвтоПлюс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 122 рубля 12 копеек, перечисленную в составе платёжного поручения от 14.11.2011 № 290.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин