Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Пермская городская Дума, администрация города Перми

о взыскании 2865355 руб. 04 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 2 865 355,04 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 326,78 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 и 06.02.2012 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта» (далее – МБУ «Гортранс»), Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее – Департамент дорог), Пермская городская Дума (далее – ПГД), администрация города Перми (далее – Администрация).

По мнению истца, муниципальное образование г.Пермь, установив дополнительные меры социальной поддержки для студентов и учащихся, введя льготные проездные билеты, не компенсировало выпадающие доходы перевозчика. Денежные средства от реализации льготных проездных документов (далее - ЛПД) были получены истцом пропорционально своей доли в выручке, между тем, согласно данным исследования пассажиропотока, действующего в 2008году, количество поездок граждан, предъявивших ЛПД, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость ЛПД. Факт получения из бюджета муниципального образования денежных средств в виде компенсации за работу на убыточных маршрутах в сумме истцом не оспаривается. В то же время предприниматель считает, что выплаченная в соответствии с Постановлением администрации г.Перми от 31.05.2007 №194 «Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах» (далее – Постановление от 31.05.2007 №194) является самостоятельным видом компенсации и не может рассматриваться в качестве компенсации выпадающих доходов перевозчика, заявленных в настоящем иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В порядке ст.81 АПК РФ представил письменные объяснения по делу.

Муниципальное образование город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (далее – Департамент финансов, ответчик) с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что у него отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиком, кроме субсидий, выплачиваемых в порядке, установленном Постановлением от 31.05.2007 №194. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ПГД представила письменный отзыв, в котором указала, что считает заявленные требования необоснованными, поскольку установленные ей и Администрацией методика формирования бюджета города и порядок компенсации убытков, возникающих при перевозке пассажиров у транспортных предприятий, предусматривает полное возмещение убытков, связанное с перевозкой студентов (учащихся). В судебном заседании представитель поддержал позицию администрации и Департамента дорог.

Администрация и Департамент дорог с доводами истца не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что все суммы компенсаций убытков от перевозки пассажиров выплачены истцу в полном объеме в порядке, установленном нормативными правовыми актами муниципального образования. Департаментом дорог представлен контррасчет суммы компенсации убытков перевозчику за 2008 год.

В судебном заседании представитель на доводах отзыва настаивает, просит суд в удовлетворении иска отказать полностью.

МБУ «Гортранс» представило отзыв на исковое заявление (л.д.70-73), исковые требования не поддерживает. Указывает на имеющиеся расхождения истца с данными отчетов МУ «Горпассажиртранс» за 2008год.

Департамент финансов, МБУ «Гортранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.1 ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав доводы заявления и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем (л.д.56), осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии (л.д. 58).

В 2008 году предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров студентов (учащихся), имеющих ЛПД на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми №88-06 от 01.04.2006 (л.д.11-21), заключенного с муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми.

Согласно указанному договору перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (далее - СПД) и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п.3.1.9). В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п.6.4).

Поскольку каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных предпринимателем в связи с перевозкой студентов (учащихся) по ЛПД, не было получено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. В качестве правового основания иска заявителем указаны ст.ст. 8, 15-16, 125, 790, 1069, 1071, 1082 ГК РФ.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной от потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (п.17).

Согласно ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений по данным вопросам); принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Кроме того, исходя из п.п.7 п.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Во исполнение вышеуказанной нормы, а также ст.41 Устава г.Перми решением ПГД введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

С 15.01.2007 по 04.02.2008 в соответствии с п.2 решения ПГД от 26.12.2006 №336 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» установлен проезд пассажиров имеющих льготные проездные документы студентов (учащихся), в городском пассажирском транспорте общего пользования (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) без дополнительной оплаты проезда.

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г.Перми от 29.12.2007 №130.

Решением ПГД от 29.01.2008 № 3 администрации города Перми предложено разработать и направить в Пермскую городскую Думу до 01.07.2008 механизм замены льготных проездных билетов для студентов, учащихся адресной помощью (пункт 2.7).

Однако такого механизма администрацией разработано не было.

Несмотря на данное обстоятельство на территории города Перми реализовывались льготные проездные билеты для студентов и учащихся по стоимости, установленной приказом комитета по транспорту администрации г.Перми от 29.12.2007 №130. Данной категории граждан перевозчиком предоставлялся проезд без дополнительной оплаты.

В рассматриваемом случае истец исполнял взятые на себя в соответствии с договором с уполномоченным от имени муниципального образования органом обязательства по осуществлению перевозки льготных категорий пассажиров, имеющих, в том числе проездные билеты студентов (учащихся).

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что приказ комитета по транспорту администрации г.Перми от 29.12.2007 №130 не является нормативным актом органа местного самоуправления, и не может свидетельствовать о принятии на себя обязательств по предоставлению льготного проезда студентам и учащимся, судом исследована и отклоняется.

В соответствии с пп. 6 п.1 статьи 9, п. 1 статьи 60 Устава города Перми, п.2.1 3.27 Положения о Комитете по транспорту администрации города Перми (далее Комитет), Комитет является структурным подразделением Администрации города Перми, имеет право издавать правовые акты в форме приказов к вопросам, отнесенным к его компетенции, в т.ч. в области создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Перми.

Названный приказ Комитета не был отменен в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 60 Устава города Перми, судебном порядке и применялся всеми органами и учреждениями.

Таким образом, предоставив право на льготный проезд, публично-правовое образование – муниципальное образование город Пермь взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков. Соответственно право льготного проезда для указанной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

У соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по ЛПД в отношении учащихся и студентов.

Согласно ст.86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Решением ПГД от 27.11.2007 №300 «О бюджете города Перми на 2008 год и период до 2010 года» (далее – Решение ПГД №300) предусмотрены расходы с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров, получатель комитет по транспорту администрации г.Перми (отдельные мероприятия по другим видам транспорта).

Постановлением от 31.05.2007 №194 установлено, что компенсация убытков перевозчиков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах», утвержденного Постановлением от 31.05.2007 №194 (далее - Порядок), суд соглашается с доводом истца о том, что из данного правового акта не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные в исковом заявлении убытки.

Порядок утвержден Администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона №131-ФЗ, в частности п.п.7 п.1 ст.16 (вопросы местного значения).

Согласно п. 1.1 Порядка настоящий Порядок разработан в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая), Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143, Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, Инструкцией по планированию, учету, калькулированию себестоимости пассажирских перевозок в трамвайных и троллейбусных хозяйствах Российской Федерации, письмом Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-1000-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)", Постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9.

Из анализа положений Порядка определения компенсации убытков следует, что он предусматривал компенсацию, которая рассчитывалась как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов (п. 3.2). Экономически обоснованные затраты перевозчика определялись путем умножения помаршрутного тарифа на перевозку одного пассажира на общее количество пассажиров на определенном маршруте (п. 2.4 Порядка).

Следовательно, Порядок предусматривал компенсацию экономически обоснованных затрат перевозчика, в состав которых не включались расходы, связанные с предоставлением перевозчиком льгот для отдельных категорий граждан.

Кроме того, судом не установлено, что муниципальное образование г.Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов и учащихся.

Соответствующие ссылки ответчика на Решения ПГД от 13.09.2005 №143, от 27.11.2007 №300 данные выводы суда не опровергают.

Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г.Перми ЛПД.

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда студентам и учащимся в 2008 году составили 2865355,04 руб. (л.д.22).

Произведенный предпринимателем расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных ЛПД (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим). При этом общее количество реализованных ЛПД и выручка от их реализации на территории г.Перми, доля истца в выручке от продажи ЛПД за 2008 год и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора – Муниципального учреждения «Городское управление пассажирского транспорта» и в целом не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Имеющиеся расхождения, на что указано МБУ «Гортранс», возникли в связи с непринятием истцом к расчету количества проездных документов, реализованных за январь 2008 года в декабре 2007года по старой цене, в соответствии с Приказом Комитета по транспорту администрации города Перми №118, утратившим силу с 01.01.2008. При этом данное обстоятельство не нарушает права ответчика, поскольку указание в расчетах всего количества ЛПД приведет к увеличению исковых требований, на чем истец не настаивает.

На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного ЛПД на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам в марте 2007 года, в феврале 2008 (л.д.23-24)) и установленного тарифа (решения ПГД от 26.12.2006 №336 от 29.01.2008 №3).

Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью ЛПД, которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПД на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2008 год.

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2008 год от реализации ЛПД. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МБУ «Гортранс» исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПД.

Из соответствующего расчета усматривается, что истцом используется средневзвешенное количество поездок для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, при этом учитывается доля истца в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

Таким образом, поскольку судом установлено, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами местного бюджета, при этом незаконное бездействие ответчика по компенсации убытков от предоставления таких льгот перевозчику по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика независимо от рентабельности работы перевозчика или объема билетной выручки, заявленные в иске суммы подлежат взысканию с соответствующего публично-правового образования и являются подтвержденными.

Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода исходя, из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным. Кроме того, при проведении соответствующих расчетов, истец на указанную ответчиком методику в качестве правового основания для произведенных расчетов не указывал.

Доводы ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов истцу, осуществляющему перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство муниципального образования может быть прекращено только путем его исполнения, т.е. путем возмещения истцу понесенных им расходов.

Расчеты Департамента дорог и доводы ответчика о том, что истцу были компенсированы выпадающие доходы в соответствии с Порядком определения компенсации убытков, судом признаны несостоятельными, поскольку компенсация от нерентабельных маршрутов является самостоятельным видом компенсации, на что указано выше, и не может быть рассмотрена в качестве компенсации выпадающих доходов от перевозки студентов и учащихся по льготным проездным билетам.

Таким образом, на истца как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не возложено бремя несения расходов по реализации нормативных актов органов местного самоуправления о льготах отдельным категориям граждан. Выполнение этой обязанности предпринимателем противоречит целям его деятельности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере. Все представленные доказательства, в том числе, расчет суммы убытков, произведенный предпринимателем, а также контррасчет сумм компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах за 2008 год, составленный Департаментом дорог, оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что наличие и размер не возмещенных истцу убытков в виде выпадающих доходов, подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ПГД о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, как необоснованный, противоречащий материалам дела и нормам бюджетного законодательства.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Информационного письма от 13.03.2007 №117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что Муниципальное образование г.Пермь в лице Департамента финансов является ответчиком по настоящему делу, основания для освобождения от взыскания уплаченной предпринимателем государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП:<***>) в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным билетам 2 865 355 (Два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 04 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 37 326 (Тридцать семь тысяч триста двадцать шесть) руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И. Мещерякова