Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банку России)
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа
по делу об административном правонарушении от 30.07.2019
№ ТУ-57-ЮЛ-19-11304/3110-1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.09.2019, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3, по доверенности
от 23.09.2019, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности
от 04.09.2018, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» (далее – заявитель, Общество, общество «Инвестиционная компания «Витус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России)
в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 № ТУ-57-ЮЛ-19-11304/3110-1
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание по части 9
статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа
в размере 350 000 рублей.

Заявитель, оспаривая постановление Отделения 30.07.2019,
приводит доводы о недоказанности события и состава административного проступка.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях и указывает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

По делу при явке представителей сторон 25.09.2019 проведено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение
о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке
статьи 158 АПК РФ на 03.10.2019.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество «Инвестиционная компания «Витус» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.1992 (до 01.07.2002), впоследствии прошло перерегистрацию 20.08.2002 в регистрирующем (налоговом) органом
по месту учета с присвоением ОГРН <***>, и осуществляло брокерскую деятельность по сделкам с ценными бумагами.

По результатам анализа в ходе надзорных мероприятий запрошенных
у заявителя документов, связанных с его финансово-хозяйственной деятельностью и совершаемыми операциями на рынке ценных бумаг,
при выявлении нарушений Обществом Указаний Банка России от 21.08.2017
№ 4501-У «О требованиях к организации профессиональным участником рынка ценных бумаг системы управления рисками, связанными
с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и с осуществлением операций с собственным имуществом, в зависимости
от вида деятельности и характера совершаемых операций», в адрес заявителя направлено посредством размещения с использованием сервиса «личный кабинет» предписание Уральского главного управления Банка России
об устранении нарушений от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность заявителя в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения разработать план мероприятий по устранению нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания (срок реализации которого не должен превышать 15 рабочих дней), содержащий в том числе меры, направленные на снижение маржинальной задолженности каждого клиента (совокупно по денежным средствам и ценным бумагам) до размера, не превышающего значение 25%
от собственных средств по данным отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» по состоянию на предыдущую отчетную дату; исходя из подпункта 1.3.1 пункта 1.3 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872, заявителю надлежало представить в Уральское главное управление Банка России план мероприятий по устранению нарушений, указанных
в устанавливающей части настоящего предписания (срок реализации которого не должен превышать 15 рабочих дней); на основании пункта 2.1 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 Обществу следовало в срок
не позднее 20 рабочих дней с даты его получения представить в Уральское главное управление Банка России копии документов, подтверждающих исполнение мероприятий, предусмотренных планом мероприятий, указанном в пункте 1.1 предписывающей части этого предписания; в тот же срок представить в Уральское главное управление Банка России в целях оценки кредитного риска копии всех договоров займа (денежных средств и/или ценных бумаг), заключенных с отмеченными в предписания клиентами
с особым уровнем риска (заемщиками) со всеми физическими лицами-депонентами Общества и юридическими лицами (заимодавцами), действующих по состоянию на дату получения настоящего предписания
(в отношении договоров займа ценных бумаг, действующих по состоянию на дату получения настоящего предписания и предоставленных ранее, необходимо представить перечень договоров с указанием номера и даты договора, Ф.И.О. заимодавца), а также копии всех поручений физических лиц-депонентов Общества на списание ценных бумаг со своего счета депо на счет депо заимодавца в соответствии с условиями указанных договоров займа (пункт 2.2); в тот же срок представить в Уральское главное управление Банка России объем задолженности по договорам займа ценных бумаг по состоянию на дату получения настоящего предписания, заключенным каждым клиентом с особым уровнем риска с физическими лицами-депонентами Общества с указанием наименования заемщика, ИНН заемщика, Ф.И.О. депонента (заимодавца), наименования эмитента, государственного регистрационного номера ценной бумаги (ISIN), количества ценных бумаг, стоимости ценных бумаг, номера и даты заключения договора (пункт 2.3).

На основании предписания Уральского главного управления Банка России указанные в нем документы (информацию) Обществу следовало представить в электронном виде посредством использования индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению (личный кабинет участника информационного обмена), в соответствии с Указанием Банка России
от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России
с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета». Также в предписании от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 содержится указание, что его неисполнение в установленный срок влечет ответственность по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

С учетом использования сервиса «личный кабинет», положений Указаний Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» размещенное 11.02.2019 предписание Уральского главного управления Банка России от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 в части пункта 1.1 итоговой части подлежало исполнению Обществом не позднее 19.02.2019, в части пунктов 2.1, 2.3 - не позднее 13.03.2019.

Обществом 11.03.2019 направлено ходатайство № ИК/147 о продлении сроков исполнения пункта 2.1 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872, которое было удовлетворено, срок исполнения пункта 2.1 предписания Уральского главного управления Банка России от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 продлен уведомлением Уральского главного управления Банка России
от 13.03.2019 № Т5-45-8/11407 до 15.03.2019 включительно.

Как установлено должностным лицом Банка России, в установленный срок предписание от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 Обществом в части
пунктов 2.1 и 2.3 предписывающей части не исполнено, меры по исполнению пункта 2.1 предписания в полном объеме не проведены, по пункту 2.3 предписания - соответствующие сведения и документы, обязанность представления которых отражена в указанном предписании Уральского главного управления Банка России представлены с нарушением предусмотренного срока.

По факту выявленного нарушения в связи с наличием признаков совершения Обществом административного проступка, ответственность
за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом структурного подразделения Банка России в пределах полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ, составлен 24.05.2019 протокол об административном правонарушении
№ ТУ-57-ЮЛ-19-11304/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отделения,
в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьи 23.74 КоАП РФ, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 30.07.2019
№ ТУ-57-ЮЛ-19-11304/3110-1, которым Общество привлечено
к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ
в виде административного штрафа, с учетом частей 3.2, 3.3
статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Отделения
от 30.07.2019 № ТУ-57-ЮЛ-19-11304/3110-1, Общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.07.2019, получено заявителем (его представителем) 09.08.2019, заявление об оспаривании постановления представлено в суд Обществом 12.08.2019 (л.д.5), соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам
об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч
до одного миллиона рублей.

На основании пункта 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Федерального закона
от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Исходя из пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996
№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся
в компетенции Банка России.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 34 статьи 42 Закона № 39-ФЗ, Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями
в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России; утверждает требования к организации системы управления рисками профессиональных участников рынка ценных бумаг в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций.

Статьей 2 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые созданы
в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 этого Федерального закона, а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную
в статье 6.1 этого Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 39-ФЗ закреплено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении)
на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или)
на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров
с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером. В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона № 39-ФЗ брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые
с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок
ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными в деятельности Общества, осуществляющего операции на рынке ценных бумаг, нарушениями Указаний Банка России от 21.08.2017 № 4501-У
«О требованиях к организации профессиональным участником рынка ценных бумаг системы управления рисками, связанными с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и с осуществлением операций с собственным имуществом, в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций», в адрес заявителя направлено посредством размещения с использованием сервиса «личный кабинет» предписание Уральского главного управления Банка России
об устранении нарушений от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872.

Пунктом 1.1 указанного предписания Уральского главного управления Банка России установлена обязанность заявителя в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения разработать план мероприятий по устранению нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания (срок реализации которого не должен превышать 15 рабочих дней), содержащий, в том числе меры, направленные на снижение маржинальной задолженности каждого клиента (совокупно по денежным средствам и ценным бумагам) до размера, не превышающего значение 25%
от собственных средств по данным отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» по состоянию на предыдущую отчетную дату.

Исходя из пункта 2.1 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872, заявителю надлежало в срок не позднее 20 рабочих дней с даты его получения представить в Уральское главное управление Банка России копии документов, подтверждающих исполнение мероприятий, предусмотренных планом мероприятий, указанном в пункте 1.1 предписывающей части этого предписания; в тот же срок представить в Уральское главное управление Банка России в целях оценки кредитного риска копии всех договоров займа (денежных средств и/или ценных бумаг), заключенных с отмеченными
в предписания клиентами с особым уровнем риска (заемщиками) со всеми физическими лицами-депонентами Общества и юридическими лицами (заимодавцами), действующих по состоянию на дату получения настоящего предписания (в отношении договоров займа ценных бумаг, действующих по состоянию на дату получения настоящего предписания и предоставленных ранее, необходимо представить перечень договоров с указанием номера и даты договора, Ф.И.О. заимодавца), а также копии всех поручений физических лиц-депонентов Общества на списание ценных бумаг со своего счета депо на счет депо заимодавца в соответствии с условиями указанных договоров займа (пункт 2.2); в тот же срок представить в Уральское главное управление Банка России объем задолженности по договорам займа ценных бумаг по состоянию на дату получения настоящего предписания, заключенным каждым клиентом с особым уровнем риска с физическими лицами-депонентами Общества с указанием наименования заемщика, ИНН заемщика, Ф.И.О. депонента (заимодавца), наименования эмитента, государственного регистрационного номера ценной бумаги (ISIN), количества ценных бумаг, стоимости ценных бумаг, номера и даты заключения договора (пункт 2.3).

Указанные в предписании документы (информацию) Обществу следовало представить в электронном виде посредством использования индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению (личный кабинет участника информационного обмена), в соответствии с Указанием Банка России
от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России
с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета».

При использовании сервиса «личный кабинет», на основании положений Указаний Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» размещенное 11.02.2019 предписание Уральского главного управления Банка России от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 в части пункта 1.1 предписывающей (итоговой) части подлежало исполнению Обществом не позднее 19.02.2019, в части пунктов 2.1, 2.3
- не позднее 13.03.2019.

Обществом направлено ходатайство от 11.03.2019 № ИК/147
о продлении сроков исполнения пункта 2.1 предписания от 11.02.2019
№ Т5-45-8/5872, которое было удовлетворено, срок исполнения пункта 2.1 предписания Уральского главного управления Банка России от 11.02.2019
№ Т5-45-8/5872 продлен уведомлением Уральского главного управления Банка России от 13.03.2019 № Т5-45-8/11407 до 15.03.2019 включительно.

По выводам должностного лица Банка России, в установленный срок предписание от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 Обществом в части
пунктов 2.1 и 2.3 предписывающей части не исполнено, соответствующие сведения и документы, обязанность представления которых отражена
в указанном предписании Уральского главного управления Банка России (пункт 2.3) представлены с нарушением предусмотренного срока.

Выявленные нарушения в связи с наличием признаков совершения административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, предопределили возбуждение производства по делу об административном правонарушении и привлечение заявителя оспоренным постановлением Отделения от 30.07.2019 к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ в виде административного штрафа, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 350 000 руб. (ниже низшего предела, санкции, предусмотренной частью 9
статьи 15.29 КоАП РФ).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ, как следует из содержания оспоренного постановления Отделения, послужили выводы несоблюдении заявителем пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ и неисполнении в полном объеме и в установленный срок пунктов 2.1, 2.3 предписания:

- Обществом ненадлежащим образом исполнен пункт 2.1 предписания, поскольку документы, представленные в рамках исполнения этого пункта предписания, не подтверждают исполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных планом мероприятий, указанным в пункте 1.1 предписывающей части предписания; мероприятия, предпринятые Обществом, не привели к снижению размера маржинальной задолженности каждого клиента до размера, не превышающего значение 25%
от собственных средств, к увеличению стоимости портфеля каждого клиента с особым уровнем риска до значения больше нуля (положительного значения);

- Обществом предусмотренная пунктом 2.3 предписания информация представлена 01.04.2019 письмом № ИК/205 от 01.04.2019 (вх. 40841 ДСП
от 01.04.2019) - с нарушением установленного срока.

Оспаривая вмененные нарушения, выводы о наличии которых обусловили вынесение Отделением оспоренного постановления
от 30.07.2019, заявитель отмечает, что во исполнение пункта 1.1 предписания в установленный срок им разработан и своевременно предоставлен Банку России утвержденный приказом руководителя Общества от 18.02.2019
№ ИК/26 План мероприятий, содержащий меры, направленные
на уменьшение размера маржинальной задолженности клиентов с особым уровнем риска ООО «Витус Инвестиции» и ООО «Профит Плюс», все указанные в Плане мероприятий меры надлежащим образом и своевременно выполнены. При этом в пункте 2.1 предписания Уральского главного управления Банка России предусматривалась обязанность заявителя
в установленный срок представить в Уральское главное управление Банка России копии документов по реализации утвержденного Обществом Плана мероприятий, а не фактическое достижение тех показателей, на которые указывает административный орган (снижение размера маржинальной задолженности каждого клиента до размера, не превышающего значение 25%
от собственных средств, увеличение стоимости портфеля каждого клиента
с особым уровнем риска до значения больше нуля (положительного значения)). Наряду с этим, заявитель указывает, что Общество как брокер объективно не могло своими силами уменьшить маржинальную задолженность по независящим от него обстоятельствам, поскольку погашение задолженности осуществляется непосредственно клиентом
и за его счет; по состоянию на 15.03.2019 у клиента не имелось на открытых брокерских счетах, достаточного размера активов, который позволил бы уменьшить задолженность до значения больше нуля, что подтверждается Отчетами брокера.

Применительно к неисполнению в установленный срок пункта 2.3 предписания Уральского главного управления Банка России Общество считает, что письмом от 12.03.2019 № ИК/148 Общество сообщило
об отсутствии возможности предоставить запрашиваемую информацию,
в связи с отсутствием обязанности вести учет заключенных клиентами брокерского обслуживания и клиентами-депонентами договоров займа ценных бумаг, стороной которых Общество не является (статья 7 Закона
№ 39-ФЗ, пункт 1.1 Положения Банка России от 13.05.2016 № 542-П
«О требованиях к осуществлению депозитарной деятельности при формировании записей на основании документов, относящихся к ведению депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги, и при хранении указанных документов». Наряду
с этим, как указывает заявитель представленная в Уральское главное управление Банка России 01.04.2019 информация носила справочный характер, отражала расчетные сведения о рыночной стоимости ценных бумаг, переданных по договору займа, и сформирована на основании копий договоров займа, являющихся приложением к депозитарным поручениям; при этом указанная информация представлена не в рамках исполнение предписания, а по устному запросу должностного лица Уральского главного управления Банка России.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ
в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом
с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим
в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к этой статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого
к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе
об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению,
а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2
статьи 26.2 КоАП РФ.

Как определено статьей 26.11 КоАП РФ юрисдикционный орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу
об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, относятся: отсутствие события административного правонарушения
(пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, для обеспечения законного привлечения
к административной ответственности за допущенный проступок административной орган обязан не только выявить, установить и исследовать обстоятельства допущенного правонарушения, но и установить событие административного правонарушения, состав административного проступка, правильно квалифицировать выявленное нарушение по конкретной статье (части статьи) КоАП РФ. Квалификация административного проступка предполагает определение юрисдикционным органом соответствия признаков допущенного правонарушения признакам состава конкретного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По выводам административного органа, Обществом ненадлежащим образом исполнен пункт 2.1 предписания, поскольку документы, представленные в рамках исполнения этого пункта предписания,
не подтверждают исполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных планом мероприятий, указанным в пункте 1.1 предписывающей части предписания; мероприятия, предпринятые Обществом, не привели к снижению размера маржинальной задолженности каждого клиента до размера, не превышающего значение 25%
от собственных средств, к увеличению стоимости портфеля каждого клиента с особым уровнем риска до значения больше нуля (положительного значения).

Вместе с тем, выводы Отделения о совершении заявителем указанного нарушения, квалифицированного по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ, суд находит необоснованными.

В рамках исполнения пункта 1.1 указанного предписания Уральского главного управления Банка России Обществом в установленный срок разработан и своевременно предоставлен в Уральское главное управление Банка России План мероприятий (утвержденный приказом руководителя Общества от 18.02.2019 № ИК/26), содержащий меры, направленные
на уменьшение размера маржинальной задолженности клиентов с особым уровнем риска. Представленный в Уральское главное управление Банка России Обществом План мероприятий возражений со стороны Уральского главного управления Банка России не вызвал, сведения о наличие замечаний, корректировке разработанного Обществом Плана мероприятий в адрес заявителя не направлялись, иного из материалов дела не следует и Отделением не доказано (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В ходе исполнения предписания Уральского главного управления Банка России не позднее 15.03.2019 Обществом реализованы мероприятия, предусмотренные представленным во исполнение пункта 1.1 указанного предписания Уральского главного управления Банка России Планом, утвержденным приказом руководителя Общества от 18.02.2019 № ИК/26, и соответствующие документы по исполнению Плана мероприятий представлены в установленный срок в Уральское главное управление Банка России. Выводы Отделения о наличии нарушения по спорному эпизоду основаны на том, что результатом принятых заявителем мер не стало снижение размера маржинальной задолженности каждого клиента
до размера, не превышающего значение 25% от собственных средств, увеличение стоимости портфеля каждого клиента с особым уровнем риска
до значения больше нуля (положительного значения).

Вместе с тем, привлечение заявителя к ответственности по отмеченному эпизоду, связанному с выводами о ненадлежащем исполнении пункта 2.1 указанного предписания Уральского главного управления Банка России, следует признать неправомерным, поскольку План мероприятий заявителем разработан и этот План мероприятий, утвержденный приказом руководителя Общества от 18.02.2019 № ИК/26, заявителем реализовывался (снижения задолженности отражено как цель этого Плана), соответствующие документы представлены в пределах установленного пунктом 2.1 предписания срока, с учетом его продления по ходатайству Общества,
- не позднее 15.03.2019, в Уральское главное управление Банка России.

В данном случае Отделением по существу анализировалась степень эффективности, результативности отдельных мер, предусмотренных Планом мероприятий (содержание которого со стороны органа, выдавшего предписание, негативной оценки не получило), при этом, вопреки аргументам Отделения, восприятие текстуального содержания пункта 1.1 и пункта 2.1 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872, не свидетельствует
о том, что исполнение предписания в этой части (разработка Плана мероприятий и представление документов по его исполнению) предопределяло обязанность заявителя по фактическому достижению
к 15.03.2019 значения тех показателей, на которые указывает административный орган (снижение размера маржинальной задолженности каждого клиента до размера, не превышающего значение 25%
от собственных средств, увеличение стоимости портфеля каждого клиента
с особым уровнем риска до значения больше нуля (положительного значения) (страницы 8-9 обжалуемого постановления Отделения (л.д.17-18)).

Суд отмечает, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания (восприятия) всеми лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Отделением
по отмеченному эпизоду нарушений (при тех формулировках, которые отражены в пунктах 1.1 и 2.1 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872
и в оспоренном постановлении при описании административного правонарушения) не доказано событие и состав вмененного административного проступка (часть 1 статьи 65, часть 4
статьи 210 АПК РФ), что, с учетом пунктов 1, 2 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение заявителя к административной ответственности и свидетельствует о незаконности постановления Отделения в указанной части.

Приведенные в постановлении Отделения в обоснование состава административного проступка по спорному эпизоду аргументы
о неполноте принятых заявителем мер, анализе досудебного, претензионного порядка урегулирования спора с контрагентом заявителя, не обращении
Общества в Арбитражный суд Пермского края, наличии и после срока исполнения пункта 2.1 предписания нарушения в отношении маржинальной задолженности и недостатке собственных ресурсов, не свидетельствуют
о доказанности административного проступка, поскольку эти меры Планом мероприятий не предусмотрены, и по существу связаны с анализом эффективности и результативности устранения Обществом ранее выявленных в его деятельности нарушений, но не с исполнением пунктов 1.1, 2.1 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872.

В отношении второго эпизода нарушения, связанного, по выводам Отделения, с неисполнением в установленный срок пункта 2.3 предписания Уральского главного управления Банка России от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872, суд учитывает, что Общество письмом от 12.03.2019 № ИК/148 сообщило об отсутствии возможности предоставить запрашиваемую информацию, в связи с отсутствием обязанности вести учет заключенных клиентами брокерского обслуживания и клиентами-депонентами договоров займа ценных бумаг, стороной которых Общество не является. Вместе с тем, Уральское главное управление Банка России по факту получения указанного письма Общества № ИК/148 письменных разъяснений либо уточняющего запроса по объему и реквизитам подлежащей представлению информации в адрес Общества
не направило.

Кроме того, как указывали представители Отделения в судебном заседании и следует из содержания оспоренного постановления Отделения (страница 9 (л.д.18)), в рамках исполнения пункта 2.2 предписания
от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 заявителем в Уральское главное управление Банка России представлены в установленный срок копии договоров займа и иные документы, которые при содержащейся в них информации и реквизитах, позволили получить информацию, подлежащую представлению заявителем по пункту 2.3 этого предписания. При этом представление Обществом сведений в иной форме не свидетельствует о неисполнении
в срок пункта 2.3 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 и при изложенных в постановлении Отделения обстоятельствах и доводах заявителя об отсутствии в его распоряжении достаточной и актуальной информации, не свидетельствует о нарушении срока его исполнения.

Поскольку, как указано в постановлении Отделения от 30.07.2019 (страницы 9, 11 (л.д.18, 20)), подлежащая представлению заявителем по пункту 2.3 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 информация могла быть составлена им на основании имеющихся договоров займа, именно эти документы, представленные Обществом 12.03.2019 в Уральское главное управление Банка России во исполнение пункта 2.2 предписания позволяли Уральскому главному управлению Банка России определить тот объем сведений, который указан и запрошен у Общества в пункте 2.3 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872.

В сложившейся ситуации, несмотря на приведенные Обществом
в письме от 12.03.2019 № ИК/148 причины, представленные им по пункту 2.2 предписания от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 в пределах установленного срока документы, при отраженной в оспоренном постановлении Отделения позиции об их достаточности для определения и систематизации информации по пункту 2.3 предписания (в том объеме, который подлежал представлению Обществом), оснований для квалификации действий Общества как неисполнение в срок пункта 2.3 предписания от 11.02.2019
№ Т5-45-8/5872 не имелось.

Требований об особом способе оформления (например, список, реестр, табличная форма) информации, предусмотренной пунктом 2.3 предписания, указанное предписание от 11.02.2019 № Т5-45-8/5872 не содержит, кроме того, в оспоренном постановлении Отделения выводы о несоблюдении заявителем порядка и формы представления информации по пункту 2.3 предписания (фактически поступившей в рамках исполнения Обществом пункта 2.2 предписания, но в объеме, достаточном для целей пункта 2.3 предписания) и квалификации такого нарушения именно как ненадлежащее исполнение заявителем пункта 2.3 предписания Уральского главного управления Банка России не содержит.

Таким образом, и по этому эпизоду нарушений Отделением не доказано событие и состав именно того нарушения - несоблюдение срока исполнения пункта 2.3 предписания, которое отражено в оспоренном постановлении
от 30.07.2019 (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ), что, с учетом пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение заявителя к административной ответственности и свидетельствует о незаконности постановления Отделения в данной части.

Безотносительно к этому, поскольку Обществом, 01.04.2019, хотя
и с нарушением срока, не позднее 12.03.2019, в Уральское
главное управление Банка России представлена сформированная расчетным способом информации, отражающая запрошенные предписанием
сведения, спорное нарушение (по пункту 2.3 предписания), исключенное
до даты вынесения оспоренного постановления Отделения, подлежит квалификации как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела Общество извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу
об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в частности процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении.

Оспоренное постановление Отделения вынесено в рамках предоставленной компетенции уполномоченным должностным лицом,
в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют
о законности постановления Отделения.

Недоказанность события и состава административного проступка
в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают привлечение
к административной ответственности.

Таким образом, при недоказанности Отделением в деятельности заявителя по указанным нарушениям события и состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным, а выводы административного органа, со ссылкой
на представленные в дело документы не доказывают событие и состав вмененного нарушения, в том числе субъективную сторону административного проступка, вину заявителя.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление Отделения, содержащее выводы о наличии в деятельности заявителя состава административного проступка по неподтвержденным совокупностью представленных в материалы судебного дела доказательств нарушениям, содержащее формально-констатирующие выводы, без надлежащего исследования обстоятельств каждого вмененного нарушения в отдельности, не соответствует требованиям статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1,
26.11 КоАП РФ.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

При проверке законности постановления о привлечении
к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения,
а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган
в вопросе о наличии события административного проступка, вины
в действиях лица, привлеченного к ответственности.

Установленные административным органом обстоятельства, указывающие на наличие указанных нарушений нормативных требований,
не подтверждаются материалами дела и документально оспорены заявителем.

Иные аргументы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, при недоказанности Отделением в деятельности Общества события и состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене, а выводы Отделения, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают факт допущенного административного проступка, вину заявителя, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Отделения - признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» (ОГРН <***>,
ИНН <***> , адрес местонахождения: 614000, <...>
д. 50, офис 302) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Центральным банком Российской Федерации (Банком России) (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления постановление о наложении штрафа
по делу об административном правонарушении от 30.07.2019
№ ТУ-57-ЮЛ-19-11304/3110-1, которым обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание в виде административного штрафа по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в размере 350 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин