Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (614016, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВИТА» (614031, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (618417, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» (614000, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 3 637 052 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а так же 41 185 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 02/АВ от 30.01.2017, паспорт;

третьи лица – не явились, извещались.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВИТА», далее ответчик, о взыскании 3 637 052 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а так же 41 185 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (618417, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» (614000, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) (ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не пропитывает рассмотрению спора по существу (ст. ст. 123, 137, 156 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

истец основывает свои требования на том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу № А50-5271/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5271/2015 от 16.10.2015 ООО «ЭКС АВТО» (ИНН <***>, КПП 590401001, Адрес: 614016, <...> ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «ЦААУ» (ГРН СРО 2127799013725, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, <...>).

В ходе проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что 07.05.2015 между истцом и ООО «Олимп Авто» (третье лицо) был заключен договор уступки права аренды земельного участка от 07.05.2015.

Предметом данного договора являлась передача права аренды, вытекающих из договора аренды земельного участка № 13692 от 18.01.2012, заключенного между Администрацией г. Березники и истцом.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права аренды земельного участка от 07.05.2015 продавец передает, а покупатель покупает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400091:69, площадью 2214 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе пересечения ул. Коммунистическая и пр. Ленина, целевое назначение: для проектно-изыскательских работ и строительства в соответствии с основными видами разрешенного использования для зоны объектов обслуживания населения и производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов.

Как следует из выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400091:69, площадью 2214 кв.м. было в дальнейшем перешло от ООО «Олимп Авто» к ООО «АвтоВита» в соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка №03.07.2015 от 03.07.2015.

Полученный из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники ответ №17-01-09/1895 от 15.08.2016 указывает, что разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Выставочный павильон в районе пересечения пр. Ленина и ул. Коммунистическая в г. Березники» №RU 599301000-13-27 было выдано истцу 26.06.2013. Так же данный факт подтверждается заключенными договорами между ООО «ЭКС Авто» и контрагентами, а именно: договором №14-2013 с ООО «Проектконсалт» на оказание услуг по оформлению разрешения на земельные работы; договором с ООО «Теплогазпроект» - расчет обоснования топливного режима на объекте; договор №557 от 15.10.2010 с ООО «Березники-Граждан» подготовка проектной документация по объекту.

Согласно п.1 ст.51 «Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 №190-ФЗ Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, проектная документация на строительство объекта капитального строительства: «Выставочный павильон в районе пересечения пр. Ленина и ул. Коммунистическая в г. Березники» является собственностью ООО «ЭКС АВТО» и не передавалась первоначальным заказчиком иному лицу, к кому перешло право на земельный участок.

На дату уступки права аренды истцом были произведены неотделимые улучшения уступленного участка, что подтверждается актами выполненных работ и отражениемых затрат в бухгалтерском учете на общую сумму 3 637 052 руб. 23 коп.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что между истцом и ООО «Стройсила» был подписан договор подряда №5-13 от 08.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ и восстановление благоустройства на объекте «Выставочный павильон в районе пересечения пр. Ленина и ул. Коммунистическая в г. Березники Пермского края», согласно счет-фактуре №28 от 28.11.2013 работы составили 635 293 руб. 00 коп. Помимо этого, затраты по объекту, на основании отчета по проводкам бухгалтерской учета 1С: бухгалтерия за период с 04.09.2013по 04.06.2015, составили по счету 60 в сумме 931 435 руб. 35 коп. и счету 10 в размере 2 705 616 руб. 88 коп. Общая сумма затрат составила 3 63 7 052 руб. 23 коп., а именно:

- затраты по подготовке проектной документации на строительство объекта капитального строительства: «Выставочный павильон в районе пересечения пр. Ленина и ул. Коммунистическая в г. Березники» и получению разрешения на строительство данного объекта в сумме 974 730 руб. 94 коп. подтверждаются -договором на создание проектной (рабочей) документации №557 от 15.10.2010 между ООО «ЭКС Авто» и ООО «Березники-Гражданпроект», актом сдачи-приемки работ № 29 от 04.05.2011г; актом сдачи-приемки работ № 28 от 04.05.2011; актом сдачи-приемки работ № 2 от 08.02.2011г; платежными поручениями № 5065 от 24.12.2010; № 3883 от 27.10.2010, № 3868 от 07.07.2011; актом сверки на 29.09.2016г. на сумму 638 520 руб. 99 коп.; договором № И6.20/12 между ООО «ЭКС Авто» и ООО «Строй ЛиС Инвест», платежным поручением № 6568 от 21.09.2012 на сумму 258 365 руб. 95 коп.; актом № 000011 от 04.09.2013 между ООО «ЭКС Авто» и ООО «Проектконсалт», платежным поручением № 6690 от 09.09.2013г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.; договором №1/2014 от 31.03.2014 между ООО «ЭКС Авто» и ООО «Консорциум Кама» платежным поручением № 2546 от 10.04.2014 на сумму 50 000 руб. 00 руб.; актом № 24 от 25.05.2015 ООО «ЭКС Авто» и ООО «Березники-Гражданпроект» платежным поручением № 10698 от 27.05.2015 на сумму 2 844 руб. 00 коп.;- отчетом по проводкам бухгалтерского учета 1С: бухгалтерия за период за 01.01.2012г. по 05.08.2016.

На дату уступки права аренды ООО «ЭКС АВТО» на земельном участке в соответствие с разрешением на строительство объекта капитального строительства: «Выставочный павильон в районе пересечения пр. Ленина и ул. Коммунистическая в г. Березники» ООО «ЭКС АВТО» произведены следующие работы: откачка воды из котлована, устройство монолитных фундаментов, устройство обмазочной гидроизоляции, произведен расчет обоснования топливного режима на объекте, что подтверждается - договором подряда № 5-13 от 08.07.2013 между ООО «ЭКС Авто» и ООО «Стройсила»; актом приемке выполненных работ № 1-5-13 от 22.11.2013; платежным поручением № 9632 от 30.12.2013г. на сумму 635 293 руб. 00 коп.; актом № 3 от 13.03.2014 между ИП ФИО4 и ООО «ЭКС Авто» за транспортные услуги на сумму 109 000 руб. 00 коп.; актом № № 176 от 25.03.2014 между ООО «ЭКС Авто» и ООО «Уралстройзащита» за транспортные услуги, платежным поручением № 3244 от 16.05.2014г. на сумму 44 400 руб. 00 коп.; актом № № 91 от 15.04.2014 между ООО «ЭКС Авто» и ООО «УралСтройИнвест» за услуги фронтального погрузчика на сумму 1 899 руб. 60 коп.; платежным поручением № 3296 от 20.05.2014 в пользу ООО «УралСтройИнвест» за бетон на сумму 148 680 руб. 00 руб.; атом № 15 от 04.06.2015 между ООО «ЭКС Авто» и ООО «Теплогазпроект» за расчет обоснования топливного режима на объекте, платежным поручением № 10751 от 18.06.2015г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.; актом на списание товарно-материальных ценностей, утвержденным директором ООО «ЭКС Авто» ФИО5, при строительстве <...> на сумму 226 537 руб. 75 коп.; отчетом по проводкам по счету 10 бухгалтерского учета 1С: бухгалтерия за период за 01.01.2012 по 05.08.2016; отчетом по проводкам по счету 60 бухгалтерского учета 1С: бухгалтерия за период за 01.01.2012 по 05.08.2016г.

Таким образом, ни ООО «Олимп Авто», ни ООО «АвтоВита» не были компенсированы ООО «ЭКС АВТО» неотделимые улучшения, произведенные на земельном участке.

Ответчиком представлены документы о компенсации затрат ООО «Олимп Авто» в сумме 500 000 руб. 00 коп. на разработку проектной документации и результата инженерно-геологических изысканий, произведенных согласно договора № 557 от 15.10.2010г., заключенного между ООО «ЭКС АВТО» и ООО «Березники-Гражданпроект». ООО «Олимп Авто» указанные затраты ООО «ЭКС АВТО» не компенсировало. ООО «ЭКС АВТО» не уступало ООО «Олимп Авто» право требования компенсации данных затрат. При таких обстоятельствах у ООО «Олимп Авто» отсутствуют законные основания для получения возмещения затрат на разработку проектной документации и результата инженерно-геологических изысканий, произведенных согласно договора № 557 от 15.10.2010г., заключенного между ООО «ЭКС АВТО» и ООО «Березники-Гражданпроект».

Исполнение обязательства по компенсации затрат на разработку проектной документации и результата инженерно-геологических изысканий произведено ООО «АвтоВита» ненадлежащему лицу.

Указанную сумму истец считает сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, истцом 30.11.2016 в адрес ответчика было направлено требование № 914-к о погашении данной суммы.

Ответчиком данное требование оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признает, указала, что 03.07.2015г. ООО «АвтоВита» приобрело у ООО «Олимп Авто» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400091:69 площадью 2214 кв.м. по договору №13692 от 8.01.2012г., заключенному ранее между администрацией г.Березники и ООО «ЭКС АВТО». Уступка прав по договору аренды была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пермскому краю 17.07.2015. На основании данного договора ответчик осуществлял строительство на указанном земельном участке выставочного павильона площадью 864 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 59:03:0400091:3758 было зарегистрировано за ООО «АвтоВита» в ЕГРП 6.05.2016г. под №59-59/002-59/020/201/2016-8979/1.

Согласно Акту установления адреса №11, утвержденного Управлением архитектуры и Градостроительства администрации г. Березники 20.06.2016 объекту капитального строительства кадастровым номером 59:03:0400091:3758 был присвоен адрес: <...> а.

04.07.2016г. нами было получено повторное Свидетельство о государственной регистрации права с указанием адреса объекта: <...>.

Из сведений, содержащихся в Публичной кадастровой карте, видно, что на земельном участке кадастровым номером 59:03:0400091:69 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 59:03:0400091:3758. При этом на соседнем земельном участке с 9:03:0400091:54 по адресу <...>. 31 расположено здание автомойки.

Свои исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения конкурсный управляющий 3 637 052 руб. 00 коп. мотивирует наличием у него отчета о проводках за период с 04.09.2016 г. по 04.06.2016 г. по счету 60 - на сумму 931 435 руб. 35 коп. и по счету 10 - на сумму 2 705 616 руб. 88 коп. При этом в материалы дела представлен лишь отчет по проводкам за 01.01.2012 - 05.08.2016 на общую сумму 931 435 руб. 35 коп. Указанный документ не может считаться достоверным доказательством поскольку не подтвержден первичными документами и не может являться доказательством неких затрат истца, на возмещение которых он претендует при предъявлении своего иска.

В свою очередь, представленные истцом некие договоры и акты выполненных работ также не свидетельствуют в пользу предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последние не соотносятся с отчетами о проводках, однако именно в них истец усматривает обоснование своих требований к ответчику.

В частности, истцом представлен договор № 1/2014 от 31.03.2014, заключенный ООО «ЭКС АВТО» с ООО «Консорциум Кама», предметом которого являлись обязательства последнего по проверке исполнительной документации, подготовка документов на ввод объекта в эксплуатацию. Если следовать представленному платежному поручению, исполнителю было уплачено вознаграждение в сумме 50 000 руб. 000 коп. доказательств оказания данных услуг в материалы дела не представлено.

В процессе завершения переговоров с ООО «Олимп Авто» по вопросу о приобретении права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400091:69, ООО «АвтоВита» заключило с ООО «Стройсила» договор подряда № 1-15 от 01.07.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Выставочный павильон в районе пересечения пр. Ленина и ул. Коммунистическая в г. Березники Пермского края», в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к которому, подрядчик принял на себя обязанность выполнения СМР по устройству монолитных железобетонных фундаментов на указанном объекте. Стоимость работ согласно смете № 7-1-15 составила 616 470 рублей, включая НДС. Срок выполнения работ был определен до 31.07.2015.

25-26.07.2015 были подписаны акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-3, из которых видно выполнение работ по устройству основания фундамента из щебня, устройстве опалубки и арматуры фундаментов, а также бетонированию фундаментов. 31.07.2015 между сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ по устройству монолитных фундаментов выставочного павильона, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 616 470 руб. 00 коп.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 616 470 руб. 00 коп. платежным поручением № 34 от 12.08.2015.

Таким образом, ответчиком самостоятельно за счет собственных средств были выполнены работы по возведению фундамента выставочного павильона.

03.07.2015 между ООО «Олимп Авто» и ООО «АвтоВита» было заключено соглашение №03.07-15/1 о компенсации затрат, согласно условиям которого ООО «Олимп Авто» передало ООО «АвтоВита» проектную документацию и результат инженерно-геологических изысканий, а ООО «АвтоВита» обязалось компенсировать соответствующие затраты ООО «Олимп Авто», произведенные согласно договора № 557 от 15.10.10г., заключенного между ООО «ЭКС АВТО» и ООО «Березники-Гражданпроект». Размер компенсации затрат был определен сторонами в 500 000 рублей с уплатой данной суммы до 09.07.2015.

В связи с неисполнением ООО «АвтоВита» своих обязательств по оплате суммы возмещения, 16.12.2015 ООО «Олимп Авто» направило требование (исх. №489-юр/ОА) о взыскании суммы долга и уплате неустойки в размере 120 000 рублей. 21.12.2015 г. ООО «АвтоВита» передало кредитору по акту приема-передачи простой вексель ОАО «Сбербанк России» серии ВД № 0369425, выпущенный 15.12.2015г. на сумму 620 000 рублей, чем погасило требования ООО «Олимп Авто» в полном объеме.

В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо - ООО «Олимп Авто» в представленном отзыве на иск требования истца не признает, указало, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку не представлены первичные документы по несению данных затрат и выполнению спорных работ.

После заключения между истцом и третьим лицом договора купли-продажи от 07.05.2015 права аренды спорного земельного участка, истец, на основании запроса третьего лица, передал последнему следующие документы:

1. Постановление Администрации города Березники Пермского края № 51 от 18.01.2012 о предоставлении ООО «ЭКС АВТО» в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400091:69 для проектно-изыскательских работ и строительства в соответствии с основными видами разрешенного использования для зоны объектов обслуживания населения и производственной деятельности в районе пересечения ул. Коммунистическая и пр. Ленина, г. Березники;

2. Градостроительный план земельного участка № RU 59301000-09-055;

3. Постановление главы города Березники Пермского края № 1215 от 30.07.2009 об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 59301000-09-055, расположенного по адресу: район пересечения проспекта Ленина, ул. Коммунистическая, г. Березники;

4. Технический отчет инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям: Выставочный павильон в районе пересечения пр. Ленина и ул. Коммунистическая в г. Березники;

5. Горно-геологическое обоснование строительства объекта «Выставочный павильон в районе пересечения пр. Ленина и ул. Коммунистическая в г. Березники Пермского края»;

6. Проектная документация ООО «Березники Гражданпроект» шифр 797-10 Выставочный павильон в районе пересечения пр. Ленина и ул. Коммунистическая в г. Березники;

7. Разрешение на строительство RU 59301000-13-27 от 26.06.2015 ;

8. Кадастровый паспорт земельного участка с номером 59:03:0400091:69 от 21.01.2014.

Полученные документы ООО «Олимп Авто» при продаже права аренды ответчику на данный земельный участок передало ему согласно Соглашения № 03.07-15/1 от 03.07.2015 всю имеющуюся проектно-сметную документацию, оформленную на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400091:69 площадью 2214 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе пересечения ул. Коммунистическая и пр. Ленина, для дальнейшего целевого использования его ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из представленных в материала договоров купли – продажи прав аренды земельного участка от 07.05.2015 между истцом и ООО Олимп Авто» и договором уступки прав аренды земельного участка № 03.07-15 от 03.07.2015, заключенного между ООО «Олимп Авто» и ответчиком ООО «Авто Вита» не следует, что на передаваемом земельном участке возведен фундамент выставочного павильона либо иные объекты напоминающие фундамент, так же не содержится сведений о том, что совместно с земельным участком передается сооружение в виде фундамента.

Представленные, со стороны истца, в материалы дела документы не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о возведении фундамента на спорном земельном участке. Так, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года на суму 635 293 коп., составленный в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 5-13 не содержит сведений об объекте строительства, а именно в акте не имеется сведений и каких-либо характеристик объекта незавершенного строительства (площадь, объем), отсутствует строительная документация на основании и в соответствии с которой возведен данный объект, отсутствует техническая документация (технический либо кадастровый паспорт, присвоение спорному объекту кадастрового номера) на спорный объект. Истец в судебном заседании указал, что доказательств регистрации незавершенного строительством объекта (фундамент) не имеется сведений о том, какие работы выполнены.

Работы, выполненные в данном случае, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости, в дальнейшем на котором был возведен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В отсутствие первичных документов, поименованных в отчетах о проводке, суд не находит оснований для признания проводок в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по строительству на спорном земельном участке.

Третье лицо не отрицает факт получения от истца документов, поименованных в отзыве на иск, при этом ни истцом, ни третьим лицом не представлены в суд доказательства, что данные документы передавались третьему лицу возмездно, как и не представлено в суд доказательств того, что между указанными лицами имеется соглашение о компенсации истцу затрат связанных с получением необходимой документации на строительство.

Вместе с тем ответчиком представлены в суд доказательства, что строительство выставочного павильона, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, выполнено за счет средств ответчика, а так же произведена компенсация третьему лицу за предоставленную проектную документацию.

Истец в судебном заседании указал, что о фальсификации представленных со стороны ответчика документов заявлять не будет. Так же пояснил, что сделки купли – продажи права аренды земельного участка и уступки права требования истцом не обжаловались, каких либо судебных актов в отношении директора истца ФИО5, свидетельствующих о его противоправном поведении при совершении данных сделок не имеется.

Довод истца о том, что у него отсутствуют документы, поскольку он признан несостоятельным (банкротом), судом отклоняется, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность освобождения от доказывания своих доводов для лиц находящихся в какой – либо из процедур банкротства, как и не доказано, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для получения данных документов.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований, суд не находит основания для удовлетворения требований истца, так как истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском представлена копия платежного поручения № 712 от 22.11.2016 не содержащая отметки банка о списании денежных средств, которая не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Истцом требования суда о предоставлении оригинала платежного поручения, изложенные в определении от 17.01.2017 не исполнены (ст. ст. 9, 16 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (614016, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)ООО «ЭКС АВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 185 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.