Гражданский кодекс часть 1

Истец, ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее по тесту КГБУ «УАДИТ») о взыскании задолженности в сумме 1 295 085 рублей.

Определением суда от 20.11.2015г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2015г. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 22.12.2015г. дело к судебному разбирательству назначено на 03.02.2016г. (т.2, л.д.5).

Определением суда от 03.02.2016г. судебное разбирательство отложено на 29.02.2016г. (т.2, л.д.10).

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что изменение условий контракта не допускается. Цена контракта является твердой, в связи с чем стоимость дополнительных работ оплате не подлежит (т.2, л.д.44).

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления учтены ли работы по проектированию светофорных объектов, пешеходных тротуаров и водопропускных труб большего диаметра в задание на проектирование (Приложение № 1), Календарном плане (Приложение № 2) в стоимости работ (Приложение № 3 и сметы к данному Приложению) договора № 201/13, или необходимость разработки документации возникла по дополнительному требованию заказчика и получению данных по расходу паводковых вод после выполнения инженерных изысканий. Необходимо ли было выполнение дополнительных работ (т.2, л.д.18).

Определением суда от 29.02.2016г. по делу № А50-26605/2015 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО3 Производство по делу приостановлено (т.2, л.д.83).

27.05.2016г. в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение.

Определением суда от 31.05.2016г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства назначено на 29.06.2016г.

Протокольным определением от 29.06.2016г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании оглашено заключение эксперта, с учетом пояснений ответчика, истце заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью представления дополнительных доказательств – сметы на дополнительные работы по проектированию тротуаров и светофорных объектов, поскольку выполнение данных проектных работ было поручено заказчиком.

Определением суда от 29.06.2016г. судебное разбирательство отложено на 27.07.2016г.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик требования не признал в полном объеме, пояснил, что арифметически сумму дополнительных работ, согласно представленной истцом сметы на работы по проектированию тротуаров, светофорных объектов в размере 493 408 рублей не оспаривает.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013г. между КГБУ «УАДИТ» (заказчик) и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 201-13-пир, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и сдаче проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги «Пермь-Березники», участок км 20+639 – км 22+157 (далее объект) в соответствии с заданием на проектирование (далее задание) (приложение № 1) и в сроки, предусмотренные договором, календарным графиком производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1) (т.1, л.д.30).

Между сторонами согласовано задание на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги «Пермь-Березники», участок км 20+639 – км 22+157 (т.1, л.д.43).

Цена договора составляет 8 400 000 рублей (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 19.09.2013г., окончание – 30.04.2014г. (п.5.1 договора).

В результате действий участников спора по выполнению работ, их приемке (справки по форме КС-2, КС-3), между ними возникли договорные отношения, к которым применяются нормы главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Между сторонами подписаны акты № 1 от 10.12.2013г. на сумму 1 762 024 рублей, № 2 от 06.04.2015г. на сумму 6 543 196 рублей (т.1, л.д. 82,83).

Письмом от 21.10.2015г. № 09-01/1700 истец уведомил ответчика, что в соответствии с договором от 19.09.2013г. № 201-13-пир Институт во исполнении указаний заказчикам были выполнены работы, не предусмотренные договором. Общая стоимость дополнительных работ составляет 1 295 085 рублей (т.1, л.д.84).

В ходе судебного разбирательства заказчик требования истца не признал.

Для целей проверки обоснованности возражений муниципального заказчика, а также с целью проверки правомерности взыскания стоимости дополнительных работ, судом в соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ сторонам было предложено обсудить вопрос о производстве экспертизы.

По делу проведена судебная экспертиза.

Экспертом ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» были исследованы материалы дела.

В описательной части заключения экспертом указано: что работы по проектированию светофоров и тротуаров не учтены в задании на разработку проектной и рабочей документации по договору № 201-13-пир. При этом, необходимость разработки документации по применению светофорного регулирования возникла по дополнительному требованию заказчика (лист 17 заключения).

Также экспертом на стр. 21,22 заключения указано, что работы по разработке проектированию тротуаров не учтены в стоимости работ по договору № 201-13-пир. Необходимость проектирования тротуаров принята истцом в процессе проектирования и обусловлена безопасностью движения пешеходов. Работы являются дополнительными.

Работы по проектированию светофорных объектов не учтены в стоимости работ по договору № 201-13-пир. Необходимость разработки документации по применению светофорного регулирования возникла по дополнительному требованию заказчика. Работы являются дополнительными.

При ответе на 2 вопрос о необходимости проведения работ при разработке документации, а именно проектирования светофорных объектов, пешеходных тротуаров, эксперт указал (стр. 23,24 заключения).

Необходимость применения светофорного регулирования обусловлена техническими условиями, выданными КГБУ «УАДИТ». Имеет место дополнительное требование заказчика.

Необходимость проектирования тротуаров принята истцом в процессе проектирования и обусловлена безопасностью движения пешеходов.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 8 400 000 рублей (т.1, л.д.63).

Перечень выполняемых работ содержит 11 пунктов.

Сторонами согласовано 11 смет (т.1, л.д.64-79).

Вместе тем судом установлено, что дополнительные работы по проектированию тротуаров, светофорных объектов были согласованы сторонами.

В материалы дела истцом был представлен протокол № 8 совещания рабочей группы по реконструкции автомобильной дороги «Пермь-Березники», участок км 20+639 – км 22+157 в Пермском районе Пермского края от 10.02.2014г. (т.2, л.д.14).

По итогам совещания были приняты решения:

- принять к проектированию наземный пешеходный переход, оборудованный светофором вызывного действия.

Экспертом также указано, что данные работы по проектированию светофоров и тротуаров не учтены в задании на разработку проектной и рабочей документации по договору № 201-13-пир, их необходимость возникла по дополнительному требованию заказчика, спорные работы в стоимости работ по договору не учтены. Их необходимость обусловлена безопасностью движения пешеходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу буквального смысла приведенной нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Факт согласования и выполнения дополнительного объема работ не оспорен муниципальным заказчиком.

Истцом представлена смета на выполнение работ по проектированию тротуаров и светофорных объектов.

Суд также учитывает, что проект реализован заказчиком с учетом запроектированных решений по тротуарам и светофорным объектам, принятыми на совместном совещании от 10.02.2014г.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в размере 493 408 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в части взыскания стоимости работ, не предусмотренных договором: разработка проекта содержания автомобильной дороги, проектирование водопропускных труб большого диаметра.

Из материалов дела не следует, что подрядчик, установив необходимость выполнения спорных дополнительных работ, заявил об этом заказчику и приостановил выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика, следовательно, у последнего не возникает обязанность оплачивать работы, выполненные с превышением сметных объемов либо сметной стоимости и не согласованные с заказчиком.

Таким образом, в отсутствие согласия заказчика на выполнение спорных дополнительных работ и их оплату суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, не предусмотренных договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно письма ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 19.02.2016г., счета на оплату № Н-000243 от 17.05.2016г. стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

По письму от 19.02.2016г. судом была предоставлена отсрочка по оплате экспертизы до вынесения решения (т.2, л.д.22).

Истцом заявлены требования в размере 1 295 085 рублей.

Требования удовлетворены в сумме 493 408 рублей.

Иск, в процентом отношении удовлетворен в пользу истца на 38,09%.

Следовательно, в пользу ответчика 61,91% (100 – 38,09).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 493 408 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 064 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Научно-исследовательского института безопасности движения Уральский лесотехнический университет 12 382 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной технической экспертизы от 17.05.2016г. по делу № А50-26605/2015.

5. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9 887 руб. 00 коп.

6. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Научно-исследовательского института безопасности движения Уральский лесотехнический университет 7 618 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной технической экспертизы от 17.05.2016г. по делу № А50-26605/2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина