Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - Камское БВУ)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по государственному контракту от 18.07.2013 №0156100008813000015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Открытое акционерное общество "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

5) Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации Камского и Воткинского водохранилищ "Камводэксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ФГУ "Камводэксплуатация").

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № ИД-08/954 от 01.07.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность №АА-08/935 от 28.06.2016, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства": ФИО4 (доверенность №5 от 18.07.2016, паспорт), ФИО5 (доверенность №6 от 18.07.2016, паспорт),

от Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края": ФИО6 (доверенность №11 от 30.03.2016, паспорт), ФИО7 (доверенность №14 от 27.06.2016, паспорт),

ФИО1 (паспорт),

от ФГУ "Камводэксплуатация": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"(далее - ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по государственному контракту от 18.07.2013 №0156100008813000015.

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (дата государственной регистрации: 10.07.2008, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/590501001, местонахождение: 614065, <...>) безвозмездно провести в д. ФИО8 района Пермского края в срок до 01.07.2016 работы по устранению недостатков работы, выполненной по государственному контракту от 18.07.2013 №0156100008813000015, в объеме, соответствующем локальной смете 01-02-01 на устранение недостатков работы по государственному контракту от 18.07.2013 №0156100008813000015, а именно:

1) В местах разрыва сетки матрацев «Рено» и габионных конструкций восстановить их целостность или заменить новыми, согласно Инструкции по сборке и установке габионов и матрацев «Рено» (далее - Инструкция), приложение к тому 7 «Рабочая документация» (12.033-РД) «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО8 района Пермского края»;

2) В местах образовавшихся пустот (неплотного прилегание камня) в матрацах «Рено» и габионных конструкциях произвести заполнение камнем, согласно Инструкции;

3) В местах подмыва матрацев «Рено» и габионных конструкций (со стороны водоема) произвести их переустановку, с учетом Инструкции;

4) Произвести засыпку ПГС за заднюю грань габионных конструкций до проектных отметок, в том числе в районе пикета ПК7+80, где она отсутствует полностью, выполнить планировку засыпки;

5) На пикетах ПКО+00 - ПКЗ+90 произвести переукладку геосинтетического материала, с учетом требований предъявляемых к его укладке (выполнить уплотнение поверхности откосов, нанести почвенно-растительный слой, выполнить устройство анкерной канавы, соблюсти перехлест по вертикальному краю, использовать П-образные скобы проектных размеров в требуемом количестве (Инструкция по укладке рулонных материалов, приложение к тому 7 «Рабочая документация» (12.033-РД) «Берегоукрепление Камского водохранилища в д.ФИО8 района Пермского края»). В местах отсутствия геосинтетического материала установить его вновь;

6) В месте образования промоин на склоне (в районе пикета ПК2+30) произвести восстановление склона и переукладку геосинтетического материала;

7) Выполнить переустановку габионных конструкций, с учетом рельефа местности (овраги) и направлением сточных вод с территории д. Гари, в местах установки сопрягающих устройств: №1 (ПКО+67), №2 (ПК2+08,73), №3 (ПК2+34,9), соблюдая Интрузию. Сопрягающее устройство №1 восстановить.

Истец просит возложить исполнение решения на генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" ФИО9, ИНН <***>.

Истец просит указать в судебном акте, что Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в случае неисполнения судебного акта вправе осуществить испрашиваемые к понуждению действия за счет общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» необходимые расходы в сумме 7 198 933 руб. 76 коп. согласно локальной смете 01-02-01 на устранение недостатков работы по государственному контракту от 18.07.2013 №0156100008813000015.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОМЕГА", эксперту ФИО10.

Определением суда от 18.05.2016 проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.03.2016, прекращено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Открытое акционерное общество "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства", Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края".

08.08.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания срока выполнения ответчиком работ по устранению недостатков - до 30.06.2017. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФГУ "Камводэксплуатация".

15.08.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика безвозмездно провести в д. ФИО8 района Пермского края в срок до 30.06.2017 работы по устранению недостатков работы, выполненной по государственному контракту от 18.07.2013 №0156100008813000015, а именно:

1.В местах разрыва сетки матрацев «Рено» и габионных конструкций восстановить их целостность или заменить новыми, согласно Инструкции по сборке и установке габионов и матрацев «Рено» (далее - Инструкция), являющейся приложением к тому 7 «Рабочая документация» (12.033-РД) «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО8 района Пермского края».

2.В местах образовавшихся пустот (неплотного прилегания камня) в матрацах «Рено» и габионных конструкциях произвести заполнение камнем, согласно Инструкции.

3. Устранить «бочкообразность» коробчатых габионов.

4.Уложить геотекстиль за задней гранью габионов на всю высоту габионов.

5.В местах подмыва матрацев «Рено» и габионных конструкций (со стороны водоема) восстановить отметки дна водоема до проектных отметок, после этого произвести переустановку (повторную укладку) матрацев «Рено» и габионных конструкций с учетом Инструкции.

6.Произвести засыпку ПГС за заднюю грань габионных конструкций до проектных отметок, в том числе в районе пикета ПК7+80, где она отсутствует полностью. Выполнить планировку засыпки.

7. На пикетах ПК0+00 - ПКЗ+90 произвести повторную укладку
геосинтетического материала, с учетом предъявляемых к его укладке
требований, в т.ч. выполнить уплотнение поверхности откосов, нанести
почвенно-растительный слой, выполнить устройство анкерной канавы,
соблюсти перехлест по вертикальному краю, использовать П-образные скобы
проектных размеров в требуемом количестве (Инструкция по укладке
рулонных материалов, приложение к тому 7 «Рабочая документация» (12.033-РД) «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО8 района Пермского края»). В местах отсутствия геосинтетического материала уложить его вновь.

8.В месте образования промоин на склоне (в районе пикета ПК2+30) произвести восстановление склона и повторную укладку геосинтетического материала.

9.Произвести планировку откосов (в районе ПК2) в соответствии с проектным уклоном выполаживания откосов.

10. При установке габионных конструкций сопрягающих сооружений в местах их установки: № 1 (ПКО+67), № 2 (ПК2+08,73), № 3 (ПК2+34,9) учитывать рельеф местности (овраги) и направление сточных вод с территории д. Гари и обеспечить соблюдение Инструкции.

11. В отношении сопрягающего устройства № 1. Габионы
сопрягающего устройства восстановить до проектных размеров или заменить новыми, соответствующими проектным размерам. Не допускать
наличие пустот при укладке камня. Выполнить крепление матрацев «Рено»
сопрягающего устройства в верхней части откоса.

12. В отношении сопрягающего устройства № 2. Выполнить работы
заново. Не допускать отклонения от проектных размеров. Не допускать
наличие пустот при укладке камня.

13. В отношении сопрягающего устройства № 3. Габионы
сопрягающего устройства восстановить до проектных размеров или заменить новыми, соответствующими проектным размерам. Не допускать наличие пустот при укладке камня. Устранить оседание конструкции и надвижку на нижележащие коробчатые габионы.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора ответчик вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы. Судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у предложенного ответчиком эксперта образования и квалификации, необходимой для проведения экспертизы по спорному объекту - «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО8 района Пермского края» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.08.2016). При разрешении указанного ходатайства судом приняты во внимание, в том числе, пояснения представителей истца и третьих лиц относительно специфики спорного объекта и необходимости наличия у лица, исследующего указанный объект, соответствующего образования и специальных познаний. Кроме того, судом учтено то, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.44-45 том 2), дополнение к отзыву (л.д.56-58 том 4), с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (третье лицо) представило отзыв на исковое заявление (л.д.69-71). Указывает то, что в связи с упразднением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, с августа 2014 года государственный строительный надзор на объекте осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края. При осуществлении государственного строительного надзора на объекте работ установлено то, что строительство объекта осуществлено с нарушениями требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Открытое акционерное общество "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (третье лицо) представило отзыв на исковое заявление (л.д.91-92 том 4), просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (третье лицо) представило письменные пояснения по делу (л.д.94-96 том 4). Указывает то, что строительство объекта «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО8 района Пермского края» осуществлялось с отклонениями от требований нормативных документов и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0156100008813000015-2 от 25.06.2013) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №0156100008813000015 на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО8 района Пермского края» (далее - контракт) (л.д.12-21 том 1).

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО8 района Пермского края» (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектно-сметной документацией (шифр 12.033), требованиями действующего законодательства, технических регламентов.

Проектная документация по Объекту, включая смету и результаты инженерных изысканий, имеет положительное заключение государственной экспертизы №59-1-5-0495-12 от 19.12.2012, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта № 59-1-6-0270-12 от 19.12.2012.

Место выполнения работ: Пермский край, Добрянский район, д. Гари, левый берег Камского водохранилища, 11-12 км судового хода по Карте реки Чусовая от поселка Вереино до селения Гари и реки Сылва от селения Шатово до устья. 2011 год (п.1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, составляет 24 203 126,19 руб., в том числе по годам: 2013 год – 12 167 019,73 руб., 2014 год – 12 036 106,46 коп. (п.2.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым исполнителем и согласованным с заказчиком при заключении настоящего контракта, но не позднее 20.11.2014. График производства работ составляется на каждый год строительства с учетом предоставляемой заказчиком помесячной разбивки бюджетных ассигнований на Объект в 2013 и 2014 годах.

Общая продолжительность выполнения работ по контракту не превышает 18 месяцев (п.3.2 контракта).

Согласно п.5.1 контракта исполнитель гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов и изделий, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствия сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ.

В соответствии с п.5.2 контракта срок гарантии на выполняемые работы составляет 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Если в период срока гарантии выпиленных работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то исполнитель (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в двустороннем акте (п.5.5 контракта).

28.08.2013 Объект был поставлен под надзор в Инспекции государственного строительного контроля Пермского края (далее - орган госстройнадзора), регистрационный номер 2013-06-0528л/1.

В ходе проведения 21.11.2014 проверки Объекта органом госстройнадзора отмечен ряд нарушений, с целью устранения которых исполнителю было выдано соответствующее предписание.

Согласно п.9.1 контракта сдача работ по Объекту оформляется Актом приемки законченного строительством объекта.

Строительный и авторский надзор Объекта осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании Государственного контракта № 0156100008813000019 от 13.09.2013 (л.д.22-26 том 1) и договора № 50 от 13.09.2013 (л.д.31-34), заключенных между ИП ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик).

Оплата производится заказчиком ежемесячно, на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов выполненных работ и предоставленных не позднее 25 числа отчетного месяца исполнителем следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в 3 экземплярах с приложением журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в 3 экземплярах;

- счета и (или) счета-фактуры в 2 экземплярах.

Ответчик выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналами учета выполненных работ (л.д.53-118 том 1).

10.12.2014 выполненные ответчиком работы сданы истцу согласно акту приемки законченного строительством объекта (л.д.52 том 1).

14.04.2015 ответчику направлено письмо исх. №АА-05/681 о проведении Камским БВУ 23.04.2015 выездного совещания на объекте капитального строительства берегоукрепления Камского водохранилища в п.Висим Добрянского муниципального района Пермского края с просьбой принять в нем участие (л.д.45 том 1).

В ходе проведения 23.04.2015 обследования Объекта с участием представителя ответчика выявлены недостатки (дефекты):

1. В ряде мест наблюдается вымывание грунта с верхней грани сооружения.

2. Наблюдаются разрывы и сползание геосинтетического материала на откосах.

3. В ряде мест наблюдается разрыв сетки габионных конструкций, неплотное прилегание камня в габионных конструкциях.

4. Образование промоины (оврага) на ПК 2+60 со стороны огородов.

5. Сток талых и дождевых вод с территории д. Гари осуществляется вне установленных сопрягающих устройств.

Данные недостатки указаны в Акте от 23.04.2015 (л.д.44 том 1).

30.04.2015 ответчику был направлен Акт обследования от 23.04.2015 с предложением устранить выявленные в ходе обследования недостатки в срок до 31.07.2015 (л.д.43 том 1).

Письмом от 28.05.2015 №АА-05/922 истец предложил ответчику представить информацию о сроках начала выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) (л.д.42).

Как указывает истец, 16.06.2015 Камским БВУ во время посещения Объекта зафиксировано, что ремонтные и восстановительные работы не ведутся.

17.06.2015 ответчику было направлено письмо с просьбой прибыть 19.06.2015 в Камское БВУ для участия в совещании по сложившейся ситуации.

19.06.2015 по результатам совещания, проведенного без участия представителя ответчика, составлен протокол (л.д.40 том 1), согласно которому ответчику в срок до 30.06.2015 необходимо принять меры к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, произошедших после прохождения весеннего половодья. Протокол направлен ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено 26.06.2015).

Актом обследования от 03.07.2015 было установлено, что нарушения, указанные в предписании Управления надзора за сооружениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, подрядчиком - ООО «Технострой» не устранены (л.д.41).

Письмом от 07.07.2015 №ИД-05/1123 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) работ (л.д.39 том 1).

02.09.2015 истцом в ходе выездного совещания было проведено обследование Объекта, по результатам которого составлен Акт от 02.09.2015 (л.д.37 том 1). В ходе проведения обследования выявлены следующие нарушения:

1. В ряде мест наблюдается вымывание грунта с верхней грани сооружения.

2. На ПК0+00 - ПКЗ+90 наблюдается неплотное прилегание геосинтетичекого материала, местами отмечается отслоение П-образных металлических скоб, местами скобы отсутствуют и их количество не соответствует схеме установки, нарушено требование о наложении рулонов с перехлестом 15-20 см. В ряде мест наблюдаются разрывы и сползание геосинтетического материала («Стабимат»).

4. Сопрягающее устройство № 1 ПКО+67 подмыто сточными водами.

5. Сопрягающее устройство №2 ПК2-08 обрушилось.

6. Образование промоины (оврага) в районе ПК2+30 со стороны огородов.

7. Сопрягающее устройство №3 ПК2+34 не выполняет своей функции.

8. В районе ПК7+80 отсутствует засыпка за заднюю грань габионной стенки (район «озера»).

9. Сток талых и дождевых вод с территории д. Гари осуществляется вне остановленных сопрягающих устройств.

По результатам проведенного обследования Объекта комиссия рекомендовала ответчику провести следующие мероприятия:

- Восстановить целостность габионных конструкций в местах разрывов, произвести их заполнение камнем в местах неплотного прилегания камня.

- Выполнить планировку откосов, в местах их приседаний.

- Выполнить планировку засыпки за задней гранью габионной стенки.

- Восстановить укладку геосинтетического материала («Стабимат») на откосах, произвести его крепление скобами к склону, согласно инструкции, в местах отсутствия уложить заново, выполнить отсыпку грунтом и укрепление поверхности засевом трав.

- Произвести восстановление берега в местах промоин (оврагов) на ПК2+30 и др.

- В районе ПК2+34 (лог) произвести работы по направлению стока в сопрягающее устройство №3 (установив его непосредственно в месте стока вод).

- На ПК7+80 произвести засыпку за заднюю грань сооружения.

- Выполнить земляные работы по направлению стока дождевых и талых вод с территории д. Гари в сопрягающие устройства, рассмотреть вопрос по сооружению дренажных канав и обваловке.

- Произвести нивелировку контрольных марок.

Истцом ответчику направлены вместе с сопроводительным письмом от 08.09.2015 №АА-05/1373 Акты обследования объекта от 26.08.2015, от 02.09.2015, протоколы совещаний о результатах обследования Объекта от 28.08.2015, от 02.09.2015 (л.д.35-36).

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из договора на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.721 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям заключенного между сторонами контракта ответчик несет ответственность за качественное выполнение работ; на работы установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срок заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается Актом от 23.04.2015 о выявленных недостатках (дефектах) работ (л.д.44 том 1), протоколом выездного совещания от 02.09.2015, Актом от 02.09.2015 (л.д.3-38 том 1)

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие поименованных в п.2 ст.755 ГК РФ обстоятельств ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что на момент подписания акта о приемке Объекта у истца отсутствовали доказательства того, что Объект пригоден к эксплуатации. Соответствующая экспертиза истцом не проводилась.

Ответчик указывает, что гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. По общему правилу, условие о гарантированном качестве выполненных работ устанавливается договором.

Согласно п. 5.2. контракта срок гарантии на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан 28.11.2014 (л.д.47 том 2).

Согласно Акту 28.11.2014 по решению приемочной комиссии работы по объекту Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО8 района Пермского края не приняты.

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о применении гарантийных обязательств является необоснованным.

Кроме того, как указывает ответчик, причины возникновения дефектов, перечисленных в Акте обследования от 23.04.2015, неизвестны, а из содержания Акта невозможно установить, является ли возникновение указанных дефектов следствием ненадлежащего исполнения ответчиком спорного контракта.

Также ответчик отметил то, что данный участок подвержен таким сезонным явлениям, как паводки и половодья. В протоколе выездного совещания на объекте от 02.09.2015 имеется ссылка на данное обстоятельство. Ответчиком был направлен запрос в ГУ МЧС РФ по Пермскому краю о предоставлении сведений по паводкам и половодьям в Добрянском муниципальном районе за период с 01.12.2014 по 01.01.2016.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Опасных природных явлений Пермского края» (http://accident.perm.ru), на территории Добрянского муниципального района в 2014 году зафиксированы сильные ливни и морозы, которые, в свою очередь могли привести к возникшим недостаткам (л.д.49-55 том 2).

Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства того, что приемочной комиссией при составлении Акта от 23.04.2015 проводилась какая-либо проверка результатов работ (помимо поверхностного осмотра в рамках внеплановой выездной проверки).

По мнению ответчика, факт подписания сторонами Актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) без замечаний свидетельствует о том, что заказчик в ходе выполнения спорных работ не мог не обнаружить недостатки работ, выявленные позднее комиссией, а Акт от 10.12.2014 свидетельствует о том, что Объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам.

Таким образом, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика устранить недоставки, выявленные в период гарантийного срока, являются необоснованными.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также ссылается на отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации объекта, поскольку до настоящего времени Объект не введен в эксплуатацию. По мнению ответчика, возможные дефекты могли возникнуть из-за неполного расчета проектно-сметной документации.

Кроме того, ответчик также отметил то, что направлял лицу, осуществлявшему авторский надзор при строительстве объекта (ИП ФИО1), письмо от 24.11.2014 о внесении изменений в проект. Письмами от 22.09.2014 исх.№30-14, от 26.11.2014 исх.№38-14 указанным лицом согласовано внесение изменений в проектную документацию.

Указанные изменения были переданы заказчику (истцу) вместе с исполнительной документацией, что подтверждается пунктами 5,7 актом передачи исполнительной документации от 05.12.2014.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что гарантийные обязательства по спорному контракту не возникли, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта утвержден заказчиком 10.12.2014 (л.д.52 том 1). Ранее ответчик известил истца о завершении строительства на Объекте (л.д.46). В целях приемки результата работ заказчиком создана комиссия (л.д.47-48 том 1), и направлены соответствующие извещения всем участникам строительства Объекта.

Принимая во внимание содержание пунктов 5.2 и 9.1 контракта, после подписания Акта приемки законченного строительством объекта у ответчика возникли гарантийные обязательства, то есть обязанность по устранению в течение предусмотренного контрактом срока выявляемых недостатков (дефектов) работ.

Как следует из представленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края отзыва на исковое заявление, с августа 2014 года государственный строительный надзор на Объекте осуществляется Министерством.

Пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заключение о соответствии объекта капитального строительства «Берегоукрепление Камского водохранилища в д.ФИО8 района Пермского края», расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д.Гари, обозначенным выше требованиям Министерством не выдавалось.

Кроме того, как пояснило третье лицо, при осуществлении государственного строительного надзора на объекте было установлено, что строительство объекта осуществлялось с нарушениями требований проектной документации шифр 12.033, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В частности, в ходе проверки, проведенной в период с 16 по 17 июля 2015 года, Министерством было выявлено 9 нарушений требований проектной документации, данные нарушения отражены в акте проверки от 17.07.2015 № 399л-2015 (л.д.73-76 том 4).

В связи с выявлением указанных нарушений, Министерство, в соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, выдало ООО «ТехноСтрой», как лицу, осуществляющему строительство объекта (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ), предписание от 17.07.2015 № 221л-2015 об устранении нарушений (л.д.77 том 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу №А50-20999/2015 ООО «ТехноСтрой» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок ранее выданного Министерством предписания от 21.11.2014 №64л-2014 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта (л.д.78-79 том 4).

При проведении проверки выполнения предписания от 17.07.2015 № 221л-2015 об устранении нарушений Министерством было установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены. При проведении проверки также выявлены новые нарушения. Факт невыполнения предписания и вновь выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.06.2016 № 490л-2016 (л.д.80-83 том 4).

В связи с тем, что в ходе проверки был представлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО8 района Пермского края», расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д.Гари, приемочной комиссией Камского БВУ, предписание от 24.06.2016 № 307л-2015 было выдано Камскому БВУ как застройщику объекта.

Также Министерством было выдано предписание от 24.06.2016 № 306л-2016, согласно которому Камскому БВУ предписано провести обследование конструкций объекта копательного строительства и представить заключение по результатам проведенного обследования (л.д.86).

Открытое акционерное общество "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (третье лицо), являющееся исполнителем инженерных изысканий и проектной документации по спорному объекту, указало, что 14.07.2016 провело визуальный осмотр объекта, в результате которого были выявлены недостатки, указанные в Акте визуального обследования от 14.07.2016 (л.д.93 том 4). Третье лицо указало, что из-за выявленных недостатков произошли разрушения берегоукрепления.

Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", проводившее государственную экспертизу технической документации по спорному Объекту, в отзыве на исковое заявление указало то, что строительство спорного объекта осуществлялось с отклонениями от требований нормативных документов и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО8 района Пермского края» краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» утверждено положительное заключение от 19.12.2012 №59-1-6-0270-12 (л.д.27-44 том 4), что согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий вышеуказанным требованиям.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасности сооружения его конструктивной прочности и устойчивости, недопущения разрушения всего сооружения или его части, а также деформации недопустимой величины строительных конструкций сооружения, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации осуществляется при проведении государственного строительного надзора.

На территории Пермского края органом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора, является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдано в связи с допущенными нарушениями при осуществлении строительства объекта, что подтверждается указанными выше актами проверки.

Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" указывает, что, вопреки доводам ответчика, изменения в проектную документацию по спорному объекту проектной организацией не вносились, каких-либо согласований с проектной организацией о замене материалов не осуществлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах.

Указанные дефекты были выявлены в период гарантийного срока, установленного контрактом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков работ.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие отсутствие дефектов в выполненных ответчиком работах, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств по устранению дефектов (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоответствии проектной документации обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе о наличии ошибок и несоответствий в технической документации, либо приостанавливал выполнение работ по указанным причинам.

Факт несоответствия выполненных ответчиком работ проектной документации и нормативно-техническим требованиям подтверждается материалами дела (предписания надзорного органа об устранении нарушений при строительстве капитального объекта). Иного ответчиком не доказано (статьи 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд государственную пошлину не оплатил, освобожден от ее уплаты на основании п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодексам Российской Федерации.

Истцом заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины по иску составляет 6000,00 руб. (п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ).

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно провести в д. ФИО8 района Пермского края в срок до 30.06.2017 работы по устранению недостатков работы, выполненной по государственному контракту от 18.07.2013 №0156100008813000015, а именно:

3.Устранить «бочкообразность» коробчатых габионов.

4.Уложить геотекстиль за задней гранью габионов на всю высоту габионов.

7.На пикетах ПК0+00 - ПКЗ+90 произвести повторную укладку
геосинтетического материала, с учетом предъявляемых к его укладке
требований, в т.ч. выполнить уплотнение поверхности откосов, нанести
почвенно-растительный слой, выполнить устройство анкерной канавы,
соблюсти перехлест по вертикальному краю, использовать П-образные скобы
проектных размеров в требуемом количестве (Инструкция по укладке
рулонных материалов, приложение к тому 7 «Рабочая документация» (12.033-РД) «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО8 района Пермского края»). В местах отсутствия геосинтетического материала уложить его вновь.

9.Произвести планировку откосов (в районе ПК2) в соответствии с проектным уклоном выполаживания откосов.

10. При установке габионных конструкций сопрягающих сооружений в местах их установки: № 1 (ПКО+67), № 2 (ПК2+08,73), № 3 (ПК2+34,9)
учитывать рельеф местности (овраги) и направление сточных вод с территории д. Гари и обеспечить соблюдение Инструкции.

11. В отношении сопрягающего устройства № 1. Габионы
сопрягающего устройства восстановить до проектных размеров или
заменить новыми, соответствующими проектным размерам. Не допускать
наличие пустот при укладке камня. Выполнить крепление матрацев «Рено»
сопрягающего устройства в верхней части откоса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова