Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Племсервис» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермское» по племенной работе (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 073,38 руб., а также судебных издержек в размере 15 000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Заявитель на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, отрицает факт заключения договора аренды имущества № 15 от 14.05.2007г., заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по основному требованию.

20.03.2012г. в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по исследованию договора аренды имущества № 15 от 14.05.2007г. и акта приема-передачи имущества от 14.05.2007г. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению.

10.04.2012г. в судебном заседании Ответчик заявил устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для выбора экспертного учреждения для проведения судебной технической экспертизы.

19.04.2012г. ответчик вновь заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Протокольным определением от 19.04.2012г. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Ответчику было отказано.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23 апреля 2012 года до 14 час. 30 мин.

23 апреля 2012 года после перерыва судебное заседание продолжено, Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 168 000 руб. за период с июня по ноябрь 2008 года, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 462 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 740 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

14.05.2007г. между ООО «Племсервис» (арендодатель) и ФГУП «Пермское» по племенной работе (арендатор) был подписан договор аренды имущества № 15, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в аренду 21 биохранилище ХБ-0,5 сроком на 1 год. Имущество передается по адресу: <...>. 14.05.2007г. Арендодатель передал имущество арендатору по акту приема передачи (л.д.14-15).

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1., 3.2. договора арендная плата в месяц составила 1000 руб. за одно биохранилище (общая сумма 21 000 руб.), которая подлежала уплате арендатором на расчетный счет арендодателя в размере 100% величины арендной платы за месяц в течение пяти рабочих дней, следующих после истекшего месяца.

28.12.2007г. Распоряжением № 1448-р Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Пермскому края ФГУП «Пермское» по племенной работе было приватизировано путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Пермское» по племенной работе и является его правопреемником. Данное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8300/2007 от 21.03.2011г. об установлении правопреемства.

В соответствии с ч.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ОАО «Пермское» по племенной работе является правопреемником всех обязательств ФГУП «Пермское» по племенной работе, в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику- вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте. Таким образом, к ОАО «Пермское» по племенной работе перешли все права и обязанности ФГУП «Пермское» по племенной работе в порядке универсального правопреемства.

Доводы ответчика о незаключенности Договора аренды имущества № 15 от 14.05.2007г. между ООО «Племсервис» (арендодатель) и ФГУП «Пермское по племенной работе» (арендатор) отклоняется судом ввиду несостоятельности ввиду следующего. Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011г. по делу № А50-5952/2011 установлено, что 25.12.2005г. и 30.06.2006г. между ООО «Племсервис» (Покупатель) и ФГУП «Пермское» по племенной работе были заключены договоры купли-продажи, предметом которых было имущество, переданное по договору аренды № 2 от 01.07.2010г. (это же имущество было передано по договору от 14.05.2007г.). Следовательно, ООО «Племсервис», являясь собственником имущества, имело право на передачу указанного имущества в аренду. Кроме того, в материалах дела имеются инвентарные карточки объектов основных средств на биохранилища ХБ-0,5 в количестве 21 шт. от 21.03.2008г. В графе о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств во всех инвентаризационных карточках указано: «принятие к учету и ввод в эксплуатацию» (л.д. 39-59). В графах «наименование организации» указано: ОАО «Пермское» по племенной работе. Данное обстоятельство опровергает довод Ответчика о том, что инвентарные карточки не переоформлялись ввиду того, что до 2005 года указанное имущество находилось в собственности ФГУП «Пермское» по племенной работе. Если бы карточки действительно не переоформлялись, в графе наименование организации было бы указано не ОАО «Пермское» по племенной работе, а ФГУП «Пермское» по племенной работе.

Указание же в карточках в графе наименование организации на ОАО «Пермское» по племенной работе, а дата карточки – 21.03.2008г., говорит о том, что имущество находилось во владении и пользовании ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок действия договора аренды имущества № 15 от 14.05.2007г. установлен сторонами на один год (п. 1.1. договора). В п. 5.3. договора указано, что по истечении срока действия договора возможна пролонгация действия данного договора сроком на один год при согласии обеих сторон, при окончании срока действия договора арендатор возвращает имущество в полном объеме и в исправном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с декабря 2008 года по июнь 2010г., то есть за 19 месяцев. Как указывалось выше, по условиям пунктов 2.2., 3.1, 3.2. договора арендная плата в месяц составляет 1 000 руб. за одно биохранилище (общая сумма – 21 000 руб.), которая вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в размере 100% величины арендной платы за месяц в течение пяти рабочих дней, следующих после истекшего месяца.

В течение 17 месяцев – с декабря 2008 года по июнь 2010 года арендатор (ответчик) не исполнял обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за арендатором образовалась задолженность в размере 399 000 руб. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, 01.07.2010г. между сторонами был заключен аналогичный договор аренды имущества №2 (л.д. 12-13). Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011г. указанный договор был признан заключенным, было принято решение взыскать с ОАО «Пермское» по племенной работе задолженность по арендной плате в пользу ООО «Племенное», на ОАО «Пермское» по племенной работе была возложена обязанность возвратить ООО «Племсервис» имущество, переданное по договору аренды имущества № 2 от 01.07.2010г.

Обязанность по возврату имущества была исполнена Ответчиком 22.02.2012г., что подтверждается представленными в материалы дела двумя Актами приема-передачи имущества.

В силу вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с ноября 2011г. по январь 2012 г. в общей сумме 63 000 руб. (21000 руб. х 3 мес.) по договору аренды имущества № 2 от 01.07.2010г.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009г. по 05.02.2012г. в размере 84 740 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009г. по 05.02.2012г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. на основании ст. 395, 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование своего требования истцом представлены копии договора поручения от 20.12.2011г., дополнительное соглашение к договору поручения от 10.04.2012г. и платежные поручения № 11 от 14.03.2012г. на сумму 15 000 руб. и № 19 от 16.04.2012г. на сумму 5 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг, а так же учитывая решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 29.03.2012г., арбитражный суд считает обоснованным взыскание соответствующих судебных расходов в размере 20 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермское» по племенной работе» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племсервис» (ОГРН: <***>) стоимость неосновательного обогащения в размере 462 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240 руб.

Всего ко взысканию - 545 240 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Племсервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 241,50 руб., оплаченной по чек-ордеру № 10 от 27.12.2011г. Оригинал чек-ордера № 10 от 27.12.2011г. остается в материалах дела № А50-26842/2011.

Производство по делу в части взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2008г. по ноябрь 2008 г. в размере 168 000 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Батракова