Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Анкушевой Ирины Вячеславовны (ИНН 667354281050 / ОГРН 316965800177813; 620088, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 19, кв. 18)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАР» (614066, край Пермский, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54; ОГРН 1155958012539 / ИНН 5905026406)

о взыскании 727 680 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: Санночкина А.С., паспорт, дов-ть от 25.09.2017 66 АА 1430520;

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Анкушева Ирина Вячеславовна, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАР», далее ответчик, о взыскании 712 800 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 14 880 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактической уплаты долга, 17 554 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении; суду пояснил, просит взыскать с ответчика задолженность, а так же проценты.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик осуществит поставку товара в срок до 25.05.2017 на общую сумму 1 425 600 руб. 00 коп.

Согласно договоренности, ответчиком был выставлен счет на оплату товара № 36 от 26.01.2017 года на сумму 1 425 600 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 12 от 30.01.2017 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 712 800 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства, товар в адрес истца не поставлен.

Требованием от 30.05.2017 исх. № 140/17 истец уведомил о необходимости поставки товара.

Претензией от 17.08.2017 года № 194/17 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 712 800 руб. 00 коп. Письмо направлялось по адресу регистрации ответчика, и в дальнейшем возвращено по причине истечения срока хранения.

Из искового заявления следует, что поставка товара не осуществлена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела счета на оплату следует, что истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ). Текст договора поставки в материалы дела истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлен.

Таким образом, суд делает вывод о заключенности сторонами разовых сделок купли-продажи (глава 39 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства исполнения обязательства по передаче истцу товара на спорную сумму, доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы, также как и не представлен запрошенный судом мотивированный письменный отзыв на иск с обосновывающими документами. Таким образом, требования истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 487 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 712 800 руб. 00 коп.

Судом так же отмечено, что истцом представлен в суд акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 на сумму 712 800 руб. 00 коп., подписанный сторонами.

Кроме того, судом отмечено, что ответчик соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не оспорил. Соответствующих ходатайств со стороны ответчика не заявлено. Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика

14 880 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением до фактической уплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, заявленная сумма процентов, с учетом суммы долга и периода просрока платежей, является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается, и подлежит удовлетворению.

Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом к взысканию сумм, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАР» (614066, край Пермский, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54; ОГРН 1155958012539 / ИНН 5905026406) в пользу индивидуального предпринимателя Анкушевой Ирины Вячеславовны (ИНН 667354281050 / ОГРН 316965800177813; 620088, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 19, кв. 18) сумму 727 680 руб. 92 коп., в том числе 712 800 руб. 00 коп. предварительное оплаты, 14 800 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 17.08.2017 и проценты по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 18.08.2017; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 554 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.