Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ФИО1, 58" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество "Капитал Страхование", о взыскании 93077,00 руб.,

в присутствии лиц:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.07.2017,

от ответчиков:

ОАО МРСК "Урала" – ФИО4, доверенность от 29.12.2017,

ИП ФИО2 – ФИО5, доверенность от 02.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "ФИО1, 58" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ответчик, ООО "МРСК Урала") с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 93077,00 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее – Страховщик).

Арбитражный суд определением от 18.10.2017 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства и определением от 18.01.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – соответчик, Предприниматель).

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования иска поддержал, основываясь на нормах ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и затрудняясь определить надлежащего ответчика по делу, просило солидарно взыскать в порядке регресса с соответчиков причиненный ущерб.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

ОАО "МРСК" в своем отзыве указало на то, что обстоятельства возникновения ущерба установлены в деле № А50-25325/2016 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствие с техническим паспортом трансформаторной подстанции ТП-6001 она является отдельно стоящим одноэтажным зданием с площадью 59,4 кв. м., позже был произведен пристрой, крыша которого никоим образом не принадлежит ОАО "МРСК Урала", сход снега произошел именно с этой части крыши, не принадлежащей ОАО "МРСК Урала".

Соответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что позиция истца противоречит обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А50-25325/2016, ТСЖ никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему содержанию здания не представил, истцом не доказано основание дли привлечения ответчиков к солидарной ответственности по смыслу ст. 1080 ГК РФ, истцом не доказано ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками.

От третьего лица ОАО "Капитал Страхование" отзыв в арбитражный суд не поступил, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, оно было извещено, что не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из собранных по делу доказательств, по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 30.06.2014 (страховой полис № 02-069-000278), заключенному между ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) и ФИО6 (страхователь, потерпевший), застрахован на срок с 25.06.2014 по 24.06.2015 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль "TOYOTA HIGHLANDER", гос. номер <***> (далее – Автомобиль).

12.03.2015 в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай – падение снега на принадлежащий потерпевшему автомобиль, припаркованный возле дома ТСЖ, расположенного в <...>.

Страховщик в результате рассмотрения заявления страхователя признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 93077 руб. за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ООО "Центр кузовного ремонта", что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 30.04.2015 № 518.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ТСЖ, не исполнившего обязанность по очистке крыши дома от снега, Страховщик в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 года по делу № А50-25325/2016 исковые требования ОАО "Капитал Страхование" удовлетворены, с ТСЖ в его пользу взыскано 93077 руб. ущерба. В этой части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и в соответствии со ст. 180 АПК РФ оно вступило в законную силу. В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

ТСЖ в целях исполнения указанного решения арбитражного суда перечислило Страхователю взысканные денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.02.2018 № 33 на сумму 50000 руб. и от 19.02.2018 № 36 на сумму 43077 руб.

Для взыскания выплаченного страхователю возмещения с виновных лиц ТСЖ обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно нормам ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ч. 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения ответчиком прав истца, так и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками истца.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В обоснование иска, ТСЖ в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Пермь инвентаризации" от 27.07.2017 № 38, отказной материал органа внутренних дел, материалы страхового дела, кадастровые выписки, а также заслушаны показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

В заключении специалиста ООО "Пермь инвентаризации" ФИО8 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Возможен ли сход снега с крыши жилого дома № 58 по ул. Газеты Звезда г. Перми на автомобиль "Toyota Highlander", госномер Е 583 АК 159 RUS, припаркованный во дворе данного жилого дома у здания трансформаторной подстанции (ТП - 6001)?

Ответ - сход снега с крыши жилого дома № 58 по ул. Газеты Звезда г. Перми до места стоянки автомобиля Toyota Highlander, госномер Е 583 АК 159 RUS, припаркованный во дворе данного жилого дома у здания трансформаторной подстанции (ТП - 6001), учитывая конструкцию крыши и расстояние между домом и зданием ТП, не возможен.

На основании представленных заказчиком фотографий определить возможен ли сход снега на капот автомобиля Toyota Highlander, госномер Е 583 АК 159 RUS, припаркованного во дворе жилого дома № 58 по ул. Газеты Звезда г. Перми у здания трансформаторной подстанции ТП - 6001 с крыши этого же здания трансформаторной подстанции ТП - 6001?

Ответ - на основании представленных заказчиком фотографий, сход снега на капот автомобиля Toyota Highlander, госномер Е 583 АК 159 RUS, припаркованного во дворе жилого дома № 58 по ул. Газеты Звезда г. Перми у здания трансформаторной подстанции ТП - 6001 с крыши этого же здания трансформаторной подстанции ТП -6001 не только возможен, но и наиболее вероятен.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2015, вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела УУП ОП № 7 УМВД России по г. Перми, указано, что в ходе проверки установлено, что гр-н ФИО6 припарковал вышеуказанный автомобиль на парковку у дома по адресу: <...>, где проживает. 12.03.2015 выйдя на улицу, увидел, что на автомобиль упал с крыши снег, повредив капот автомобиля (образовалась вмятина большого диаметра).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2017 на сооружение, кадастровый номер: 59:01:4410569:912, наименование: электросетевой комплекс (ЭСК), подстанция 35,6 кВ. "Кристалл" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, в т. ч. трансформаторные подстанция ТП-6001 – площадь застройки 60,8 кв. м., правообладатель: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ИНН: <***>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 59-59-21/062/2008-790 от 23.07.2008.

В выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.07.2017 на земельный участок, кадастровый номер: 59:01:4410172:319, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда. 58 а, площадь 63 +/- 3 кв. м., виды разрешенного использования: трансформаторная подстанция № 6001, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ИНН: <***>, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от 23.112015 №080-15С, дата регистрации 07.12.2015, №59-59/001 -59/001/203/2015-1905/1.

По ходатайству истца судом в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся собственником Автомобиля, который пояснил, что припарковал его во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вблизи подстанции, принадлежащей ОАО "МРСК Урала", примерно на расстоянии одного метра от её угла, после возвращения к Автомобилю, обнаружил на поврежденном капоте снег, который мог сойти с её крыши этой подстанции, обратился в полицию, участковому и затем с заявлением в страховую компанию.

В представленном в материалы дела заявлении ФИО6 о страховом событии от 12.03.2015, указано, что в 21-00 мной было обнаружено повреждение автомобиля (капот) в результате схода снега с крыши рядом стоящего дома подстанции. На размещенной в заявлении схеме страхового события Автомобиль расположен заявителем между жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и подстанцией, ближе к последней.

В копии отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ФИО6, направленной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А50-25325/2016, подтверждено падение снега с крыши здания, на котором на информационной вывеске было указано ТП № 6001, на Автомобиль, припаркованный в отдалении от многоквартирного дома по ул. ФИО1, 58, г. Перми, что и было изображено в заявлении о страховом событии.

Свидетель ФИО7, проживающий в кв. № 8 дома по ул. ФИО1, 58, г. Перми, пояснил, что окна его квартиры выходят на парковку во дворе, квартира находится на 4 этаже, всего в доме 6 этажей, в марте 2015 г. днем наблюдал из окна своей квартиры падение снега со здания трансформаторной подстанции на припаркованный рядом автомобиль и сообщил об этом консьержу, часть крыши у угла сооружения, с которой сошел в тот день снег, постоянно находится в тени и по этой причине на ней накапливается большая шапка снега, крыша нашего дома плоская, а скаты с неё крутые, на которых снег не задерживается, под ней газон и клумба примерно 3 метра от стены, там ничего не может упасть.

Ответчиком ОАО "МРСК Урала" в материалы дела предоставлены:

технический паспорт трансформаторной подстанции № 6001, адрес: Газета Звезда, 58, дата ввода в эксплуатацию 1958 г., тип ТП: отдельно-стоящая, одноэтажная, размеры наружные (м): высота 4,6, ширина 6,0, длина 10,0,

выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2017 на земельный участок, кадастровый номер: 59:01:4410172:10, адрес: край Пермский, г. Пермь, р-н Свердловский, во дворе дома № 58, по ул. Газеты Звезда. 58, площадь 26 кв. м., вид разрешенного использования: под существующий капитальный гараж, правообладатель ФИО2, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 59-59-21/037/2013-839 от 13.08.2013.

Ссылки обоих ответчиков на то, что обстоятельства возникновения ущерба установлены в деле № А50-25325/2016, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из содержания решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А50-25325/2016 в его рассмотрении участвовали: открытое акционерное общество "Капитал Страхование", ТСЖ и ФИО6 В настоящем деле наряду с указанными лицами принимали участие и другие лица: ОАО "МРСК Урала" и Предприниматель. Следовательно, условия принятия без доказывания в настоящем деле обстоятельств, установленных в деле № А50-25325/2016, отсутствуют и ч. 2 ст. 69 АПК РФ в этом случае не применима.

Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2015, вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела УУП ОП № 7 УМВД России по г. Перми, суд оценивает наряду с другими фактическими материалами и доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ и полагает, что они точны, т. к. сделаны без проведения достаточных проверочных мероприятий и в целях принятия формального решения об отсутствии признаков уголовного правонарушения по результатам рассмотрения заявления ФИО6 По своей сути выводы постановления о том, что ФИО6 припарковал Автомобиль на парковке возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Г. Пермь, ул. ФИО1, 58, не противоречат другим доказательствам по делу, т. к не содержат точных указаний о месте нахождения Автомобиля на этой парковке и на то, что сход снега произошел именно с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Экспертное заключение, выполненное по заказу истца, составлено специалистом ООО "Пермь инвентаризации" ФИО8, квалификация которого подтверждена документами, свидетельствующими о его компетентности и наличии у него права на проведение оценочной деятельности. К заключению приложены документы, на основании которых специалистом произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки достоверными. Основания ставить под сомнение достоверность данного доказательства у суда отсутствуют.

Представленные сторонами в материалы дела кадастровые выписки свидетельствуют о том, что к зданию подстанции ТП-6001, возведенному в 1958 г. как отдельно стоящее сооружение, в последующем пристроен капитальный гараж, который на дату стразового случая находился во владении на правах собственности у Предпринимателя. Факт владения пристроенным к подстанции ПТ-6001 капитальным гаражом Предприниматель не оспаривал.

В результате исследования собранных по делу доказательств, включая фото и видео материалов, заявления ФИО6 в страховую копанию, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд усматривается, что сход снега произошел с крыши сооружения на Автомобиль, припаркованный на расстоянии не более чем 1 метр от угла этого сооружения в той его части, которая является капитальным гаражом, принадлежащим Предпринимателю.

Довод представителя истца о том, что стены и кровля сооружения являются общими, суд находит противоречащим доказательствам по делу. Так крыша над зданием ТП-6001 и зданием гаража согласно технического паспорта ТП-6001 и кадастровых выписок смонтированы в разное время и имеют различное исполнение.

В частности, из фото и видео материалов видно, что различен шаг и размер металлопрофиля крыш, имеется конструктивное отличие обустройства конька: над подстанцией ТП-6001 – в виде отдельного элемента, который равномерно закрывает стык двух сторон ската крыши, над капитальным гаражом – в виде наложения одного части ската крыши на другую. Стена подстанции ТП-6001 ровная и оштукатуренная, заметно её разделение со стеной капитального гаража, которая имеет обшарпанный вид и конструктивную особенность в виде выступа под кровлей, возможно являющимся элементом перекрытия.

Земельные участки, на которых расположены указанные сооружения, имеют свои границы, определенные в государственном реестре недвижимости, и, следовательно, нет оснований считать, что право пользования (и соответственно обязанность содержания) ТП-6001 выходит за размеры, указанные в техническом паспорте на ТП-6001.

При таких обстоятельствах суд полагает, что крыша указанных сооружений не является общедолевым имуществом, и, следовательно, каждый из владельцев сооружений несет ответственность за кровлю сооружения, находящегося в его владении.

Таким образом, выводы представителя истца о невозможности установления, с чьей именно кровли произошел сход снега, являются ошибочными, основанными на недостаточном анализе собранных по делу доказательств.

Исходя из смысла ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на подстанцию ТП № 6001 следует, что при вводе в эксплуатацию в 1958 г. она была отдельно стоящая, одноэтажная. Следовательно, пристроенное впоследствии здание гаража является конструктивно отделимым (пристроенным) объектом и крыша над гаражом не имеет общих конструктивных элементов (стропила, обрешетка и т.д.) с крышей, расположенной над зданием трансформаторной подстанции.

В силу принципа состязательности, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, и, учитывая нормы ст. ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия условий солидарной обязанности (ответственности) ответчиков по заявленным исковым требованиям, ОАО "МРСК Урала" подлежит освобождению от ответственности за причинение вреда, поскольку доказало, что повреждения Автомобилю причинены не по его вине, и по этой причине является ненадлежащим ответчиком в деле.

Судом отклоняется довод Предпринимателя о том, что в деле отсутствуют доказательства принятия ТСЖ мер по надлежащему содержанию здания, поскольку материалами дела установлено, что здание капитального гаража, с крыши которого произошел сход снега, не принадлежит ТСЖ.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ОАО "МРСК Урала" и Предпринимателя выплаченного ОАО "Капитал Страхование" ущерба в сумме 93077 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ в части требований к Предпринимателю пропорционально в сумме 46538 рублей 50 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на Предпринимателя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1861 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614000, <...>) в пользу товарищества собственников жилья "ФИО1, 58" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614000, <...>) ущерб в порядке регресса в сумме 46538 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1861 рубля 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Виноградов