Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 №13.20 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010-2011 годы в сумме 4534 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2011 годы в сумме 151339 руб., единого налога на вмененный доход (далее – ФИО4) за 3-4 кварталы 2011 года и 2012г. в сумме 22310 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов и пени за неуплату указанных налогов и непредставление соответствующих деклараций (с учетом уточнения требований от 07.05.2014, принятого в судебном заседании 07.05.2014 – л.д.1,46 том 4).

В обоснование требований заявитель указал, что в связи со сменой вида деятельности перешел с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), уведомление инспекции о невозможности применения УСН получил лишь в 2011г. после того, как должностное лицо инспекции отказалось принять у заявителя декларацию по УСН, а указало на необходимость представления деклараций по НДС и НДФЛ, что он и сделал в силу своей юридической неграмотности. С доначислением ФИО4 заявитель не согласен постольку, поскольку снялся с учета в качестве плательщика данного налога с 01.01.2010, а также в связи с оказанием услуг по договорам транспортного обслуживания, а не на основании договора перевозки.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в отзыве и судебных заседаниях пояснил, что направил 20.04.2010 в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения УСН; предпринимателем за 2010-2011гг. представлены декларации по НДС и НДФЛ, а по УСН не представлялись. Что касается ФИО4, то его применение до 01.01.2013 носило обязательный характер; поскольку оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов имеющимися документами подтверждается, доначисление ему ФИО4 за 3-4 кварталы 2011 года и 2012г. является правомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, НДФЛ, ФИО4 и УСН за 2010-2012гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.08.2013 №13.20, экземпляр которого вместе с приложениями вручен предпринимателю.

Рассмотрев в присутствии налогоплательщика акт и иные материалы выездной проверки, заслушав его возражения (протокол рассмотрения от 27.09.2013), налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 №13.20. Данным решением предпринимателю в числе прочего дополнительно начислен НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4534 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб., ФИО4 за 3-4 кварталы 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. в сумме 22310 руб., а также соответствующие пени.

За неуплату указанных налогов, за исключением НДС за 1 квартал 2010г., в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Расчеты штрафов приведены на стр. 12, 22-23, 39 решения налогового органа, сами по себе заявителем не оспариваются. От ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 6693 руб. за непредставление в установленный Кодексом срок деклараций по ФИО4 за 3-4 кварталы 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. (л.д.46 том 1).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю, в апелляционной жалобе от 30.10.2013 просил отменить решение инспекции от 30.09.2013 №13.20 (л.д.111-112 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.12.2013 № 18-17/258 (л.д.68 том 1) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 12.02.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как указано заявителем и подтверждается материалами дела, до начала спорного периода (до 2010 года) предприниматель осуществлял деятельность по организации грузовых перевозок; в начале 2010г. ему предложили заняться издательской деятельностью, в связи с чем 31.03.2010 он представил в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ФИО4 и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» с 01.04.2010. Одновременно предприниматель подал заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о виде осуществляемой деятельности (л.д.5-10 том 3).

Проверкой установлено, что в 2010-2011гг. налогоплательщик, как и было заявлено, занимался издательской и полиграфической деятельностью: по договору коммерческой концессии, заключенному 17.02.2010 с правообладателем ООО «Ньютон», размещал по заказу организаций и индивидуальных предпринимателей рекламную информацию в справочниках «Алло Березники», «Алло Соликамск», а также на интернет-портале http://алло.рф; за пользование данным правом ежемесячно перечислял правообладателю вознаграждение в размере 50% от суммы всех сделок, заключенных в этот период (л.д.2-7 том 4).

Поскольку доход от данного вида деятельности предприниматель в декларациях по НДФЛ за 2010г. и НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. не отразил (декларации представлены «нулевые»), налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил заявителю НДФЛ за 2010г. в сумме 2965 руб. и НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб. (стр.11,15,21-22 оспариваемого решения). При этом в применении УСН налоговый орган предпринимателю отказал в связи с несоблюдением им порядка и срока перехода на данную систему налогообложения.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено главой 26.2 НК РФ.

В силу п.1 ст.346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 данной статьи, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС, НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в том числе по ставке 35% в отношении суммы экономии на процентах при получении заемных средств), а также по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Доначисление НДФЛ за 2011г. в сумме 688 руб. с материальной выгоды от экономии на процентах (стр.6 решения) налогоплательщик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.13 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2012, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН.

Таким образом, по общему правилу, налогоплательщик переходит на УСН с начала года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ФИО4, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 ст.346.13 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса к редакции, действовавшей до 01.10.2012, организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов перестали быть налогоплательщиками ФИО4, вправе на основании заявления перейти на УСН с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ФИО4.

Буквальное толкование данной правовой нормы говорит о том, что в ней речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ФИО4 в силу изменения законодательства.

Между тем обязанность по уплате ФИО4 может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и по причине прекращения налогоплательщиком соответствующей деятельности с одновременным возникновением новых видов деятельности. Невозможность применения в последнем случае упрощенной системы налогообложения ставит субъекта в неравные условия по сравнению с вновь созданными налогоплательщиками.

Кроме того, главой 26.2 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2012, не были предусмотрены основания для отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе в связи с нарушением им срока подачи заявления в налоговый орган. Норма о том, что не вправе применять УСН лица, не уведомившие о переходе на упрощенную систему в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, введена лишь с 01.10.2012 Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 19 пункта 3 ст.346.12).

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель уведомил налоговый орган о применении УСН до окончания 1-го квартала 2010г. (до окончания первого налогового периода по НДС), он вправе был применять выбранную систему налогообложения с 01.01.2010.

В решении УФНС России по Пермскому краю от 30.12.2013 №18-17/258 также указано на то, что НК РФ не содержит возможность отказа в применении УСН по основанию пропуска срока на подачу заявления о переходе на УСН (л.д.70 том 1). Вышестоящий налоговый орган признал правомерным доначисление НДС и НДФЛ лишь на том основании, что, несмотря на уведомление о переходе на УСН, предприниматель не начал ее применять и, фактически применяя общий режим налогообложения, отказался от УСН до начала ее использования.

Однако данные выводы не соответствует установленным судом обстоятельствам. Как следует из представленных в дело первичных документов и договоров предпринимателя с клиентами-рекламодателями, при осуществлении издательской деятельности он считал себя освобожденным от уплаты НДС на основании ст.346.11 НК РФ, то есть в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.2-4 том 2, л.д.29-94 том 3). «Нулевые» декларации по НДФЛ за 2010г. и по НДС за все спорные периоды представлены предпринимателем ошибочно в связи с введением его в заблуждение должностным лицом инспекции и его неправомерным отказом в принятии декларации по УСН. По этой же причине ошибочно уплачен НДФЛ за 2010-2011г. в сумме 2890 руб. и 1458 руб. соответственно. Уведомление налогового органа о невозможности применения УСН от 15.04.2010 (л.д.4 том 3) предприниматель получил лишь 12.05.2011 (л.д.2 том 3), в связи с чем не мог знать о том, что не освобожден от уплаты НДС.

Доходы предпринимателя от издательской деятельности составили за 2010-2011гг. 296508 руб. и 568838 руб. соответственно (стр.11 решения); проверкой также установлено, что в 2010-2011гг. наемный труд предпринимателем не использовался. Иных несоответствий деятельности налогоплательщика требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, налоговым органом также не установлено.

Поскольку условия для применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем соблюдены, доначисление ему налогов за 2010-2011гг. по общей системе налогообложения следует признать необоснованным.

При этом суд учитывает отсутствие в действиях (бездействии) налогоплательщика каких-либо признаков злоупотребления предоставленными правами или получения необоснованной налоговой выгоды. По сути, в спорном случае интерес для бюджета имеет лишь доначисление НДС в сумме 151339 руб. (так как исчисленный к уплате НДФЛ – 2965 руб. за 2010 год и 2667 руб. за 2011г. – существенно меньше суммы налога по УСН, заявленного предпринимателем к уплате в декларациях от 30.03.2014 – л.д.144-149 том 3).

Как видно из оспариваемого решения (стр.19,21), доначисленный НДС практически равен сумме «исходящего» НДС (155407 руб.), начисленного на полученную предпринимателем выручку от оказания информационных услуг по ставке 18/118, а сумма принятых налоговым органом вычетов является незначительной (4070 руб. с приобретенных услуг связи), поскольку основную долю в структуре расходов предпринимателя составляют арендная плата и выплата вознаграждения ООО «Ньютон», которые предъявлены предпринимателю без НДС (л.д.8-34 том 4). То есть волеизъявление предпринимателя на получение освобождения от уплаты НДС и отсутствие намерения пользоваться налоговыми вычетами являются очевидными.

Между тем установленные проверкой обороты предпринимателя и характер осуществляемой деятельности свидетельствуют о наличии у него права наосвобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, которое предусмотрено пунктом 1 ст.145 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13).

Доводы инспекции о том, что в случае отмены ее решения предприниматель фактически будет освобожден от уплаты налогов за 2010-2011гг., опровергаются декларациями предпринимателя по УСН за 2010-2011гг., которые представлены им в налоговый орган 30.03.2014 (л.д.147-157 том 3). В силу ст.88 НК РФ налоговый орган вправе проверить заявленные в них налоговые обязательства в ходе камеральной проверки, в том числе на соответствие сведениям, имеющимся у налогового органа (заявлению о переходе на УСН от 31.03.2010, документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки).

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4534 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 151339 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления предпринимателю ФИО4 за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22310 руб. явились выводы проверки о неправомерным неприменении им режима ФИО4 к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, Решению Березниковской городской Думы от 27.09.2005 № 33 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории города Березники система налогообложения в виде ФИО4 применяется в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.28 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, налогоплательщиками ФИО4 являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен ФИО4, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

Названным пунктом ст.346.28 в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ, действующей с 01.01.2013, установлено, что налогоплательщиками ФИО4 являются организации и индивидуальные предприниматели, не только осуществляющие деятельность, облагаемую этим налогом, но и перешедшие на уплату ФИО4 в порядке, установленном настоящей главой; организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Таким образом, до 01.01.2013 года обстоятельством, с которым законодатель связывал возникновение обязанности по уплате ФИО4, являлось осуществление организацией или индивидуальным предпринимателемна территории соответствующего муниципального образования определенного вида деятельности, а не постановка на учет в качестве плательщика ФИО4.

Вопреки доводам налогоплательщика, к спорным правоотношениям (деятельности, которая осуществлялась им в 2011-2012гг.) подлежит применению пункт 1 ст.346.28 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 4 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ не предусмотрена обратная сила новой редакции пункта 1 ст.346.28 НК РФ, к отношениям 2011-2012гг. подлежит применению ранее действовавшая редакция.

Налоговый орган в результате встречных проверок ООО «Монтажно-строительный трест», ООО «Верхнекамье-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Эквитас» установил осуществление предпринимателем в 3-4 квартале 2011г. и 1-4 кварталах 2012г. грузоперевозок с использованием грузового автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Выводы налогового органа подтверждаются договорами на транспортное обслуживание с названными организациями, первичными учетными документами по работе грузового автомобиля ГАЗ-3302.

При этом судом рассмотрена и отклонена ссылка заявителя на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации». В данном пункте разъяснено, что такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со ст.791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав №259-ФЗ) определено, что перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

Документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (пункт 14 ст.2). Согласно части 2 ст.6 Устава №259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма № 4-П (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.

Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Таким образом, при заключении договора перевозки интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое. При этом, как будет обеспечена эта доставка (какими транспортными средствами и водителями), определяется перевозчиком, в связи с чем он и несет ответственность за утрату или повреждение груза.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в большей степени в получении во временное владение и пользование транспортных средств, причем индивидуально определенных (с учетом п.3 ст.607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 договора с ООО «Монтажно-строительный трест» ИП ФИО1 (по договору – перевозчик) обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно приложению к договору, цена услуг согласована в размере 11 руб. за 1 км. В подтверждение факта оказания услуг заказчиком (ООО «Монтажно-строительный трест») заполнены отрывные талоны путевого листа от января и февраля 2012г., а также составлены акты об оказании транспортных услуг (л.д.117-124 том 1).

Аналогичные условия о предмете договора и порядке оплаты предусмотрены договорами ИП ФИО1 с ООО «Верхнекамье-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Эквитас» (л.д.128 том 1, л.д.165 том 2). Об оказании предпринимателем услуг подписаны аналогичные акты.

Таким образом, как условиями договоров, так и составленными первичными документами подтверждается, что между предпринимателем и его клиентами (ООО «Монтажно-строительный трест», ООО «Верхнекамье-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Эквитас») сложились отношения по перевозке груза, а не аренде транспортных средств.

Поскольку оказание предпринимателем услуг по перевозке груза начиная с 3 квартала 2011г. носило регулярный характер, как и получение им дохода от такой деятельности, налоговый орган сделал правильный вывод об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по перевозке грузов (пункт 1 ст.2 ГК РФ) и, таким образом, наличии объекта налогообложения по ФИО4 (ст.346.29 НК РФ).

На основании изложенного оспариваемое решение в части доначисления ФИО4 за 3-4 кварталы 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. в сумме 22310 руб. и соответствующих пени по ст.75 НК РФ соответствует Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Факт непредставления деклараций по ФИО4 за 3-4 кварталы 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. заявителем не оспаривается, как и факт неуплаты данного налога в сумме 22310 руб. Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.119 в виде штрафа в размере 6693 руб. (30% от неуплаченной суммы налога) является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт неправомерного неисчисления и неуплаты предпринимателем ФИО4 за 3-4 кварталы 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. в сумме 22310 руб. установлен в ходе выездной проверки и подтвержден материалами дела. Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 в виде штрафа в размере 4462 руб. (20% от неуплаченной суммы налога) также является правомерным.

Вместе с тем налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В соответствии со ст.112,114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп.2.1 и 3 п.1 ст.112).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Представленными в дело копиями свидетельств о рождении подтверждается, что на иждивении у налогоплательщика имеется два несовершеннолетних ребенка (одному из них на настоящий момент лишь 4 года). Данное обстоятельство расценено судом как смягчающее ответственность налогоплательщика, в связи с чем суммы наложенных на него налоговых санкций следует уменьшить в два раза.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать недействительным также в части привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ФИО4 в виде штрафа в сумме, превышающей 2231 руб., и по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3346,50 руб.

Так как требования заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании решения по чеку-ордеру 12.02.2014 №46 (л.д.7 том 1), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 13.20, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010-2011гг. в сумме 4534 руб., налога добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме, превышающей 2231 руб., и по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3346,50 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева