Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ «КАМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», далее ответчик, о взыскании 48 837 руб. 57 коп., в том числе 43 488 руб. 49 коп. основного долга, 5 349 руб. 08 коп. неустойки, а также судебных расходов в сумме 20 950 руб. 00 коп. 00 коп. состоящих из 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 1 950 руб. 00 коп. транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 329, 330, 469, 475, 518 Гражданского кодекса РФ.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, в соответствии ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № 42-2015 от 28.05.2015, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по поставке истцу товара, а истец обязался оплатить товар.

На основании пункта 3.1. договора истец произвел 100% предоплату за товар в размере 153 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 231 от 01.06.2015. Товар был получен 03.06.2015, что подтверждается товарной накладной № 1912 от 03.06.2015 в объеме 2450 кг селитры калиевой на общую сумму 150 332 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям стандартов (ТУ, ГОСТ). Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества или другим документом,заменяющим его в соответствии с законодательством РФ о сертификации стандартизации (копи или оригинал). Поставка товара сопровождалась ответчиком копией сертификата качества № 737, селитра калиевая техническая ГОСТ Р53949-2010.

Проверка качества постановленного товара 08.06.2015 показала несоответствие товара качеству, что подтверждается Актом № 1 от 15.06.2015.

Ответчиком не были представлены возражения относительно проверки качества поставленного товара. Ответчик согласился на возврат части некачественного товара, поэтому часть товара была возвращена ответчику вместе с указанным Актом № 1 от 15.06.2015 в объеме 1050 кг на сумму 64 428 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 07.07.2015 № 106.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественной продукции в течение 14 рабочих дней.

Ответчик замена некачественного товара произведена не была.

В зачет долга ответчиком был поставлен другой товар — соль таблетированная «ФИО1 ТУ 9192-010-05228425-2002 в объеме 25 мешков на общую сумму 24 007 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной № 2524 от 27.07.2015.

Истец не оспаривает факт получения указанного товара, а также не оспаривает его качество.

С учетом принятия части товара от первой поставки, а также с учетом поставки другого товара по договору, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 43 488 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2015 была направлена претензия, которая получена 01.10.2015. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в направленном в суд отзыве на иск требования истца не признал. Указал, что пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству 15.06.19651ЧП-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 4.3. договора претензии по качеству и количеству покупатель обязан направить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки товара, в противном случае претензии поставщиком не рассматриваются.

Ответчиком в подтверждение качества товара представило сертификат качества от 29.05.2015 № 279 о соответствии товара ГОСТ Р 53949-2010.

Истцом представлен акт № 1 от 15.06.2015 утвержденный начальником кузнечно-прессовочного цеха № 107 (фамилия неразборчива). В акте указано количество отобранной пробы - 50 кг. из партии 5000,0 кг., наличие сопроводительного документа сертификата качества № 737, а так же несоответствие продукции, в частности массовая доля КСОз и KNO-3 определена не соответствующей заявленных в сертификате.

Однако ГОСТ Р 53949-2010 «СЕЛИТРА КАЛИЕВАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ. Технические условия» определен порядок приемки продукции, отбора проб (раздел 6 ГОСТ Р 53949-2010). В частности п. 6.2 ГОСТ Р 53949-2010 указывает, что «Для проверки качества калиевой селитры марок А, Б и В пробу отбирают от 2 % упаковочных единиц, но не менее чем от 5 упаковочных единиц при партиях, включающих 30 упаковочных единиц и не менее. При получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному из показателей проводят повторный анализ на удвоенной выборке, отобранной от той же партии. Результаты повторного анализа распространяют на всю партию».

Из представленного акта не следует, что проверка проходила в точном соответствии с установленными нормами способ и метод отбора проб, количество упаковок для отбора проб, повторность проведения анализа.

Согласно представленным истцом документам - накладной № 1912 от 03.06.2015 в адрес ответчика отгружена селитра калиевая в объеме 2450 кг.

Из акта следует, что отбор производился из партии объемом 5000,0 кг. В адрес истца ответчик не отгружал селитру калиевую объеме 5000,0 кг. Соответственно пробы были взяты из партии иного поставщика.

Номер 737 сертификата качества указанный в акте не соответствует номеру сертификата качества отправленного с товаром по накладной № 1912 от 03.06.2015.

В сертификате качества № 279 от 29.05.2015 указаны характеристики товара. Например, указана массовая доля веществ К2СО3 и KNOa, в акте №1 проведен анализ массовой доли веществ КСОз и KNO-з.

Таким образом, акт № 1 от 15.06.2015 не может считаться надлежащим доказательством наличия недостатка по качеству поставленного товара. Акт № 1 от 15.06.2015 не отвечает требованиям, предъявляемым к документам (не определено лицо, от которого данный документ оформлен, отсутствуют необходимые реквизиты). Акт оформлен, и работы по выявлению недостатков проведены неквалифицированными специалистами. Нет прямой связи между поставкой товара ответчиком и исследованной в цехе № 107 продукцией. При проведении исследования не соблюдались требовании ГОСТ Р 53949-2010 «СЕЛИТРА КАЛИЕВАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ».

Ссылка истца на то, что товар принят к возврату, как доказательство признания претензии, ответчик считает несостоятельной так как само по себе принятие товара прошло по соглашению сторон на реализацию сторонним организациям, до реализаций на хранение. Истец не представил доказательств признания ответчиком наличия недостатка в поставляемом товаре. Акт сверки свидетельствует только о том, что в действительности предан товар на сумму 64 428,00 рублей.

Ответчик считает, что истцом не доказано соблюдение истцом, согласованных сторонами, требований установленных п. 4.3. договора о сроках проведения проверки соответствия товара по количеству и качеству 3 рабочих дня. Мало того, истцом в суд представлена претензия от 29.09.2015, переданная в адрес ответчика 09.10.2105, то есть спустя 129 дней после приемки товара. Покупатель предъявил требование, связанное с недостатками качества товара только при его использовании, спустя 3 рабочих дня, после принятия товара, отразив данный факт в акте от 15.06.2013. То есть за пределами срока установленного сторонами в договоре поставки (п. 4.3). Это позволяет ответчику отказаться от рассмотрения претензий предъявляемых истцом.

Ответчик так же указал, что требования истца о взыскании суммы на оплату услуг представителя явно завышены, не обоснованы, несоразмерны.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлена электронная переписка относительно качества товара, однако данная переписка не свидетельствует о вызове ответчика для приемки товара по качеству в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Между тем, несоблюдение истцом порядка приема товара по качеству само по себе не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях, и подлежит оценке на ряду с иными обстоятельствами по делу.

Оценивая данные обстоятельства, суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что после получения со стороны истца документов свидетельствующих о не качественности товара ответчиком в адрес истца направлялись какие либо претензии относительно его не извещения и не соответствия порядка приема товара, не соответствия указанного в акте сертификата и сертификата переданного истцу с товаром. Данные возражения ответчиком заявлены только в ходе рассмотрения настоящего спора.

В то же время действия ответчика, по приемке возвращенного со стороны истца товара, свидетельствуют о согласии с поставкой товара не надлежащего качества.

Доказательств того, что возвращенный со стороны истца товар ответчиком принят на ответственное хранение и об этом был извещен истце, в суд не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по выявлению качества возвращенного товара.

Ответчиком так же не представлено в суд доказательств того, что взаменм возвращенного истцом товара ответчиком был поставлен товар на взыскиваемую сумму, либо указанные денежные средства возвращены истцу.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы 43 488 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика за недопоставку товара неустойки в размере 5 349 руб. 08 коп. за период с 28.07.2015 по 20.11.2015 (день предъявления иска), исходя из ставки 0,1% в день в соответствии с пунктом 6.2 договора и ст330 Гражданского кодекса РФ.

Суд, проверив расчет истца, считает его не верным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки. Истец при расчете исходит из 123дней, тогда как за заявленный период количества дней просрочки составит 116. Таким образом, согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца за период с 28.07.2015 по 20.11.2015 подлежит взысканию неустойка в размере 5 044 руб. 66 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 950 руб. 00 коп. 00 коп. состоящих из 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 1 950 руб. 00 коп. транспортных расходов.

В обоснование данных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 11-юр от 13.11.2015, согласно которому стоимость услуг составляет 13 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 534 от 16.11.2015 на сумму 13 000 руб. 00 коп. и № 135 от 21.03.2016 на сумму 6 000 руб. 00 коп., а также чеки на покупку топлива в количестве 2 штук на общую сумму 1 950 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов, однако доказательств несоразмерности в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом того. что в обязанность ФИО2 входило участие в предварительном судебном заседании и при рассмотрении спора по существу (пункт 1.3 договора), участие ФИО2 только водном заседании (предварительном, в судебное не явился), а также принимая во внимание пункт 2.2.2 договора, что увеличение возможно при участии на втором и последующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, суд не находит оснований для взыскания дополнительно 6 000 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение требований судом, а также неявку представителя в основное судебное заседание. Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 918 руб. 97 коп. и на возмещение стоимости топлива в размере 1 937 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ «КАМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 426053, <...>) сумму 48 533 руб. 15 коп., в том числе 43 488 руб. 49 коп. основного долга и 5 044 руб. 66 коп. неустойки; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 53 коп., 7 918 руб. 97 коп. на оплату услуг представителя и 1 937 руб. 85 коп. транспортных расходов. Всего – 60 377 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.