Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-ГРУПП» (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть договор информационного-технологического сопровождения программы 1С от 20.03.2018; взыскать с ответчика 128 350 рублей, в том числе, задолженность по договору информационного-технологического сопровождения программы 1С от 20.03.2018 в размере 19 800 руб., задолженность по акту № 267 от 08.06.2018 в размере 43 950 руб., стоимость услуг технического обследования работы программы 1С ООО «Автоматизация учета-Информ» в размере 2 100 руб., стоимость услуг по договору № 18/АО-И/0212563 информационно-технического обслуживания по доработке и устранению ошибок в программном продукте системы 1С: предприятие от 09.07.2017 ООО «Автоматизация учета-Информ» в размере 22 500 руб., стоимость услуг по договору информационного-технического обслуживания и подготовки кассовой техники от 27.06.2018 с ИП ФИО4 в размере 40 000 руб., а также стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы затратами истца на устранение последствий некачественного оказания услуг по спорному договору.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что истец приобрел лицензию на использование программного продукта 1С:Управление нашей Фирмой. Комплект поставки определен покупателем после демонстрации с учетом объявленной потребности комплексного учета. По договору информационного-технологического сопровождения программы 1С от 20.03.2018 обязательства исполнены в полном объеме, неисполненные заявки ИП ФИО1 отсутствуют. Работы выполнены надлежащим образом. Факт исполнения обязательств по настройке и подключению ККТ бесспорно доказан Карточками регистрации контрольно-кассовой техники, зарегистрированными в налоговом органе 07.06.2018 и отчетов ОФД (оператор фискальных данных), подписанными сторонами актами выполненных работ. Основания для возврата денежных средств отсутствуют, правовые основания для взыскания иных "убытков" также отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и дополнительными покупками ИП ФИО1 отсутствует. Представители ответчика не привлекалась для проведения "обследований", квалификация привлеченных специалистов не подтверждена. В иске просит отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2018г. между Партнером фирмы «1С» ООО «ПК - ГРУПП» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен Договор информационного-технологического сопровождения программы 1С на 6 месяцев с 01.03.2018г. по 31.08.2018г., согласно Приложениям 1 и 2 к Договору на общую сумму - 19 800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) рублей (далее - Договор).

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы "1С:Предприятияе" и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС, а также связанные с сопровождением консультационные услуги. Перечень работ, срок действия договора, стоимость работ указаны в Приложениях № 1 и № 2.

Истец оплатил услуги платежным поручением № 202 от 16.03.2018г., платежным поручением №428 от 01.06.2018г._э платежным поручением № 427 от 01.06.2018г.

Истец утверждает, что услуги по договору Ответчиком были оказаны ненадлежащем образом, о чем, Ответчику сообщалось неоднократно письменно и устно. Данный факт подтверждается перепиской по электронной почте и в интернет - мессенджере Viber. Программа 1С не работала в торговых точках и на складе Истца, не была синхронизирована с онлайн-кассами, без которых, согласно действующему законодательству, торговля с 01.07.2018г. осуществляться не могла. Кроме того, Договор был заключен 20.03.2018г., в то время как Приложение №1 предусматривало оплату за период, начавшийся ранее - с 01.03.2018г. Акт №268 от 08.06.2018г. за период действия Договора с 01.06.2018г. по 30.08.2018г. был представлен Ответчиком Истцу для подписания в начале этого периода, когда услуги были не оказаны полностью, а именно: в июне 2018г., о чем свидетельствует дата в шапке акта №268. В связи с фактом некачественно оказанных услуг Заказчик 16.07.2018г. направил Исполнителю уведомление о расторжении Договора и требование о возврате стоимости услуг по Приложению №2 к Договору. Ответчик отправил в адрес Истца Возражение от 18.07.2018г. на уведомление о расторжении договора ИТС, что согласно п. 9.3 Договора информационно-технологического сопровождения от 20.03.2018г. расторжение Договора не предусмотрено. Кроме того, Ответчик указал в Возражении от 18.07.2018г. на уведомление о расторжении договора ИТС, что согласно п.3.5 Договора, Истец должен был не позднее 3-х дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг сделать в нем отметку о приемке услуг, либо передать мотивированный письменный отказ от приемки. Акт № 268 от 08.06.2018г. был представлен Истцу для подписания в начале июня 2018г., в то время как Истцу еще не было известно о том, что система 1С неработоспособна, работы по ККТ не проведены. Это стало известно Истцу перед 01.07.2018г., когда Истец проверил работу всей систему на предмет ее готовности к требованиям законодательства, меняющегося с 01.07.2018г.

Кроме того, ответчик взял на себя обязанность по подготовке ККТ к эксплуатации, работы по регистрации ККТ в ФНС и подключению к ОФД (вкл. Ключ ОФД 36 мес.) (Акт №267 от 08.06.2018г.). Стоимость услуг составила 43 950 (Сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и была оплачена Истцом платежным поручением № 424 от 01.06.2018г. и платежным поручением № 426 от 01.06.2018г. Ответчик представил Истцу акт №267 от 08.06.2018г. для подписания так же до срока фактической сдачи работ. Фактически, по утверждению истца, на 01.07.2018г. ККТ не функционировали, не были синхронизированы с программой 1С, не выдавали фискальные чеки, не отправляли данные в ОФД. Об этом так же сообщалось Ответчику неоднократно письменно и устно. В связи с ненадлежащим качеством услуг Ответчика, деятельность в торговых точках и на складе Истца не велась в период с 01.07.2018г. по 07.07.2018г., пока Истец не прибег к услугам сторонних организаций для исправления ситуации.

В качестве доказательств некачественно оказанных услуг, не функционирования контрольно-кассовой техники, истцом представлены следующие доказательства:

- контрольно-кассовые чеки истца от 02.07.2018, 28.06.2018, 27.06.2018 место расчетов Салон штор "Гармония уюта", <...>, содержащий отметку "ОФД не отвечает", "ФД не переданы с 25.06.2018" (т.1 л.д.181-182, т.2 л.д.50-51);

- отчет о закрытии смены от 13.07.2018, адрес Пермь, ул.Пушкина 104 "АБ", содержащий отметку "непереданных ФД 28", "ФД не переданы с 14.06.2018", "ОФД не отвечает"; отчеты о закрытии смены от 12.07.2018, 10.07.2018, 03.07.2018 по тому же адресу с аналогичными отметками (т.1 л.д.191-194).

- отчет о закрытии смены от 03.07.2018, адрес Пермь, ул.Уральская, 63, содержащий отметки "непереданных ФД 30", "ФД не переданы с 25.06.2018", "ОФД не отвечает"; отчеты о закрытии смены от 02.07.2018, 01.07.2018, 28.06.2018 по тому же адресу с аналогичными отметками (т.1 л.д.195-198);

- контрольно-кассовые чеки истца от 12.07.2018, 13.07.2018, место расчетов Салон штор "Гармония уюта", <...> "АБ", содержащий отметку "ОФД не отвечает", "ФД не переданы с 14.06.2018" (т.2 л.д.49);

- переписка истца с ответчиком по электронной почте, в том числе с директором ООО «ПК-ГРУПП» ФИО5 (т.2 л.д. 8-35). При этом переписка с ответчиком велась с адреса электронной почты, указанной на официальном сайте ответчика в сети Интернет (т.2 л.д.52-63), в переписке ФИО5 указан телефон, принадлежащий ООО «ПК-ГРУПП» (т.2 л.д.64);

- техническое заключение по результатам проверки работы программного продукта 1С от19.07.2018, выполненного ООО "Автоматизация учета-информ" (т.1 л.д.59);

- заключение по результатам Аудита работы контрольно-кассовой техники в торговых точках салона штор "Гармония уюта": ТЦ "Радуга", ТЦ "Евразия". ТЦ "Гудвин" Центральный рынок от 11.07.2018, выполненный ИП ФИО4 В частности, в этом аудите указано, что фискальные накопители установлены в ККТ, но не прошиты по требованиям закона и нужды заказчика, ККТ поставлены на учет в ИФНС, ККТ не подключены к ОФД, ККТ не синхронизированы с программой 1С, обмен данных между ККТ и ОФД не ведется, фискальные чеки не формируются и не выдаются, установлены некорректные драйвера для Windows 32-bit (вместо нужных Windows 64-bit) (т.1 л.д.64).

Возражая против иска, ответчик указал, что факт исполнения обязательств по настройке и подключению ККТ доказан Карточками регистрации контрольно-кассовой техники, зарегистрированными в налоговом органе 07.06.2018 и отчетами ОФД, подписанными сторонами актами выполненных работ.

Между тем истец не оспаривает факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе. Истец утверждает, что ККТ не подключены к ОФД, ККТ не синхронизированы с программой 1С, обмен данных между ККТ и ОФД не ведется.

В обоснование доводов отзыва на иск, ответчиком представлены отчеты (Тензор) ОФД, из которых следует, что ККТ истца передает данные ОФД (т.1 л.д.124-138).

Из анализа данных отчетов видна передача данных 14.06.2018, то есть до даты возникновения проблем у истца 28.06.2018, а также 6.10.2018 и 09.10.2018, то есть после устранения выявленных недостатков сторонними организациями.

Доказательства передачи данных, надлежащей работы ККТ в период с 28.06.2018 по 13.07.2018 ответчиком не представлены.

Подписанный акт выполненных работ от 08.06.2018 № 268 доказательством качественного выполнения работ являться не может, поскольку недостатки работ обнаружены ответчиком позднее, в конце июня 2018г., а сам акт подписан до окончания срока выполнения работ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ по договору информационного-технологического сопровождения программы 1С на 6 месяцев с 01.03.2018г. по 31.08.2018г. со стороны ответчика.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4, 5. Ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

В связи с некачественно выполненными работами, истец понес следующие расходы:

- по проведению Технического обследования работы программы 1С ООО «Автоматизация учета-Информ», которое подтвердило некачественное оказание услуг Ответчиком. Стоимость Технического обследования составила: 2 100 (Две тысячи сто) рублей, что подтверждается п/п №525 от 06.07.2018г. и счет-заказом № 153 от 06.07.2018г.;

- истцом был заключен Договор №18/АО-И/0212563 информационно-технического обслуживания по доработке и устранению ошибок в программном продукте системы 1С: предприятие от 09.07.2018г. с ООО «Автоматизация учета-Информ» (далее -«Договор 1»), в рамках которого были устранены ошибки ООО «ПК-Групп» в работе 1С. Стоимость услуг по Договору 1 составила 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается счетом на оплату №615 от 23.07.2018г., платежным поручение № 600 от 24.07.2018г.;

- 11.07.2018г., в связи с нефункционирующими ККТ, Истец обратился за экспертизой для проведения Аудита к ИП ФИО4 Согласно экспертизе было выявлено, что ККТ поставлены на учет в ИФНС, но фискальные накопители не прошиты по требованиям Закона и нужды Истца, ККТ не подключены к ОФД, ККТ не синхронизированы с программой 1С, фискальные чеки не выдаются, установлены некорректные драйвера для Windows 32-bit. Между Истцом и ИП ФИО4 был заключен Договор информационно-технического обслуживания и подготовки кассовой техники от 27.06.2018г., в рамках которого силами данного специалиста были перепрошиты ККТ, подключены к ОФД, синхронизированы с 1С. Стоимость услуг по договору составили 40 000 (Сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 512 от 02.07.2018г. и платежным поручением № 601 от 24.07.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Действия ответчика по некачественному выполнению работ находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами. Следовательно, требования истца о взыскании вышеперечисленных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании 19 800 руб., оплаченных по договору информационного-технологического сопровождения программы 1С от 20.03.2018г., 43 950 руб., оплаченных по акту № 267 от 08.06.2018, как основанных на нормах ст. 723 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора информационного-технологического сопровождения программы 1С от 20.03.2018.

Согласно п.9.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств согласно подписанным приложениям.

В Приложении № 1 указано, что срок действия договора с 01.03.2018 по 31.05.2018. В Приложении № 2 указано, что срок действия договора с 01.06.2018 по 31.08.2018.

На момент вынесения решения срок договора истек, действие договора прекращено. Таким образом, основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 06.07.2018 между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель), содержащей расписку исполнителя о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: сбор, анализ всех имеющихся документов по гражданскому иску заказчика к ООО "ПК-Групп"; написание предсудебной претензии (письмо с требованием) к ООО "ПК-Групп" о взыскании убытков; подготовка и подача искового заявления в суд к ООО "ПК-Групп" о взыскании убытков; участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО "ПК-Групп" о взыскании убытков.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской исполнителя в договоре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств со стороны ответчика явной чрезмерности судебных расходов, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

При этом отказ в удовлетворении требования о расторжении договора не влияет на размер взыскиваемых расходов, поскольку исходя из содержания договора об оказании юридических услуг, данное исковое требование не являлось предметом договоренности между истцом и исполнителем.

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины по имущественным требованиям относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) 128 350 рублей, в том числе 19 800 руб., оплаченных по договору информационного-технологического сопровождения программы 1С от 20.03.2018г., 43 950 руб., оплаченных по акту № 267 от 08.06.2018, 2 100 руб. стоимости услуг технического обследования работы программы 1С ООО «Автоматизация учета-Информ», 22 500 руб. стоимости услуг по договору № 18/АО-И/0212563 информационно-технического обслуживания по доработке и устранению ошибок в программном продукте системы 1С: предприятие от 09.07.2017 с ООО «Автоматизация учета-Информ», 40 000 руб. стоимости услуг по договору информационного-технического обслуживания и подготовки кассовой техники от 27.06.2018 с ИП ФИО4, а также 4 851 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер