Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края возвратить ему денежные средства в сумме 5332486,50 рублей, полученные от ОАО «Единая электронная торговая площадка», оператора электронной торговой площадки Росэлторг (www.roseltorg.ru) в качестве списания обеспечения заявки на аукционе по извещению № 0156200009915000232 от 31 июля 2015 г.

Требования заявителя мотивированы тем, чтооснования наложения на него санкции в виде невозвращения обеспечения заявки участника отсутствуют, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, и, поскольку сделка между Министерством строительства и коммунального хозяйства Пермского края (Заказчик) и ООО «ПармаСтройКомплект» не состоялась, то у Заказчика отсутствовали основания для приобретения денежных средств в сумме 5332486,50 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам письменного отзыва и дополнений к отзыву, указывая, что в данной ситуации подлежит применению пункт 2 части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ (непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта), при этом в случае непредставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в установленный срок, участник закупки автоматически считается уклонившимся от заключения контракта. Считает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела, поскольку действия оценивались на предмет наличия признаков противоправности в целях установления законности решения УФАС по Пермскому краю о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо письменный отзыв не представило, согласно объяснениям представителя поддерживает позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31 июля 2015 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0156200009915000232 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Чернушка Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта 106649730,00 рублей.

В соответствии с условиями электронного аукциона ООО «ПармаСтройКомплект» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе платежным поручением № 609 от 31.08.2015 г. в адрес электронной торговой площадки были перечислены денежные средства в сумме 5332486,50 рублей

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 04.09.2015 г., заявка ООО «ПармаСтройКомплект» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

14 сентября 2015 г. победителем электронного аукциона
ООО «ПармаСтройКомлект» размещен в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона. Протокол разногласий Министерством рассмотрен и 17 сентября 2015 г. в единой информационной системе размещен доработанный проект контракта.

В п. 1 Раздела 17 аукционной документации установлено, что размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 31994919,00 руб. Согласно п. 3 Раздела 17 аукционной документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно: банковская гарантия, выданная банком; внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика.

При подписании проекта контракта 22.09.2015 г. ООО «ПармаСтройКомплект» в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия №Р-15/1б5-БГ-988, выданная 22.09.2015г. ПАО «НОТА-БАНК» на сумму 31994919,00 руб.

При рассмотрении банковской гарантии Министерством было установлено, что банковская гарантия не соответствует требованиям статьи 45 Закона о закупках, а именно: в банковской гарантии отсутствует отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о закупках и пп. 2.6 пункта 4 раздела 17 документации об аукционе в электронной форме; банковская гарантия не содержит предусмотренное пп. 8 пункта 4 раздела 17 документации об аукционе в электронной форме указание на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают банк от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

25 сентября 2015 г. на заседании Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок, заказчиком было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии № Р-15/165-БГ-988 от 22.09.2015 в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о закупках, и требованиям, содержащимся в извещении и документации об аукционе в электронной форме и признании участника закупки ООО «ПармаСтройКомплект» уклонившимся от заключения контракта.

01 октября 2015 г. Министерством было направлено заявление в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю о включении ООО «ПармаСтройКомплект» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-510 от 30.10.2015 г. ООО «ПармаСтройКомплект» было включено в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Денежные средства в размере 5332486,50 рублей платежным поручением № 1358 от 10.12.2015 г. перечислены на счет УФК по Пермскому краю (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, л/с <***>).

Не согласившись с решением УФАС по Пермскому краю № РНП-59-510 от 30.10.2015 г. заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 г. по делу № А50-1749/2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-510 от 30.10.2015 г. было признано недействительным, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 г. решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края было привлечено к участию в деле № А50-1749/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судебными актами по делу № А50-1749/2016 установлено отсутствие со стороны ООО «ПармаСтройКомплект» уклонения от заключения контракта, поскольку фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствовали о готовности участника аукциона заключить контракт и об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Статьей 44 Закона о закупках установлено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок (ч. 1), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (ч. 2), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (ч. 8).

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о закупках возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Выше судом установлено, что правовым основанием для не возврата заявителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о закупках являться не может, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие в действиях заявителя уклонения от заключения контракта.

Доводы ответчика о том, что предметом рассмотрения в деле № А50-1749/2016 являлась проверка законности решения УФАС по Пермскому краю, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Ответчик считает подлежащим применению в рассматриваемом споре п. 2 ч. 13 статьи 44 Закона о закупках, указывая опять же, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о закупках участник закупки автоматически считается уклонившимся от заключения контракта.

Требования к условиям банковской гарантии установлены в статье 45 Закона о закупках, содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 45 Закона о закупках банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Аналогичные требования к банковской гарантии установлены в разделе 17 аукционной документации.

При рассмотрении банковской гарантии, представленнойООО «ПармаСтройКомплект», было установлено, что она не соответствует требованиям статьи 45 Закона о закупках, а именно: 1) в банковской гарантии отсутствует отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о закупках и подпунктом 2.6 пункта 4 раздела 17 документации об электронном аукционе; 2) банковская гарантия не содержит предусмотренное подпунктом 8 пункта 4
раздела 17 документации об электронном аукционе указание на согласие банка стем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают банк отобязательств по соответствующей банковской гарантии.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о закупках основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком
(подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что представленная ООО «ПармаСтройКомплект» банковская гарантия не соответствовала условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о закупках, и требованиям, содержащимся в извещении и документации об аукционе в электронной форме, единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок 25 сентября 2015 г. ООО «ПармаСтройКомплект» было отказано в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту(протокол от 25.09.2015 г.).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о закупках в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, в деле № А50-1749/2016 соответствующие доводы сторон настоящего дела о спорной банковской гарантии были также рассмотрены и судами сделаны выводы о том, что полученная заявителем банковская гарантия № Р-15/1б5-БГ-988, выданная 22.09.2015 г.ПАО «НОТА-Банк», в полной мере отображает то обязательство, в обеспечение которого она выдана, исходя из того, что в силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В связи с чем, не указание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией не является основанием для ее оспаривания.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ указание в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательства принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства. Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.02.2012 № 14.

Таким образом, такое основание для не возврата заявителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, как непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о закупках, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта, предусмотренное п. 2 ч. 13 ст. 44 Закона о закупках, в рассмотренных обстоятельствах отсутствует.

Доводы ответчика о том, что заявитель не согласен с решением об отказе в принятии банковской гарантии, однако данное решение им обжаловано не было, также не являются основанием для отказа в возврате заявителю денежных средств, уплаченных им в качестве обеспечения заявки.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, которые заявитель просит ему возвратить, необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, и поскольку оснований для не возврата заявителю 5332486,50 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, судом не установлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, при этом, считает суд в данных конкретных обстоятельствах, в размере 6000 рублей как за требования имущественного характера, не подлежащие оценке. Государственная пошлина в остальном размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614006, <...>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614016, <...>) 5332486,50 рублей, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по извещению № 0156200009915000232 от 31 июля 2015 г.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614006, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614016, <...>) 6000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614016, <...>) из федерального бюджета 43662 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. ФИО5