Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Зыряновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно ущерба в размере 756 000 руб.,

третьи лица: 1. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю ФИО1;

2. ФИО2,

3. ФИО3

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.07.2019, паспорт;

от ответчиков: ФИО5, доверенность от 30.12.2020, паспорт;

не явились, извещены;

от третьих лиц: 2. ФИО2, паспорт; 1,3 не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 756 000 руб. солидарно с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ответчик 1), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представители заявителя с учетом уточненных заявленных требований, на требованиях настаивает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) 18.08.2016 на основании исполнительно листа № ФС 004124935 выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-876/2016 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 № 287228 в размере 1 867 242,65 рублей и обращении взыскания на залог возбуждено исполнительное производство № 29348/16/59046-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 жилое помещение (квартира), площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717046:1075, расположенная по адресу: <...> являющееся залогом в пользу ПАО Сбербанк (далее-Банк) в обеспечение кредита по договору № 287228 с ФИО3 (далее-Квартира) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Торги по реализации арестованного имущества (квартира) - Лот №7 проведены10.03.2020. Организатором названных торгов выступило ООО «Симония», создана комиссия по проведению торгов по продаже имущества ООО «Симония». Протоколом от 10.03.2020 № 1/7 победителем состоявшихся торгов с ценой предложения 756 000 рублей признан ФИО6, право собственности на квартиру которого зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2020.

В результате состоявшихся торгов платежным поручением от 26.03.2020 № 536397 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 756 000 рублей перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору с ФИО3 В связи с этим в отношении Квартиры запись об обременении ипотекой в Едином государственном реестре исключена. Постановлением судебного-пристава исполнителя от 26.06.2020 исполнительное производство № 29348/16/59046-ИП окончено, в том числе на основании ч.1 ст. 46, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Банк 15.09.2020 обратился судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1 с требованием о возврате на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 756 000 рублей, полученных Банком в результате торгов по продаже Квартиры.

В обоснование требования указал, что по жалобам физических лиц, УФАС по Пермскому краю решением от 07.04.2020 № 04622/20 торги по продаже Квартиры признаны недействительными и проведенными с нарушением законодательства. Одновременно Банк предупрежден об административной ответственности за невыполнение данного требования по ч.3 ст. 17.14 КоАП.

Добросовестно полагая, что требование пристава права и законные интересы Банка как взыскателя не нарушает, учитывая принцип обязательности требования пристава, рассчитывая, как это установлено законом, на проведение торгов с учетом устранения недостатков выявленных УФАС и получения денежных средств вырученных от реализации имущества на торгах, Банк платежным поручением от 24.09.2020 № 445666 перечислил 756 000 рублей на депозит службы судебных приставов по реквизитам, указанным в требовании.

После возврата Банком денежных средств на депозит службы судебных приставов установлено, что право собственности ФИО6 на квартиру по договору купли-продажи перешло к ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2020 сделана соответствующая запись, запись об ипотеке в пользу Банка отсутствует.

Представитель Ответчика 1- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что в настоящем случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее - Отдел) на исполнении находится исполнительное производство № 57345/20/59046-ИП от 09.11.201 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 1 867 242,65 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

В рамках указанного исполнительного производства жилое помещение (квартира), площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер59:01:1717046:1075, расположенная по адресу: <...>, являющееся залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Торги по реализации имущества произведены поверенным ТУ ФАУГИ - ООО «Симония» на основании договора поручения.

Представитель Ответчика 2 - Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае с исковыми требованиям не согласен по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Считает, что в настоящем случае причинно-следственная связь между незаконными действиями Территориального управления и наступившими убытками Истца не доказана. Торги по реализации имущества произведены ООО «Симония» на основании договора поручения.

Решением УФАС по Пермскому краю от 07.04.2020 № 04624-20 по делам № 059/10/18.1-355/2020, 059/10/18.1-356/2020 в действиях комиссии ООО «Симония» по продаже арестованного имущества выявлен факт нарушении п. 12.1 Порядка проведения торгов, ООО «Симония» выдано обязательное для исполнения предписание, которым отменены все протоколы торгов, возложена обязанность заново рассмотреть заявки и провести торги. В настоящее время денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества находятся на счете Территориального управления.

Представители третьих лиц отзыв не представили, позицию не высказали.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) 18.08.2016 на основании исполнительно листа № ФС 004124935 выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-876/2016 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 № 287228 в размере 1 867 242,65 рублей и обращении взыскания на залог возбуждено исполнительное производство № 29348/16/59046-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 жилое помещение (квартира), площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717046:1075, расположенная по адресу: <...> являющееся залогом в пользу ПАО Сбербанк (далее-Банк) в обеспечение кредита по договору № 287228 с ФИО3 (далее-Квартира) передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее-Росимущество).

Протоколом от 10.03.2020 № 1/7 победителем состоявшихся торгов с ценой предложения 756 000 рублей признан ФИО6, право собственности на квартиру которого зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2020.

В результате состоявшихся торгов платежным поручением от 26.03.2020 № 536397 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, денежные средства в размере 756 000 рублей перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору с ФИО3 В связи с этим в отношении Квартиры запись об обременении ипотекой в Едином государственном реестре исключена.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 26.06.2020 исполнительное производство № 29348/16/59046-ИП окончено, в том числе на основании ч.1 ст. 46, Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требования указал, что по жалобам физических лиц, УФАС по Пермскому краю решением от 07.04.2020 № 04622/20 торги по продаже Квартиры признаны недействительными и проведенными с нарушением. Одновременно Банк предупрежден об административной ответственности за невыполнение данного требования по ч.З ст. 17.14 КоАП.

В этой связи, добросовестно полагая, что требование пристава права и законные интересы Банка как взыскателя не нарушает, учитывая принцип обязательности требования пристава, рассчитывая, как это установлено законом, на проведение торгов с учетом устранения недостатков выявленных УФАС и получения денежных средств вырученных от реализации имущества на торгах, Банк платежным поручением от 24.09.2020 № 445666 перечислил 756 000 рублей на депозит службы судебных приставов по реквизитам, указанным в требовании ( л.д.50).

Решением УФАС по Пермскому краю от 07.04.2020 № 04624-20 по делам № 059/10/18.1-355/2020, № 059/10/18.1-356/2020 в действиях комиссии ООО «Симония» по продаже арестованного имущества выявлен факт нарушения п. 12.1 Порядка проведения торгов ООО «Симония», выдано обязательное для исполнения предписание которым отменены все протоколы торгов, возложена обязанность заново рассмотреть заявки и провести торги (без признания их недействительными).

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 09.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства № 29348/16/59046-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, присвоен номер № 57345/20/59046-ИП. Наряду с этим судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, т.е. провести мероприятия по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 17.05.2016 по делу № 2-876/2016 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО7 и обращении взыскания на залог (квартира) в пользу Банка.

По информации отдела судебных приставов денежные средства в размере 756 000 рублей возвращенные ПАО Сбербанк по платежному поручению от 24.09.2020 № 445666 на депозит службы судебных приставов, в настоящее время находятся на счете Росимущества, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 129521 от 02.10.2020 (л.д.51-52).

Получив отказы в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 756000 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество (квартира) продано в рамках процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве, то в случае допущенных нарушений в процедуре реализации имущества взыскатель (Банк) вправе защищать свои права требованием о возмещении убытков с их причинителя.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с государственного органа входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 указанного Федерального закона установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее-Постановление Правительства № 432) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу п.п. 5.3.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее-Соглашение) Росимущество обеспечивает: контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения; сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п.п. 5.3.3 Соглашения).

Как указывалось выше, арестованная Квартира в ходе исполнительного производства передана судебным приставом исполнителем Росимуществу, которое в свою очередь привлекло специализированную организации ООО «Симония» на основании государственного контракта. При этом денежные средства от реализации арестованного имущества изъяты у Банка путем направления обязывающего требования судебным приставом-исполнителем о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебным приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк как потерпевшая сторона, по причине отсутствия контроля со стороны ФССП и Росимущества за организацией процедуры торгов в исполнительном производстве, утратил денежные средства, полученные от реализации залога и при отсутствии обременения ипотекой спорной Квартиры лишился права как залогодержатель, получения денежных средств от продажи залога.

Таким образом, утратив право кредитора требования, которого обеспечены залогом арестованного имущества и возможность погашения задолженности по кредиту за счет реализации имущества, Банк понес ущерб в виде стоимости имущества, которая должна быть перечислена службой судебных приставов взыскателю по исполнительному производству № № 57345/20/59046-ИП (ранее №40032/16/59046-ИП).

Как установлено судом и следует из материалов дела спорные денежные средства перечислены отделом ФССП Росимуществу в распоряжении которого они находятся в настоящее время, соответственно распорядителем этих средств является Росимущество.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление Пленума ВС РФ №50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки обращению Банка каких-либо действенных мер по обеспечению возврата имущества в процедуру исполнительного производства с целью дальнейшей реализации службой судебных приставов не предпринималось, мероприятия установленные Законом об исполнительным производстве по сохранению денежных средств на счете и препятствию их распределению в адрес иных лиц не проводились.

Более того, учитывая, что при реализации арестованного в исполнительном производстве имущества судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий предоставленных Законом об исполнительном производстве, является лицом обеспечивающим и контролирующим процесс реализации имущества, в том числе с учетом п.п. 5.2.1 Соглашения на любой стадии подготовки и проведения процесса реализации вправе ознакомиться с любыми документами, связанньми с проведением торгов, знал или должен был знать о рассмотрении УФАС по Пермскому краю жалоб физических лиц и о приостановлении торгов до рассмотрения этих жалоб, не предпринял мер направленных на приостановление торгов, запрет заключения договора купли-продажи Квартиры и его регистрацию в ЕГРН как обязательного условия для окончания торгов.

Факт осведомленности судебного пристава исполнителя также может подтверждаться тем, что пунктом 20 Порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества ООО «Симония» установлено, что торги проводятся в присутствии в том числе должностных лиц территориального органа ФССП России, что в свою очередь подтверждает полный контроль судебным приставом процедуры реализации имущества в исполнительном производстве и подтверждает осведомленность отдела судебных приставов об обстоятельствах способных повлиять на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Росимущество 18.03.2020 из уведомления УФАС располагало информацией о рассмотрении жалоб и необходимости приостановления торгов.

При таких обстоятельствах Росимущество и ФССП располагали сведениями о наличии правовых препятствий завершения торгов, обусловленных актом УФАС по Пермскому краю, но допустили их проведение и как следствие утрату залога.

С учетом предоставленных полномочий Постановлением Правительства РФ № 432 Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п.5.5).

Кроме того, в силу п.5.33 названного Постановления Правительства, Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, располагая информацией о запрете, наложенном УФАС, ни отделом судебных приставов, ни Росимуществом не предприняты меры по предупреждению реализации арестованного имущества ФИО3, что повлекло его утрату.

В результате допущенного ответчиками противоправного бездействия денежные средства от реализации имущества в настоящее время на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют. Банк утратил право залога на имущество, арестованное службой судебных приставов и переданное для принудительной реализации, и не получил денежные средства от реализации имущества, по сути произошла утрата залога обеспечивающего обязательства ФИО3

В добровольном возврате денежных средств в размере 756 000 рублей Росимуществом и ФССП отказано, письменный ответ на обращение Банка Росимуществом не представлен, что расценивается как отказ в возврате денежных средств.

В силу п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 50 если имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

При таких обстоятельствах, подтверждающих бездействие ответчиков, не осуществлявших контроль за процедурой реализации арестованного имущества, не предпринявших мер для приостановления торгов с 18.03.2020 и их надлежащему проведению после 07.04.2020, при отсутствии действий обеспечивающих возврат утраченного арестованного имущества, отсутствие поступления денежных средств от реализации имущества на депозитный счет службы судебных приставов с последующим перечислением взыскателю, свидетельствуют о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между противоправным бездействием и убытками (ущербом) Банка в виде утраты залога за счет которого могла быть погашена задолженность по кредиту.

Вина ФССП и Росимущества заключается в отсутствии надлежащего контроля за организацией процесса реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, а также в непринятии мер, по приостановлению торгов, возвращению имущества для организации новых, изъятие у Банка 756 000 рублей путем введения Банка, не являющегося стороной антимонопольного дела, в заблуждение о том, что торги признаны недействительными.

Тогда как Пермским УФАС торги недействительными не признавались, обязанность по приведению сторон в первоначальное положение существовавшее до спорных торгов на ФССП не возлагалась, в предписании и решении антимонопольного органа не выражена.

В связи с чем судебный пристав обязывая Банк вернуть полученные в результате торгов деньги по сути инициировал процесс восстановления сторон в первоначальное положение и возврат полученного по сделке (двусторонняя реституция ст. 167 ГК РФ), т.е. фактически требование судебного пристава-исполнителя при отсутствии решения суда о признании торгов недействительными подменило такой судебный акт. Тем самым при отсутствии на то полномочий пристав применил механизм односторонней реституции по отношению только к Банку, чем нарушил его право на исполнение судебного акта о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог и получения денежных средств от реализации залога и не исполнил свою обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Иного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, , 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ,Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб в размере 756 000 руб. , а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 18120 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина