Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «БИО» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Викар» (с учётом уточнения исковых требований - т.1, л.д. 85-86) о взыскании денежных средств в сумме 1 766 472 руб., на основании ст. ст. 309, 450, 702, 717, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик заявил о пропуске общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Ссылается на то, что работы по договору подряда № 04-08 от 24.01.2008 г. были выполнены со стороны подрядчика в полном объёме с учётом той технической документации, которая была передана и согласована со стороны заказчика. При этом, ответчик отметил, что подрядчик неоднократно направлял в адрес истца (заказчика) письма с требованием о предоставлении всей исходной технической документации, необходимой для проектирования, в том числе технических условий и другой документации.

Определением суда от 03.07.2013 г. по ходатайству ООО «БИО» судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «ПСФ «Финист». Производство по делу приостановлено. На исследование судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Викар» проектных работ по договору подряда № 04-08 от 24.01.2008 г. на стадии «П»-проект, по состоянию на 04.2013 г.?

Как следует из выводов ООО «ПСФ «Финист» объём фактически выполненных ООО «Викар» проектных работ по договору подряда № 04-08 от 24.01.2008 г. на стадии «П»-проект, по состоянию на 04.2013 г. составляет 51,5%. Стоимость фактически выполненных ООО «Викар» проектных работ по договору подряда № 04-08 от 24.01.2008 г. на стадии «П»-проект, по состоянию на 04.2013 г. составляет 1 819 466 руб. 16 коп. (т.2, л.д, 47-65).

Определением суда от 13.09.2013 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 31.10.2013 г. по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО ПСФ «Финист» ФИО2, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по Уголовному кодексу РФ.

В материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела судом (ст. 66 АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2013 г. (в редакции определения от 21.11.2013 г.) по ходатайству ООО «БИО» с учётом предоставления дополнительных документов судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертизы «Техэко», эксперту ФИО3 Производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Викар» к 04.02.2013 г. проектных работ, предусмотренных договором подряда № 04-08 от 24.01.2008 г. на выполнение проектных работ, относящихся ко второму этапу работ (стадия «П» - проект), на основании имеющейся в материалах дела проектной документации, переданной по накладным № 24/2012 от 24.05.2012 г., № 22-06/2012 от 22.06.2012 г., № 57 от 08.08.2012 г., № 17 от 25.03.2010 г., № 52 от 21.06.2010 г., № 25 от 19.04.2010 г., № 26 от 20.04.2010 г., от 14.08.2009 г., № 63 от 20.04.2009 г. и не указанной в накладных, но согласованной с заказчиком по договору?

Согласно выводам заключения ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертизы «Техэко» объём и стоимость фактически выполненных ООО «Викар» к 04.02.2013 г. проектных работ, предусмотренных договором подряда № 04-08 от 24.01.2008 г. на выполнение проектных работ, относящихся ко второму этапу работ (стадия «П»-проект) составляет 1 131 944 руб. 66 коп. (т3, л.д. 1-53).

Определением суда от 04.02.2014 г. производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 04.02.2014 г., от 18.02.2014 г. судебное разбирательство отложено на 04.03.2014 г. 04.03.2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2014 г., 11.03.2014 г. в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО3 дала пояснения (письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела (т.3, л.д. 99-112).

С выводами эксперта ответчик не согласился по следующим основаниям:

Эксперт использовал в своём заключении недействующие нормативные акты (ГОСТ 21.101-97, СНиП 11-01-95, СП-11-101-95-отменены); неправильно выполнен итоговый расчёт стоимости объёма фактически выполненных работ, что подтверждает сам эксперт; необоснованно исключены объёмы выполненных работ по разделам 4,5 по «Гостинице в 4-х этажном исполнении», по разделу 4 в «3-х этажном жилом доме»; не исследована вся представленная проектная документация по объекту, не даны разъяснения по применяемым экспертом методика, которые привели к снижению стоимости выполненных работ. ( (т.3, л.д. 119-122).

11.03.2014 г. протокольным определением суда судебное разбирательство отложено на 21.03.2014 г. 21.03.2014 г. в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 25.03.2014 г.

Определением суда от 27.03.2014 г. по ходатайству ООО «Викар» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате-Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», эксперту ФИО4

21.04.2014 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Пермской торгово-промышленной палаты-Автономная некоммерческая организация «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 04.06.2014 г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2014 г.

В судебном заседании 09.06.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 17.06.2014 г. судебное разбирательство отложено на 17.06.2014 г.

Определением суда от 18.06.2014 г. по ходатайству ООО «Викар» судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «ПермПромПроект», эксперту ФИО5

На исследование перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Викар» к 04.02.2013 г. проектных работ, предусмотренных договором подряда № 04-08 от 24.01.2008 г. на выполнение проектных работ, относящихся ко второму этапу работ (стадия «П»-проект), на основании имеющейся в материалах дела проектной документации, переданной по накладным № 24/2012 от 24.05.2012, № 22-06/2012 от 22.06.2012 г., № 57 от 08.08.2012 г., № 17 от 25.03.2010 г., № 52 от 21.06.2010 г., № 25 от 19.04.2010 г., № 26 от 20.04.2010 г., от 14.08.2009 г., №63 от 20.04.2009г. и не указанной в накладных, но согласованной с заказчиком по договору?»

Определением суда от 28.08.2014 г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании от истца поступило ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта ЗАО «ПермПромПроект» ФИО5 Ходатайство удовлетворено судом. Судебное разбирательство отложено на 04.09.2014 г.

В судебном заседании 04.09.2014 г. судом допрошен эксперт ФИО5, который предупреждён судом за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 11.09.2014 г.

В порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству ООО «Викар» (от 05.09.2014 г.) судом к материалам дела приобщены оригиналы планов 1,2,3 этажей «Гостиницы по адресу: ул. Кировоградская, 180, в г. Перми в трёхэтажном исполнении по разделу «Архитектурные решения на 4-х листах, согласованные директором ООО «БИО» ФИО6

В материалы дела экспертом ЗАО «ПермПромПроект» ФИО5 представлены пояснения к заключению и дополнение к заключению, которые приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец не явился, в дело представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между ООО «БЭСТ» (заказчик) и ООО «Викар» (подрядчик) заключён договор подряда № 04-08 от 24.01.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию для строительства «Гостиница с подземной автостоянкой» по адресу: ул. Кировоградская, 180 в г. Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить документацию. Вместе с документацией подрядчик обязуется передать заказчику часть прав на её использование в объёме, согласно договору. (т.1, л.д. 6-8).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к Объекту должны соответствовать исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование, требованиям СНиП, СанПиН, иным нормативным актам в области строительства.

Состав и перечень работ определяется заданием на проектирование (Приложение № 1). (п.1.3 договора). (т.1, л.д. 82-84).

В соответствии с п.1.4 договора разработка документации осуществляется в 3 (три) этапа:

-1-й этап-«ЭП) (эскизный план) в течение 1 месяца с момента подписания договора и поступления предоплаты;

-2-ой этап-«П» (проект) в течение 3 (трёх) месяцев с даты окончания работ по первому этапу поступления предоплаты по стадии «П»;

-3-й этап-«Р» (рабочая документация) в течение 4 месяцев с момента начала работ по этапу после получения положительного заключения вневедомственной экспертизы по стадии «П» и предоплаты по стадии «Р».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 11 776 480 руб.

Порядок расчётов предусмотрен в п.3.1 договора.

В соответствии с п.4.1 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: В сроки, установленные договором, подрядчик передаёт заказчику по накладной акт выполненных работ с приложением 1 экземпляра документации. Накладная свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком, разработанной на соответствующей стадии документации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. (п.7.1 договора).

Ответчиком были выполнены работы по 1-му этапу «ЭП», ООО «БЭСТ» оплатило данные работы в сумме 1 766 472 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 28 от 26.02.2008 г., № 47 от 25.03.2008 г. (т. 1, л.д. 9-11).

В 2011 г. ООО «БИО» (истец) стал собственником земельного участка общей площадью 10 349 руб. 42 коп., с кадастровым номером 59:01:17 1 3268:0018, расположенного на землях населённых пунктов и находящихся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. (т.1, л.д. 22).

В апреле 2012 г. была проведена реорганизация путём присоединения ООО «БЭСТ» к ООО «БИО» (истец по настоящему делу). Письмом от 03.04.2012 г. № 35 ООО «БЭСТ» уведомило ответчика о том, что все права по земельному участку по ул. Кировоградская, 180 перешли к истцу в связи с проведённой реорганизацией. В результате реорганизации все права и обязанности по вышеуказанному договору также перешли от ООО «БЭСТ» к ООО «БИО». (т.1, л.д. 16-17, 18-19).

Уведомлением № 035 от 03.04.2012 г. в связи с присоединением ООО «БЭСТ» к ООО «БИО» все полномочия и права по земельному участку ул. Кировоградская, 180 переходят к ООО «БИО». (т.1, л.д. 12).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. (ст. 717 ГК РФ).

01.02.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо (получено 04.02.3013 г.) в котором заявил об отказе от договора и потребовал вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 1 766 472 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения указанного письма. Ответчик возвращать денежные средства отказывается. (т.1, л.д. 13).

Полагая, что с 04.12.2013 г. у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа, в размере, соответствующем стоимости работ, согласованной сторонами, но не выполненных ответчиком к моменту получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по договору подряда № 04-08 на выполнение проектных работ от 24.01.2008 г. по 2-му этапу – «П» им были выполнены в полном объёме.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акт сдачи – приёмки проектно-сметной и другой документации № 1 от 20.03.2008 г., накладная № 64 от 21.03.2008 г., проектная документация, переданная по накладным № 24/2012 от 24.05.2012, № 22-06/2012 от 22.06.2012 г., № 57 от 08.08.2012 г., № 17 от 25.03.2010 г., № 52 от 21.06.2010 г., № 25 от 19.04.2010 г., № 26 от 20.04.2010 г., от 14.08.2009 г., №63 от 20.04.2009г. и не указанной в накладных, но согласованная с заказчиком по договору, направленным в адрес ответчика актом приостановке сдаче-приёмке фактически выполненных работ по договору № 04-08 от 24.01.2008 г., актом № 2 от 27.08.2009 г. (т.1, л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46-48, 49, 59-60, 61, 63-65, 135-143).

Согласно акту № 1 от 30.04.2013 г. по данным ответчика общая стоимость выполненных работ до момента их приостановки составила 1 188 830 руб.

Кроме того, ООО «Викар» неоднократно направляло в адрес ответчика письма № 23/04 от 24.04.2009 г., № 26/05 от 26.05.2009 г., № 26/08 от 26.08.2009 г., № 18/11 от 18.11.2009 г. с требованием о предоставлении документов (технической и проектной документации) для продолжения работ по договору. (т.1, л.д. 50-58).

В частности, письмом № 23/04 от 24.04.2009 г. ответчик уведомил ООО «БЭСТ» о приостановлении работ по договору № 04-08 от 21.01.2008 г. в связи с неполучением подписанного дополнительного соглашения от 16.03.2009 г., задания на проектирование о смене этажности проектируемого объекта с четырёх этажей до трёх этажей и запрашиваемых ранее технических условий.

Уведомлением № 26/05 от 26.05.2009 г. ответчик сообщил, что с момента предоставления всех технических условий, подписания дополнительного соглашения и нового задания на проектирование работы будут выполнены в течение 2-х месяцев.

Письмом № 26/08 от 26.08.2009 г. ответчик сообщил, что разработанный и принятый ООО «БЭСТ» эскизный план гостиницы по ул. Кировоградская, 180 в г. Перми выполнен в полном объёме. Архитектурные решения эскизного проекта были согласованы с главным архитектором г. Перми.

На основании письма № 27/08 от 27.08.2009 г. ответчик обратился к истцу с просьбой подписать промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ, переданных по накладной № 63 от 20.04.2009 г.

В письме № 18/11 от 18.11.2009 г. ООО «Викар» обратился с просьбой к ООО «БЭСТ» сообщить продолжать договор по ранее согласованному эскизному проекту или заказчик предоставит новое задание на проектирование. Из данного письма также следует, что работы приостановлены в связи с отсутствием полного перечня исходных данных и др. По наброскам, выполненным ФИО6, архитектором ФИО7 была выполнена новая схема генплана от 14.08.2009 г. и передана заказчику через ФИО6 для подготовки нового задания на проектирование и дополнительного соглашения к договору.

На основании письма № 11/03 от 11.03.2010 г. ООО «Викар» сообщило, что получено новое задание на проектирование от 03.02.2010 г., сообщены новые показатели по инженерным нагрузкам для запроса технических условий. В письме указано, что подрядчиком не получено от заказчика ранее запрошенные технические условия по наружному освещению, высотные отметки по границам участка, сведения о фоновом состоянии окружающей среды; не представлены документы для расчёта охранной зоны скважины в экологии; паспорт на скважину, геологический разрез скважины; гидрологические данные скважины; санитарная характеристика участка водозабора. В связи с изменившейся конструктивной схемой здания (вместо монолитного ж/б каркаса продольные несущие стены из кирпича со сборными ж/б плитами перекрытия) переданы на согласование новые планировочные решения комплекса гостиницы.

В заявлении от 25.08.2010 г., адресованном Департаменту планирования и развития территории г. Перми ФИО8 (представитель ООО «БЭСТ» по доверенности), просит внести изменения в карту градостроительного зонирования по земельному участку по ул. Кировоградская, 180 на зону Ж-З (Зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами не выше 4-х этажей (т.2, л.д. 16).

В заявлении от 23.03.2011 г., адресованном Департаменту планирования и развития территории г. Перми за подписью ФИО9 ООО «БЭСТ» просит внести изменения в карту градостроительного зонирования по земельному участку по ул. Кировоградская, 180 на зону Ж-З (Зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами не выше 4 этажей. К заявлению приложены проектные материалы по обоснованию зонирования земельного участка под проектируемые объекты недвижимости 3-х этажные жилые здания. (т.2, л.д. 17).

На основании письма от 20.01.2012 г. ООО «БИО» обратился к ООО «Викар» с просьбой запроектировать комплекс из 3-х жилых домов в III –этажном исполнении в связи с изменением зоны разрешённого использования земельного участка по адресу: ул. Кировоградская, 180 на Ж-3. (т.1, л.д. 62).

В письме № 04/02 от 04.02.2013 г., адресованном ООО «БИО», ответчик повторно сообщил истцу следующее: заказчик и подрядчик подписали задание на проектирование объекта на стадию «Проектная документация». По стадии «П» (проект) работы были выполнены и переданы заказчику по накладной № 63 от 20.04.2009 г. директору ООО «БЭСТ» ФИО9 Завершить работы по стадии «П» (проект) в полном объёме не удалось в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных согласно п.2.1.2, 4.3 договора № 04-08. В процессе разработки неоднократно вносились изменения, что привело к значительной корректировке проекта и дополнительным работам. В процессе проектирования подрядчиком по письменным заявлениям заказчика неоднократно менялась компоновка комплекса. Каждое из этих решений согласовывалось с заказчиком. 03.02.2010 г. директором ООО «БЭСТ» было подписано новое задание на проектирование с внесением изменений в проект, согласно которому изменилась этажность гостиницы с 4-х этажной на 3-х этажную. Изменилась конструктивная схема здания. Замена каркасно-монолитной схемы на схему с продольными несущими стенами здания привела к необходимости переработать объёмно-планировочные решения проекта. После выхода решения Пермской городской думы № 245 от 21.12.2011 г. п.1.23 изменилась зона разрешённого использования земельного участка по адресу: <...> на Ж-3, позволяющей строительство жилых домов до 4-х этажей. Заказчик обратился с просьбой к ответчику поменять назначение объекта и запроектировать и запроектировать 3 –ри жилых дома в трёхэтажном исполнении (письмо от 20.01.2012 г.). 18.05.2012 г. был утверждён распоряжением ДГА новый градостроительный план земельного участка для проектирования многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Кировоградская, 180. Переработанные ООО «Викар» проектные решения согласованы с ООО «БИО». Письмом № 0015 от 03.06.2011 г. ООО «БЭСТ» подтвердило решение выполнить проектные работы 3-х этажного здания по ул. Кировоградская, 180 (Лит. Б) на 18 квартир на основании согласованных переработанных планировок от 01.07.2012 г. 21.12.2011 г. была согласована планировочная схема посадки зданий с планировками 3-х трёхэтажных жилых домов. ООО «Викар» была разработана новая планировочная схема (письмо № 11/05 от 11.05.2012 г.), которая согласована с ООО «БИО» 12.05.2012 г. (электронная почта – т.2, л.д. 11-14). 24.05.2012 г. по накладной № 24/2012 представителю - начальнику ПТО ООО «УПСК «Купол» ФИО10 были переданы чертежи рабочего проекта раздела АР (планы, разрез, фасады). 22.06.2012 г. по накладной № 22-06/2012 И.о. директора ООО УПСК «Купол» ФИО11 передан комплект чертежей фундаментов. 02.08.2012 г. согласно письму ООО «БИО» от 02.08.2012 г. № 0046 (т.2, л.д. 18) представителю ООО УПСК «Купол» была передана копия отчёта инженерно-геологических изысканий площадки строительства выполненных ЗАО «ВерхнекаТИСИЗ» в 2009 г. и ООО «Уралстройизыскания» в 2010 г. 08.08.2012 г. по накладной № 57 от 08.08.2012 г. представителю Кривец О.М. переданы схемы генплана. 20.08.2012 г. получено письмо от ООО «БИО» с просьбой в рамках договора подряда № 04-08 выполнить проект «Жилого 3-х эт. дома по ул. Кировоградская, 180. Также ответчик предложил истцу расторгнуть договор № 04-08, заключить новый договор и предоставить новое техническое задание. (т.1, л.д. 63-64).

Письмом № 07/06 от 07.06.2013 г., адресованным ФИО8 (получено 10.06.2013 г.) ответчик просил подтвердить факт сотрудничества с директором ООО «БЭСТ» и ООО «БИО ФИО6 по земельному участку на ул. Кировоградская, 180 по вопросам смены зоны в Ж-З под жилой дом по его просьбе и заявлению. (т.2, л.д. 19).

В ответе на письмо ответчика № 07/06 от 07.06.2013 г. ФИО8 подтвердила, что представляла интересы по смене по земельному участку <...> ООО «БЭСТ» по доверенности, выданной директором ФИО9 По просьбе ООО «БЭСТ» было внесено изменение в карту градостроительного зонирования. В дальнейшем по доверенности от ООО «БИО», выданной ФИО6 представляла интересы по утверждению градостроительного плана в Департаменте, по поручению ФИО6 получала в ООО «Викар» и передавала ООО «БИО» проектную документацию под жилой дом на земельном участке <...>. С 2010 г. по 2013 г. представляла интересы ООО «БИО» и ООО «БЭСТ». (т.2, л.д. 20).

Из анализа представленных доказательств, в том числе переписки сторон, следует, что в материалах дела присутствуют 2 задания на проектирование по объекту «Гостиница по адресу ул. Кировоградская, 180 в г. Перми»: на четырёхэтажное здание, с каркасно-монолитной конструктивной схемой, утверждённое в 2008 года (т.1, л.д. 82), на трёхэтажное здание, с несущими кирпичными стенами, утверждённое 03.02.2010 г. (т.1, л.д. 36).

В рамках этапа «П» ответчик передал истцу документацию на 4-хэтажную гостиницу по накладной № 63 от 20.04.2009 г.; документация, передаваемая по накладным б/н от 14.08.2009 г., № 17 от 25.03.2010 г., № 52 от 21.06.2010 г., № 25 от 19.04.2010 г., № 26 от 20.04.2010 г. была разработана ответчиком на 3-хэтажную гостиницу на основании нового задания-задания на проектирование от 03.02.2010 г.

Таким образом, изменение этажности и конструктивной схемы здания, с учётом изменения назначения объекта проектирования с гостиницы на комплекс из трёх отдельно-стоящих жилых домов в связи с изменением зоны разрешённого использования земельного участка, утверждалось заказчиком ООО «БЭСТ» (ООО «БИО») в ходе проектирования.

Для определения соответствия объёма и стоимости переданной и утверждённой истцом проектной документации по ходатайству ООО «Викар» судом была назначена дополнительная экспертиза в ЗАО «ПермПромПроект».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ЗАО «ПермПромПроект» следует, что объём и стоимость фактически выполненных ООО «Викар» к 04.02.2013 г. проектных работ, предусмотренных договором подряда № 04-08 от 24.01.2008 г. на выполнение проектных работ, относящихся ко второму этапу работ (стадия «П»-проект), на основании имеющейся в материалах дела проектной документации, переданной по накладным № 24/2012 от 24.05.2012 г, № 22-06/2012 от 22.06.2012 г., № 57 от 08.08.2012 г., № 17 от 25.03.2010 г., № 52 от 21.06.2010 г., № 25 от 19.04.2010 г., № 26 от 20.04.2010 г., от 14.08.2009 г., № 63 от 20.04.2009 г. и не указанной в накладных, но согласованной с заказчиком по договору составляет 1 660 483 руб. 68 коп.

По вопросам ООО «БИО» (пост. в суд от 28.08.2014 г.) экспертом даны пояснения к заключению по судебно-технической экспертизе.

В частности, по первому вопросу эксперт пояснил, что при выполнении экспертизы принял во внимание, в том числе проектную документацию, которая истцу ответчиком не передавалась и истцом не согласовывалась. В связи с чем, эксперт исключил из расчёта объёмы стоимости следующих материалов: расчётные тепловые потоки в таблице 4 на стр. 14 и расчёте стоимости в таблице 9 на стр. 24; «Гостиница по ул. Кировоградская, 180 в г. Перми» 04-08-АР на 16-ти листах и Расчёт электрически- нагрузок от 10.03.2010 г. в таблице 5 на стр. 19 и расчёте стоимости в таблице 9 на стр. 24.

Далее, по второму вопросу истца эксперт пояснил, что проектная документация выполнялась и передавалась ответчиком истцу в период с 2008 г. по 2012 г. Стоимость проектных работ определена по справочнику базовых цен, введённому в действие 19.11.2010 г. и действующему на момент проведения экспертизы.

В соответствии с представленным расчётом стоимости выполненных работ, по справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» введённому в действие с 30.06.2002 г., за исключением объёмов по несогласованной истцом документации, в таблице 2, с учётом того, что общая стоимость работ по второму этапу работ (стадия «П»), согласно договору подряда № 04-08 от 24.01.2008 г., составляет 3 532 944 руб., стоимость выполненных работ составляет 3 532 944 х 48,9%=1 727 609 руб. 62 коп.

На третий вопрос истца относительно того, что заключение эксперта не содержит обоснования, каким образом эксперт оценил удельный вес стоимости графической и текстовой части раздела проектной документации, ФИО5 пояснил, что в нормативной документации отсутствуют указания о соотношении стоимости графической и текстовой частей разделов проектной документации. Согласно п.3 Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 г. «Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчётов, обосновывающие принятые решения. Таким образом, текстовая часть описывает технические решения, представленные в графической части и содержит необходимые расчёты, на основании которых приняты данные решения. Относительная стоимость текстовой части принята экспертом на основании опыта проектирования и составляет 10%.

В ходе судебного заседания 04.09.2014 г. ответчиком было заявлено о наличии документации согласованной истцом, но отсутствующей в материалах дела. По поступившему ходатайству 05.09.2014 г. к материалам дела судом приобщены оригиналы планов 1,2,3 этажей «Гостиницы по адресу: ул. Кировоградская, 180, в г. Перми в трёхэтажном исполнении по разделу «Архитектурные решения на 4-х листах, согласованные директором ООО «БИО» ФИО6 для оценки экспертом ФИО5

Для оценки переданных документов ответчиком в распоряжение эксперта 08.09.2014 г. судом была передана следующая документация по объекту: «Гостиница по адресу ул. Кировоградская, 180 г. Перми» (трёхэтажное здание, в соответствии с заданием на проектирование, утверждённым в 2010 г.), с автографами, согласования заказчиком 17.03.2010 г. на четырёх - листах шифр 04-08-АР: 1. План первого этажа секции в осях 4-15; 2. План второго, третьего этажа секции в осях 4-15; 3. План первого этажа секции в осях 1-4, 15-18; 4. План второго, третьего этажа секции в осях 1-4, 15-18.

Из представленного 09.09.2014 г. дополнения к заключению по судебно-технической экспертизе эксперта ФИО5 следует, что с учётом документации, переданной по накладной № 25 от 19.04.10г., (т.1, л.д. 140) в составе двух листов: 1. План подвала секции в осях 4-15; План подвала секции в осях 1-4, 5-18 можно сделать вывод, что графическая часть раздела «Архитектурные решения» по объекту «Гостиница по адресу ул. Кировоградская, 180 в г. Перми» (трёхэтажное здание, в соответствии с заданием на проектирование, утверждённым в 2010 году) выполнена на 75% в соответствии с приложенной экспертом таблицей № 1. Поскольку соотношение объёма текстовой части к графической принимается 10/90, эксперт пришёл к выводу о том, что общий объём выполнения раздела «Архитектурные решения» по объекту «Гостиница по адресу ул. Кировоградская, 180 в г. Перми» (трёхэтажное здание, в соответствии с заданием на проектирование, утверждённому в 2010 году), с учётом материалов, переданных 08.09.2014 г. составляет 67,5%.

Согласно выводу эксперта, учитывая, что общая стоимость работ по второму этапу работ (стадия «П»), согласно договора № 04-08 от 24.01.2008 г., составляет 3 532 944 руб., стоимость выполненных работ, определённая по справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утверждённому Постановлением № 60 от 10.06.2003 Госстроя России и введённому в действие с 30.06.2002 г., составляет 2 278 748 руб. 88 коп. В расчёте экспертом исключены объёмы по следующей несогласованной истцом документации, присутствующей в материалах дела: Расчётные тепловые потоки (% выполнения раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование» для четырёхэтажного здания гостиницы снижен до 0); Расчёт электрических нагрузок от 10.03.2010 г. (% выполнения раздела «Электроснабжение» для трёхэтажного здания гостиницы снижен до 0).

Судом были установлены компетенция эксперта, отсутствие обстоятельств для отвода эксперта по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, соответствие заключения эксперта и дополнений к нему требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, суд считает, что представленное заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу и подлежит исследованию как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами (статьи 86 АПК РФ).

В письменных объяснениях от 11.09.2014 г. истец указывает на то, что при наличии нового задания на проектирование в 2010 году и при отсутствии внесения сторонами изменений в договор относительно стоимости новых работ, а также сроков выполнения новых работ, можно говорить о том, что указанное задание на проектирование от 03.02.2010 г. является незаключённым, стоимость указанных работ не может быть определена исходя из договора № 04-08, поскольку договор № 04-08 определяет стоимость работ в отношении иного объекта проектирования-для 4-хэтажной гостиницы. По мнению истца, накладные № 22-96/2012 от 22.06.2012 г., № 24/2012 от 24.05.2012 г., № 57 от 08.08.2012 г. не передавались истцу, не содержат ссылок на договор № 04-08. Также истец считает, что стоимость работ по разработке проектной документации в отношении 4-этажной гостиницы необходимо учитывать лишь по накладной № 63 от 20.04.2009 г.

Следует отметить, что доказательства наличия иной стоимости работ этапа «П» в материалы дела истцом не представлены, в договоре не предусмотрено. Фактически результат работ передан истцу на 4-хэтажную гостиницу и 3-хэтажную гостиницу, что следует из представленных в материалы дела накладных и переписки сторон. В противном случае на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, что не допускается действующим законодательствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не подтверждён. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств в заявленном размере или отсутствия предоставления встречного исполнения ООО «БИО» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

При этом, согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактически понесённые судебные издержки ООО «Викар» на оплату проведения экспертиз в ООО «ПСФ «Финист» и ЗАО «ПермПромПроект» относятся на ООО «БИО».

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца с заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертиз в общей сумме 125 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/ через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru.

Судья Антонова Е.Д.