Гражданский кодекс часть 1

Избирательная комиссия Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Кодекс Ульяновск» штрафа в сумме 34 281 руб. 66 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 15.12.2015г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 11.01.2016г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 02.02.2016г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, с заявленными требованиями не согласен. В случае признания судом оказания услуг ненадлежащего качества просит уменьшить размер штрафа до суммы в размере 8 570 руб. 42 коп. Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По итогам электронного аукциона № 0156200000614000032 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт от 02 июля 2014 года № 0156200000614000032-0034167-02 на оказание услуг по обеспечению доступа, использованию, сопровождению, обновлению электронной базы методических и справочных материалов, журналов и книг, нормативно-правовых документов по бухгалтерскому учету в бюджетной сфере (государственных (муниципальных) учреждениях), налогообложению, кадровым и юридическим вопросам для нужд Избирательной комиссии Пермского края (далее - Контракт, услуги), в соответствии с которым Истец является заказчиком, Ответчик-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1 Контракта, Ответчик обязался оказать услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Истец обязался принять и оплатить оказанные услуги надлежащего качества в порядке, установленном разделами 3,4 Контракта.

Во исполнение пунктов 2.5, 4.3 Контракта, Ответчик выставил Истцу в сентябре, октябре 2014 года акты приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014 № 1990, от 29.08.2014 № 2260, от 30.09.2014 № 2509.

Согласно пункту 4.5, 4.6 Контракта приемочная комиссия на основании вышеуказанных актов осуществила приемку услуг, оказанных в период с 02.07.2014 по 30.10.2014.

Решениями от 11.09.2014 № 53, от 10.10.2014 № 82, от 10.10.2014 № 90 приемочной комиссией были выявлены недостатки услуг, на основании чего, руководствуясь пунктом 4.10. государственного контракта, Избирательная комиссия Пермского края отказалась от подписания актов оказанных услуг и оплаты оказанных услуг ненадлежащего качества.

Согласно заключениям приемочной комиссии в услугах, оказанных с 02.07.2014 по 30.09.2014, были выявлены следующие недостатки:

- услуги не соответствуют требованиям п. 1.3. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) - в электронной базе данных отсутствуют журналы по юридическим вопросам и книги по кадровому делопроизводству, охране труда в бюджетной сфере в электронной версии, а также 1 методические и справочные материалы по составлению и экспертизе проектов договоров;

- услуги не соответствуют требованиям п. 3.2.3 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) - в электронной базе данных отсутствуют комментарии по заполнению образцов унифицированных и неунифицированных кадровых документов;

- услуги не соответствуют требованиям п.3.2.4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) - в электронной базе данных отсутствуют развернутые ответы с корреспонденцией счетов на запрашиваемые практические ситуации, нет ссылок на нормативно-правовые акты;

- услуги не соответствуют требованиям п. 3.2.5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) - в электронной базе данных отсутствует сервис проверки договоров на наличие правовых рисков с рекомендациями по юридическим вопросам и рекомендации по формулировке оптимальных условий, подготовленными судьями и юристами-практиками;

- услуги не соответствуют требованиям п. 3.2.6 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) - в электронной базе данных отсутствует пошаговая инструкция по ведению кадрового учета;

- услуги не соответствуют требованиям п.3.2.7 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) - в электронной базе данных не предоставляется возможность работы с сервисами расчета зарплаты и других выплат сотрудникам, по определению КБК и ОКТМО;

- услуги не соответствуют требованиям п. 4.4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) - в электронной базе данных отсутствует печатные издания в электронной версии, в базе данных нет доступа к электронным версиям печатных изданий, которые должны % предоставляться не позднее дня следующего за днем выхода печатной версии.

Как указал Истец, причиной возникновения в услугах вышеуказанных недостатков являлось действия (бездействия) Заявителя по обновлению, обеспечению доступа Избирательной комиссии Пермского края к информационно-правовой системе «Кодекс».

В порядке, установленном разделом 4 Контракта, Истец направил Ответчику заключения приемочной комиссии, претензию от 24.09.2014 № 01-12/1376 с актом выявленных недостатков и заключение эксперта Пермской торгово-промышленной платы от 15.12.2014 № 173-Б, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2014 № 06008, уведомлением о вручении письма Ответчику, исходящими и входящими электронными письмами на электронный адрес: fm59s@permkray.ru.

Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной платы от 15.12.2014 № 173-Б Ответчик не выполнял требования пункта 4.3. Контракта и услуги по состоянию на 04.12.2015 не соответствовали требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а именно:

- услуга не соответствует требованиям, установленным пунктом 1.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту);

- услуга не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту);

- услуга не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.3 Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта Исполнитель за каждый факт нарушения требований к качеству оказанных услуг обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости услуг за каждый факт нарушения Исполнителем установленных в контракте требований к качеству, порядку, объему оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.1, контракта общая стоимость услуг составляет 85 704 рублей 16 копеек.

Как указывает Истец, согласно заключению приемочной комиссии Заказчика от 11.09.2014 № 53, от 10.10.2014 №№ 82, 90 и заключения эксперта Пермской торгово-промышленной платы от 15.12.2014 № 173-Б Заказчиком всего было (выявлено 4 (четыре) факта нарушения Исполнителем требований Контракта к качеству услуг.

С учетом изложенного, Истец полагает, что Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в размере 34 281 рублей 66 копеек = (85 704 рублей 16 копеек * 10%/100%) * 4 факта.

Письмом от 24.12.2015 № 01-1868 Ответчику было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требование о выплате штрафа в размере 34 281 рубля 66 копеек.

Разделом 10 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между Истцом и Ответчиком; срок для ответа на претензию - 5 рабочих дней со дня истечения 15-дневного срока рассмотрения претензии.

Требование Истца о выплате штрафа в размере 34 281 рубля 66 копеек Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании штрафа с ООО «Кодекс Ульяновск» в арбитражный суд.

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015г. по делу №А50-9598/2015, в адрес Пермского УФАС поступило обращение Избирательной комиссии Пермского края о включении информации об ООО «Кодекс Ульяновск» в реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 05.02.2015) с указанием основания – односторонний отказ от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения комиссией Управления вынесено решение от 25.02.2015 №РНП-59-409 о включении сведений об ООО «Кодекс Ульяновск» в реестр недобросовестных поставщиков, 04.03.2015 и.о. руководителя Управления издан приказ №172-п о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Ульяновск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения от 25.02.2015 №РНП-59-409 о включении сведений об ООО «Кодекс Ульяновск» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения данного спора № А50-9598/15 избирательная комиссия Пермского края была привлечена к рассмотрению в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015г. по делу № А50-9598/15 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Ульяновск» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.02.2015 №РНП-59-409 отказано.

При этом, судом установлено, что Комиссия антимонопольного органа всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Исполнителя, обоснованно пришла к выводу о том, что Обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности участника закупки.

Также судом были приняты во внимание следующие документы: заключение эксперта № Б-173 от 15.12.2014, протокол разногласий, представленный Обществом до подписания контракта, проанализировав Техническое задание, заключения приемочной комиссии от 11.09.2014 и 10.10.2014, акт от 23.09.2014. Суд пришёл к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Кодекс Ульяновск», при этом указал, что Общество могло бы отказаться от участия в данном аукционе, зная, что предлагаемая версия информационно-правовой системы не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым аукционной документацией.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 г. по делу №А50-9598/2015 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50-9598/2015 в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Пунктом 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4. Контракта Исполнитель за каждый факт нарушения требований к качеству оказанных услуг обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости услуг за каждый факт нарушения Исполнителем установленных в контракте требований к качеству, порядку, объему оказываемых услуг.

Расчет Истца, признан правильным, исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 34 281 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, документально не подтверждены, доказательств обосновывающих свои возражения, в части надлежащего оказания услуг по спорному контракту в материалы данного дела Ответчик не представил.

Доводы о неправомерности начисления штрафа за каждое нарушение требований контракта, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает определять и рассчитывать в государственном контракте штраф в виде процента от общей стоимости услуг (цены Контракта), а также предоставляет право в случае неоднократного нарушения требований государственного контракта к качеству услуг требовать с виновной стороны уплаты суммы штрафа за каждый случай такого нарушения. Подписав государственный контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе о порядке начисления штрафных санкций (п.5.4 контракта).

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в виду следующего.

Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доводов о невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кодекс Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Избирательная комиссия Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 34 281 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Кодекс Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья Е.Д. Антонова