Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ФриВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 100 000, 00 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №23/243 от 11 января 2016 года (л.д. 63), от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 01 июня 2015 года (л.д. 71).

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ФриВэй» (далее-ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 497 543, 89 руб.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 января 2016 года.

Определением арбитражного суда от 26 января 2016 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 01 марта 2016 года (л.д. 66).

До момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 69-70). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 69-70). Предметом иска явилось требование о взыскании неустойки в размере 447 543, 89 руб. (л.д. 72-74).

В судебном заседании 01 марта 2016 года по ходатайству истца объявлен перерыв до 10 марта 2016 года (протокол судебного заседания, л.д. 72).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2016 года проведение судебного разбирательства отложено, в связи с ходатайством ответчика о назначении экспертизы до 31 марта 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000, 00 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 31 марта 2016 года).

В судебном заседании 31 марта 2016 года ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы, по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 01 апреля 2016 года (протокол судебного заседания).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 03 октября 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №204-13-ПИР, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию ремонта участка оползня на автомобильной дороге Оса-Чернушка, км, 76+050-км 76+250 в Чернушинском районе Пермского края.

Исходные данные для целей выполнения работ стороны согласовали в техническом задании на проектирование (приложение №1 к договору). При этом стороны согласовали то, что начало проектируемого участка 76+050, конец - 76+250 (л.д. 14).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 715 007, 00 руб. (пункт 3.1).

Срок начала выполнения работ установлен с 03 октября 2013 года, срок окончания - 10 марта 2014 года (Раздел 5 договора, л.д. 11).

По договору стороны обеспечили обязательство подрядчика исполнять требования, установленные в предписании заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков, неустойкой в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб. (пункт 9.5, л.д. 13).

18 сентября 2015 года подрядчик сдал выполненные работы заказчику, о чем стороны оформили акт сдачи-приемки выполненных работ №1 (л.д. 24).

Истец ссылается на то, ответчик не исполнил требования заказчика об устранении замечаний к Техническому отчету по инженерным изысканиям на объекте, о чем заявил подрядчику до момента обращения в суд в письмах №54/211 от 14 января 2014 года, №2015/211 от 24 января 2014 года (л.д. 58-59), а также не исполнил требования заказчика о наличии замечаний к сметной документации в письмах №2816/244 от 30 июня 2015 года, №3028/244 от 10 июля 2015 года (л.д. 58-62). Кроме того, истец ссылается на предписание, изложенное в письме №466/211 от 12 февраля 2014 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истец начислил ответчику штраф в размере 100 000, 00 руб. (уточнение иска).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию, в том числе, с требованием оплатить штраф (пункт 14.3, л.д. 13).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не заявил возражений о незаключенности спорной сделки в соответствующей части, не заявил возражений о том, что не получал предписания истца, изложенные в письмах, представленных в материалах дела, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аудиозаписи судебных заседаний).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Параграф 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» Главы 37 «Подряд»).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора стороны согласовали предмет сделки, задание для проведения работ соответствующего вида, сроки начала и окончания выполнения работ. Таким образом, спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о неустойке в виде штрафа также является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил требования заказчика по устранению замечаний в Техническом отчете по инженерным изысканиям на объекте, а также к сметной документации. По расчету истца подрядчик допустил нарушение, принятых на себя обязательств, а именно, не устранил выявленные заказчиком недостатки (дефекты) в выполненных работах (2 факта не устранения выявленных недостатков) (50 000, 00 руб. х 2 = 100 000, 00 руб.).

Как видно из материалов дела, заказчик заявил подрядчику о наличии недостатков, связанных с инженерно-геодезическими изысканиями в части определения (выявления) масштабов оползневых деформаций, выявления активных зон, определение границ оползня, определения причин оползня, механизмов смещения, стадий развития оползневого цикла. Кроме того, заказчик также заявил о том, что в техническом отчете отсутствуют данные о привязке к пунктам государственной геодезической сети (ВСН 208-89 «Инженерно-геодезические изыскания железных и автомобильных дорог»). Заказчик также заявил подрядчику о наличии замечаний по части сметных расчетов (письменные пояснения истца - пояснительные записки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик исполнил требования заказчика, изложенные в соответствующих предписаниях.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом приемка выполненных истцом работ по договору, оформленная актом от 18 сентября 2015 года таким доказательством не является. Возражая по иску, ответчик не ссылается на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств, связанных с приемкой выполненных работ, в том числе, на то, что заказчик имел возможность заявить об указанных выше недостатках при приемке, в случае их наличия.

Ходатайство об экспертизе, в установленном законом порядке, по вопросам, требующим специальных познаний, ответчик не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, о том какие последствия имеют для кредитора подобные нарушения обязательства со стороны ответчика, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

При оценке последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает конкретные фактические обстоятельства дела.

Как было указано выше, подрядчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об исполнении требований заказчика, указанных в предписаниях об устранении недостатков.

При этом суд учитывает то, что стороны обеспечили соответствующее обязательство подрядчика по устранению недостатков, которое фактически не было связано с приемкой выполненных работ, или отсутствием такой приемки со стороны заказчика, а связано с выполнением работ со стороны подрядчика надлежащего качества, позволяющим заказчику использовать результат работ по назначению (статья 431 Гражданского кодекса Российской федерации).

Вины кредитора, просрочки кредитора, связанных с неисполнением обязательств подрядчика судом не установлено, в том числе, связанных с изменением со стороны заказчика исходных данных, с необходимостью выполнения дополнительных работ, незаказанных для выполнения подрядчику (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик, не исполнив принятые на себя обязательство по спорному договору, не извлек преимущество из своего незаконного поведения, что привело к более выгодному для должника положению по отношению к кредитору.

Доказательства, подтверждающие иную величину неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000, 00 руб., истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на оставшуюся сумму.

Государственная пошлина по иску рассчитана судом от цены иска, относится на ответчика в размере, установленном в законе, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 1 000, 00 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ФриВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ФриВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова