Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил. Указывает, что вина его водителя в ДТП от 04.09.2012 г. не установлена, не согласен с размером предъявленного ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.09.2012г. в 2 часа на 46 км автодороги Соликамск-Красновишерск Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ госномер У 485 УТ 59 с прицепом НЕФАЗ-8332 госномер АМ 4353 59 (собственник ОАО «Соликамскбумпром»), допустил столкновение с стоявшим на обочине автомобилем КАМАЗ-5320 госномер Х 619 НХ 59 (собственник ИП ФИО2), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Факт повреждения автомобиля КАМАЗ госномер У 485 УТ 59 и прицепа НЕФАЗ-8332 госномер АМ 4353 59, объем повреждений подтверждается также справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба в сумме 628 523 руб. 00 коп. подтверждается заключением специалиста № 245/9 об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление), выполненным автоэкспертом-оценщиком ООО «Эксперт» ФИО7 (л.д. 30-48).

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 3 700 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 21 от 24.09.2012г., договором № 245/9 возмездного оказания услуг от 14.09.2012г., актом сдачи-приемки услуг (л.д. 49, 53-56).

Полагая виновным в ДТП исключительно водителя автомобиля КАМАЗ-5320 госномер Х 619 НХ 59 (собственник ИП ФИО2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом, размер исковых требований 512 223 руб. определил в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов на оценку ущерба и выплаченным страховщиком виновного в ДТП лица (ИП ФИО2) – ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 120 000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО (628523+3700-120000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из смысла указанных норм права, учитывая, что ДТП произошло ввиду наезда автомобиля истца на припаркованный на обочине проезжей части автомобиль ответчика, истец должен доказать, что ДТП произошло исключительно ввиду виновных действий ответчика, создавшего на проезжей части препятствие для проезда.

Суд считает, что таких доказательств истцом не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов, в частности, из материалов проверки № 16616 по факту ДТП, а именно, объяснений водителей, схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, суд находит вину водителей в данном ДТП обоюдной (равной) в силу следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с Приложением № 2 ПДД горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка: 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

В соответствии с п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД).

Суд считает, что водителем ответчика не соблюдены требования вышеназванных пунктов ПДД, поскольку, оставив автомобиль в месте, где его стоянка запрещена (пересечение сплошной линии разметки запрещено), водитель при вынужденной остановке по причине того, что на автомобиле лопнула воздушная трубка и заднее левое колесо, покинув автомобиль, не включил на автомобиле аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки не менее чем за 30 метров. Доказательств иного ответчик не представил. Пояснения водителя ФИО3 о том, что он оставил габариты включенными и выставил знак аварийной остановки за 300 метров, другими доказательствами не подтверждены; в протоколе осмотра места происшествия факт включенных габаритов и наличие знака аварийной остановки не зафиксированы. Из фотоматериалов следует, что, действительно, на бревнах стоявшего автомобиля имеется знак аварийной остановки, вместе с тем, данный знак должен был быть выставлен за 30 метров. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что транспортное средство частично было расположено на проезжей части, явились, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, у водителя истца отсутствовала возможность заблаговременно обнаружить стоявшее транспортное средство.

Вместе с тем, суд считает, что водитель истца ФИО4 нарушил пункт 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что выбранная водителем скорость без учета особенности и состояние транспортного средства и груза (лесовоз с груженым лесом прицепом), ночного времени суток, соответственно, и видимости в направлении движения, не позволили водителю обеспечить постоянный контроль за движением и своевременно обнаружить опасность (препятствие для движения в виде оставленного на дороге автомобиля).

Доказательств того, что, выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, суд, с учетом степени вины каждого из водителей (50%) и выплаченного страховой организаций ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также понесенных истцом расходов на оценку ущерба в размере 3 700 руб., находит обоснованными требования истца в размере 197 961 руб. 50 коп. (628523/2-314261,5-120000=194261,5+3700=197 961,5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в возмещение ущерба 197 961 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 118 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина