Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, по дов. от 22.09.2016 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

ООО «Премьера» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным решения № РНП-59-523 от 17.09.2015 г.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемое решение о включении ООО «Премьера», его единственном учредителе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом незаконно, не основано на всестороннем изучении обстоятельств дела, существенно нарушает законные права и интересы общества.

УФАС по Пермскому краю (далее антимонопольный орган) заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо МКУ «Управление капитального строительства» представило письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в силу положений п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0156300046615000099 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта МБОУ СТЛ Темп.

28.05.2015 г. между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «Премьера» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме был заключён контракт № 0156300046615000099-0206949-01 на выполнение работ по реконструкции объекта: «МБОУ СТЛ «ТЕМП».

Однако, в связи с тем, что по мнению Заказчика, обязательства, предусмотренные контрактом неоднократно нарушались подрядчиком, 14.07.2015 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300046615000099-0206949-01 от 28.05.2015 г.

15.07.2015 г. решение было размещено в единой информационной системе и направлено ООО «Премьера».

27.08.2015 г. на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ размещена информация о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0156300046615000099-0206949-01 от 28.05.2015 г. в законную силу.

01 сентября 2015 г. МКУ «Управление капитального строительства» было направлено заявление в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю о включении ООО «Премьера» в Реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении данного заявления, Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о том, что обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности участника закупки, и как следствие, сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-523 от 17.09.2015 г. ООО «Премьера» и его единственный учредитель, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО2 включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно осуществляться исходя из общих принципов права, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из смысла ст. 31 Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг).

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом условий заключенного государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, Комиссия Пермского УФАС России в результате анализа представленных МКУ «Управление капитального строительства» документов и обстоятельств установила, что обществом неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные контрактом, то есть были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности участника закупки (подрядчик ненадлежащим образом исполняет условия контракта). Как указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, ООО «Премьера» были выполнены только работы только по демонтажу, тогда как согласно условиям контракта, подрядчик должен был произвести реконструкцию объекта для детского отдыха. Такие действия, по мнению антимонопольного органа, нарушают права Заказчика относительно исполнения контракта, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, и как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств Комиссия УФАС Пермского края подтвердила обоснованность принятия заказчиком решения об одностороннем исполнении контракта.

Данные выводы антимонопольного органа послужили основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его единственном учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО2

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, чтоуказанные выше обстоятельства были рассмотрены арбитражным судом Пермского края по делу А50-20495/2015 по иску ООО «Премьера» о признании решения МУ «УКС» от 14 июля 2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300046615000099-0206949-01 от 28.05.2015 г. недействительным, обязании исключить информацию о расторжении контракта № 0156300046615000099-0206949-01 от 28.05.2015 г. с официального сайта http//www.zakupki.gov.ru//, обязании внести изменения в срок выполнения работ по контракту на период от 28.05.2015 г. до вступления в силу решения суда, им дана правовая оценка. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 года по делу А50-20495/2015 заявленные требования ООО «Премьера» были удовлетворены.

В данном судебном акте судом указано, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направлял письма, информировал заказчика об отсутствии возможности завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой документации), в то время как ответчик вовремя не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить свои обязательства полностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2015 г. является преждевременным и не основанном на фактических обстоятельствах.

Кроме того, судом отмечено, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия вины подрядчика в значительных нарушениях сроков выполнения работ и не доказал наличие обстоятельств, которые могли являться причиной для одностороннего расторжения контракта заказчиком на основании ч.2, ч.3 ст. 715 ГК РФ. В данном случае нельзя признать, что процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренная ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» заказчиком соблюдена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 года по делу А50-20495/2015 оставлено в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая положение ст. 69 АПК РФ, выводы арбитражных судов, изложенные в указанных выше судебных актах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности. В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе, его единственном учредителе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-523 от 17.09.2015 г., как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Премьера».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова