Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу "ГУБАХИНСКИЙ КОКС" (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.04.2022 г., паспорт, ФИО2 (доверенность от 15.04.2022 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 122 от 31.01.2022 г.), паспорт

Открытое акционерно общество «МПНУ Энергомонтаж» (далее - ОАО «МПНУ Энергомонтаж», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» (далее – ОАО «Губахинский кокс», ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) задолженности в сумме 33 257 484 руб. 14 коп., неустойки в сумме 333 761 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве от 18.01.2022 г. указал на то, что истцом были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору. В связи с чем ответчик начислил истцу пени по п.13.6 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2020 по 03.05.2021 г., исходя из следующего расчёта: 665 149 682 руб. 94 коп. (стоимость работ по договору) х 0,02% х 489 дней = 65 051 638 руб. 99 коп. С учётом установленного п.13.6 договора максимального размера пени-не более 5% от стоимости договора, пени были начислены ответчиком и подлежали уплате истцом в размере 665 149 682 руб. 94 коп. х 5% = 33 257 484 руб. 14 коп. Ответчик направил истцу претензию (требование № 07/02-1193298) и заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму 33 257 484 руб. 14 коп. на основании ст. 410 ГК РФ. Как полагает ответчик, в результате совершённого зачёта взаимные обязательства истца и ответчика прекратились на сумму 33 257 484 руб. 14 коп. (то есть обязательство ответчика по оплате части выполненных работ по договору, обязательство истца по уплате начисленной неустойки). Оставшаяся после зачёта встречных однородных требований задолженность по договору в размере 34 600 115 руб. 72 коп. была оплачена ответчиком в июле 2021 года. Ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушении последним сроков выполнения работ по договору и об их ненадлежащем качестве. Также ответчик указывает на то, что 10.03.2021 г. ответчик, в связи с длительным неустранением истцом неисправностей в оборудовании Паровой котельной, направил в адрес истца письмо от 10.03.2021 № 07/24-1125196 о вынужденном привлечении сторонней организации для исправления некачественно выполненных работ. В ответ (письмо от 12.03.2021 № 118) истец просил продлить до 30.03.2021 срок устранения замечаний. Согласно представленному в материалы дела расчёту ответчика, размер договорной неустойки, предусмотренной п.13.10 договора составляет 333 761 руб. 27 коп. за период с 04.06.2021 г. по 29.07.2021 г. С учётом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 33 257 484 руб. 14 коп. и удовлетворить исковые требования в части неустойки в размере 333 761 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

11.10.2018 г. между ОАО «МПНУ «Энерготехмонтаж» (подрядчик) и ОАО «Губахинский кокс» (заказчик) заключён договор подряда № 15-П-18.2, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству паровой котельной по адресу: <...>, а заказчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость поручаемых по настоящему договору работ состоит из стоимости основного оборудования в размере 287 288 135 руб. 59 коп., кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством РФ согласно Спецификации (Приложение № 2) и стоимости СМР. При этом, стоимость СМР определяется дополнительным соглашением к настоящему договору, после получения заказчиком проектно-сметной документации, выполненной подрядчиком по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 15-П-18.1 от 11.10.2018, составленной по сборникам федеральных единичных расценок на строительно-монтажные работы (ФЕР-2001 в редакции 2014 г.) и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции по Пермскому краю. Стоимость СМР пересчитывается в текущие цены в соответствии с порядком расчёта договорной цены (Приложение № 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2019 г. сторонами изменена общая стоимость поручаемых по настоящему договору работ, порядок оплаты и сроки выполнения работ (пункты 3.1, 5.1.1, 7.1 договора).

Общая стоимость поручаемых по настоящему договору работ состоит из: 3.1.1. стоимости основного оборудования в размере: 283 276 525 руб. 42 коп., 793 822 евро 80 центов.

Календарные сроки выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1: начало работ: 20.10.2018 г.; окончание работ: 31.12.2019. (п.7.1 дополнительного соглашения).

Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается актом сдачи-приёмки законченного строительством объекта производственного назначения, подписанного сторонами 04.05.2021 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объёме.

На момент подписания акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта производственного назначения задолженность составляла 67 857 599 руб. 86 коп.

Согласно п.5.1.2 договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 26.07.2021 г. № 07/02-1193298 о проведении зачёта встречных требований в размере 33 257 484 руб. 72 коп., вытекающих из требований заказчика к подрядчику по оплате неустойки определённой п.13.6 договора и обязательства заказчика по оплате за выполненные работы по договору в части, в сумме 33 257 484 руб. 14 коп.

Истец, не согласившись с зачётом встречных требований, направил в адрес ответчика возражения, с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору (письмо от 13.07.2021 г. № 143).

В результате произведённой оплаты основной задолженности на общую сумму 34 600 115 руб. 72 коп. размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом составил 33 257 484 руб. 14 коп.

В соответствии с п.13.10. договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы просроченной по договору задолженности, но не более 5% от суммы просроченной по договору задолженности.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований неустойка начислена истцом за период с 04.06.2021 г. по 29.07.2021 г. в сумме 333 761 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, суд принимает во внимание размер начисленной неустойки ответчиком и то обстоятельство, что заказчик также несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с действующим законодательством.

По расчёту ответчика (приложен в материалы дела) и с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом размер неустойки, предусмотренный п.13.10 договора за просрочку оплаты выполненных работ составляет 333 761 руб. 27 коп. за период с 04.06.2021 г. по 29.07.2021 г.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заявление о проведении зачёта встречных однородных требований заказчика к подрядчику по оплате неустойки начисленной по п.13.6 договора за просрочку срока выполнения работ на сумму 33 257 484 руб. 14 коп.), которое было направлено в адрес истца. (т.1,л.д. 21-23). В связи с чем, полагает, что задолженность в результате проведения зачёта в одностороннем порядке на сумму заявленную сумму истцом 33 257 484 руб. 14 коп. у ОАО «Губахинский кокс» перед «МПНУ Энерготехмонтаж» отсутствует.

Возражая против начисленной ответчиком по п.13.6 договора неустойки, подлежащей зачёту, истец указывает, что в соответствии со ст. 328, 405, 406, 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ, а также не уплачивает аванс, то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ и заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, ссылается на письмо № 332 от 28.11.2019 г.). Также, истец ссылается на то, что неоднократно сообщал о готовности объекта и просил организовать комиссию для приёмки выполненных работ 13.11.2020 г. (Письмо № 291 от 11.11.2020 г.; № 340 от 19.12.2020 г.). Но ответчик уклонялся от принятия работ и принял их только 04.05.2021 г. Не согласившись с зачётом суммы неустойки, начисленной ответчиком по п.13.6 договора, истец, ссылаясь на неравную ответственность заказчика и подрядчика предусмотренную договором за нарушение принятых обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и подрядчик несёт ответственность за их нарушение.

В соответствии с п.10.1 договора после окончания работ, входящих в объём обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приёмки законченного строительством объекта, согласно Градостроительному кодексу РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. При этом акт приёмки законченного строительством объекта подписывается при приёмке объекта у подрядчика представителями заказчика на основании документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утверждённому проекту, требованиям технического задания (Приложение № 5), нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключения органов надзора.

При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать акт сдачи/приёмки законченного строительством объекта. (…п.10.6 договора).

В обоснование своего требования о зачёте, ответчик ссылается на то, что истец выполнил и сдал объект ответчику 04.05.2021 г.

В соответствии с п.13.6 договора подрядчик, нарушивший сроки исполнения своих обязательств по настоящему договору, выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,02% от стоимости договора согласно п.3.1 за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора согласно п.3.1.

Согласно п.13.6 договора ответчик начислил истцу неустойку, исходя из следующего расчёта.

Общая стоимость работ по договору по состоянию на 04.05.2021 составляет 665 149 682 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%.

Сумма пени за период с 01.01.2020 по 03.05.2021 составляет:

665 149 682 руб. 94 коп. х 0,02% х 489 дней=65 051 638 руб. 99 коп.;

665 149 682 руб. 94 коп. х 5%=33 257 484 руб. 14 коп.

Сумма пени, подлежащая уплате согласно установленному п.13.6 договора предельному размеру пени не более 5%, составляет 33 257 484 руб. 14 коп.

Оставшаяся после зачёта встречных однородных требований задолженность по договору в размере 34 600 115 руб. 72 коп. была оплачена ответчиком в июле 2021 г., что в исковом заявлении истец не оспаривает.

Таким образом, как полагает ответчик, с учётом прекращения взаимных обязательств сторон на основании зачёта, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 33 257 484 руб. 14 коп. не имеется. Требования подлежат удовлетворению в части неустойки по п.13.10 договора в сумме 333 761 руб. 27 коп. (расчёт прилагается). (отзыв ответчика от 18.01.2022 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая указанные разъяснения, а также дату наступления обязанности ответчика оплатить работы ответчик посчитал обязательства на сумму 33 257 484 руб. 14 коп. прекратившимися, удержав из суммы задолженности указанную сумму неустойки начисленную по п. 13.6 договора.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что сроки выполнения работ были сдвинуты в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, вина подрядчика в несоблюдении сроков исполнения обязательств по договору отсутствует.

В данном случае, истец приступил к выполнению работ, фактически не приостанавливал их в установленном законом порядке.

Из представленной переписки также не следует того, что допущенная просрочка в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от ответчика, о наличии которых истец извещал ответчика своевременно. На нарушение сроков выполнения работ, их некачественное выполнение, устранение замечаний к сметам, ответчик неоднократно ссылался в направленных в адрес истца письмах.

Также подлежит отклонению довод истца о допущенной им просрочке выполнения работ по договору в связи с несвоевременным предоставлением разрешением на строительство.

Факт выполнения истцом работ по договору в феврале 2019 г. согласно графика производства работ (Приложение № 3 к договору) подтверждается оформленным актом - допуска для производства работ от 01.02.2019 г., общим журналом работ по форме КС-6, ежемесячным составлением истцом актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3.

Истец наличие и обоснованность замечаний не оспаривал, закончил их устранение и сообщил о готовности сдачи объекта в апреле 2021 (письмо от 02.04.2021 № 155). В период с 24.04.2021 г. по 27.04.2021 г. было проведено комплексное опробование оборудования Паровой котельной, которое подтвердило устранение всех замечаний и соответствие объекта требованиям технического задания. Акт приёмки оборудования после комплексного опробования подписан сторонами 28.04.2021 г. 04.05.2021 г. паровая котельная была сдана истцом ответчику с оформлением акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта.

В соответствии с договором истец обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, с использованием своего оборудования, собственными либо привлечёнными силами и средствами) работы по договору (п.4.1 договора).

Из представленных документов также следует, что нарушений сроков оплаты, в результате которых у истца могли возникнуть препятствия к исполнению обязательств по договору, на что указывает истец, ответчиком допущены не были. Финансовые разрывы, необходимость незапланированного авансирования для истца возникли исключительно по инициативе истца в связи с привлечением им субподрядчиков на условиях предоплаты за выполненные работы.

В связи с чем, отсутствуют основания для полного освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ч.3 ст. 405, ч.1 ст. 406 ГКРФ.

Возражения истца по зачёту, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также в своих возражениях на отзыв ответчика, истец просит применить ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком по п. 13.6 договора пени.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Факт нарушения подрядчиком условий договора подтверждается материалами дела.

При рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд проверил наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 15.01.2015 правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления.

Так, в обоснование начисления и зачёта неустойки ответчик ссылается на п.13.6 договора, согласно которому подрядчик, нарушивший сроки исполнения своих обязательств по договору, выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,02% от стоимости договора согласно п.3.1 за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора согласно п.3.1.

В свою очередь, согласно п.13.10 договора, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы просроченной по договору задолженности, но не более 5% от суммы просроченной по договору задолженности.

Фактически данное условие договора ухудшает положение одной стороны в договоре (подрядчик) и ставит другую сторону (заказчика) в более выгодное положение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16497/12 Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 01.2018 № 304-ЭС17-20293, одним из основополагающих принципов российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Одна из задач права состоит в том, чтобы создать такой правовой режим деятельности субъектов экономики и предпринимательства, который обеспечит баланс интересов участников экономических отношений и их защиту, ликвидирует социальное неравенство. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

При этом, исходя из нормы статьи 10 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить принцип разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки. При чем, нормы статьи 333 ГК РФ позволяют соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки, как меры ответственности.

Таким образом, нормы статьи 333 ГК РФ наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора выступают, как средство обеспечения разумного баланса участников экономических отношений, в которых оценка разумности баланса возложена на суд.

Представленный ответчиком расчёт неустойки, исходя из общей цены договора (665 149 682 руб. 94 коп.), а не от цены отдельных этапов работ, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень снижения неустойки, судом приняты во внимание ранее изложенные доводы истца и ответчика, а также тот факт, что любая из сторон договора была вправе отказаться от его исполнения в связи с нарушением обязательств, чего сделано не было. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не рассматривает ее в качестве карательной меры.

В результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

В связи с наличием в договоре условий, содержащих неравную имущественную ответственность сторон и явную несоразмерность заявленной к зачёту (основной задолженности) неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком и подлежащей зачёту неустойки до суммы 5 000 000 руб.

В результате произведённого правового зачёта, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 28 591 245 руб. 41 коп. (33 257 484 руб. 14 коп.+333 761 руб. 27 коп.-5 000 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ признана начисленной обоснованно, обстоятельства снижения удержанной неустойки изложены, требование о взыскании суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной, следовательно, расходы могут быть взысканы со сторон в пропорционально выигранном размере.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГУБАХИНСКИЙ КОКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 28 591 245 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 162 532 руб. 72 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 5698 от 08.11.2021 г. госпошлину в сумме 4 889 руб. Платёжное поручение № 5698 от 08.11.2021 г. оставить в деле.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Д. Антонова