Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных конструкций» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края (ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края) о признании недействительным ненормативного акта в части.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 03.08.2009г.).

Представители налогового органа, извещенного в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не прибыли. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка участника процесса не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных конструкций» (ООО «ТД «ЗСК») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, т.2 л.д.65) о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2009г. №28 в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 146 017 руб., доначислении налога в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 240 745,36 руб.

В обоснование требований по НДС заявитель ссылается на выполнение им условий для применения вычетов, предусмотренных ст.ст.169-172 НК РФ. Представитель Общества указывает, что по актам зачета взаимных требований передачи собственного имущества не было, поэтому к спорным отношениям не должны применяться положения п.4 ст.168 и п.2 ст.172 НК РФ (в редакции действовавшей в 2008г.).

Оспаривая решение по налогу на прибыль в части пени, заявитель ссылается на их незаконное начисление, считая, что пени начислены дважды – в автоматизированном порядке по данным лицевого счета и по результатам проведенной налоговой проверки. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения не учтены данные по уплате пени по платежным поручениям от 28.04.2009г. на общую сумму 182 820,13 руб.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д. 110-111). В обоснование возражений Инспекция указывает, что при зачете взаимных требований предоставление налоговых вычетов по НДС в 2008г. было возможно только при наличии платежных поручений на уплату налога, таковых документов у заявителя не имеется. Факт повторного начисления пени по налогу на прибыль налоговый орган подтверждает, пояснил, что в расчете пени с учетом результатов выездной проверки в сумме недоимки учтена сумма по представленной уточненной декларации и сумма доначислений по проверке, в материалы дела представлен перерасчет пени по налогу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, исследовав документы, представленные заявителем и Инспекцией, арбитражный суд Пермского края установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «ЗСК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., результаты которой оформлены актом от 25.05.2009г. №27 (т.1 27-58).

В ходе проверки Инспекцией установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неуплата НДС в результате неправомерного применения вычетов в 1 и 2 кварталах 2008г., несвоевременная уплата налога на прибыль, подлежащего доплате в бюджет по представленной уточненной декларации за 2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято Решение №28 от 25.06.2009г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.8-26).

20.08.2009г. вышестоящим налоговым органом после рассмотрения жалобы налогоплательщика решение было оставлено без изменения (т.1 л.д.66-68).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением заявителю отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 146017 руб., доначислен налог в указанном размере, начислены соответствующие пени в сумме 13739,43 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 17862 руб. ввиду отсутствия платежных поручений на перечисление налога при осуществлении зачета взаимных требований с ООО «Строй-торг». Как пояснил налоговый орган в судебном заседании 01.12.2009, по размеру оспариваемых сумм налога спора между сторонами нет, имеется только спор по праву применения вычетов.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «ТД «ЗСК» является плательщиком НДС.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), только в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 Кодекса, из абз. 2 которого следует, что при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

Из анализа приведенных выше норм НК РФ следует, что условиями для использования налогоплательщиком права на налоговые вычеты, являются предъявленные налогоплательщику продавцами товаров счетов-фактур, принятие приобретенных товаров к учету, а также представление налогоплательщиком полного пакета документов.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Строй-торг» были заключены ряд гражданско-правовых договоров, в которых контрагенты выступали как в качестве покупателя, так и в качестве поставщика товаров, соответственно.

ООО «ТД «ЗСК» приобретенный у ООО «Строй-торг» товар согласно представленной заявителем книге покупок за 2008г. был принят на бухгалтерский учет (т.1 л.д.82,90,100, 113,127), поставщиком к оплате товара были предъявлены счета-фактуры №33 от 21.01.2008г., №65 от 27.02.2008г., №№51-54 от 31.03.2008г., №№114 от 13.05.2008г., 30.06.2008г. (т.1 л.д.133139,141). Вместе с тем, заявителем в адрес ООО «Строй-торг» по товарно-транспортным накладным с выставлением счетов-фактур были поставлены строительные материалы (т.2 л.д.6-64), которые оплачены не были.

Таким образом, у Общества и его контрагента имелись взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров, в том числе НДС, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.

Размеры взаимных требований контрагентов были определены в акте сверки взаимозачетов (т.2 л.д. 4-5).

Оплата товара ООО «Строй-торг» произведена зачетом взаимных требований, по акту от 10.07.2008г. на сумму 375 647,37 руб., от 11.07.2008г. на сумму 545 759,68 руб., от 07.08.2008 на сумму 30356руб. (т.1 л.д.131,140,142). Данные акты содержит информацию о номере и дате счетов-фактур, сумме задолженности с учетом НДС, по которым Обществом заявлен вычет по НДС.

Отказывая в предоставлении вычета, налоговый орган ссылается на то, что для подтверждения вычета Обществу помимо общих требований, предусмотренных ст.ст.169,171-172 НК РФ, дополнительно в соответствии со ст. 168 НК РФ необходимо представить платежные поручения на перечисление сумм НДС.

По мнению Инспекции, отсутствие платежного поручения на уплату НДС при оформлении зачетов, повлекло нарушение ст.171,172 НК РФ и завышение налоговых вычетов в общей сумме 146017руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 56707руб. (взаимозачет от 10.07.2008), за 2 квартал 2008 года – в сумме 89310руб. (взаимозачеты от 10.07.2008 по счету-фактуре 114 от 13.05.2008, от 11.07.2008, от 07.08.2008 по счету-фактуре №000237 от 30.06.2008). Соответствующий вывод отражен на стр.11 и 13 решения (т.1 л.д.18,20).

Суд, исследовав и оценив документы, представленные ООО «ТД «ЗСК», считает, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст.ст.169, 171 - 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

Судом установлено, что заявителем подтвержден факт приобретения товаров у поставщика и его отражения в бухгалтерском учете, счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, Обществом осуществлены реальные хозяйственные операции, приобретенный товар использовался в производственной деятельности. При этом указанные обстоятельства не оспаривает и сам налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Поскольку при проведении взаимозачета вычет «входящего» НДС производится в общем порядке, на основании п. 1 ст. 172 НК РФ, а правила п. 2 ст. 172 НК РФ в данной ситуации неприменимы, покупатель принимает НДС к вычету уже на момент принятия товаров на учет и при наличии счета-фактуры. То, как в дальнейшем будет производиться оплата за товар (деньгами или же будет подписан акт о зачете взаимных требований), на уже принятом к вычету НДС не скажется. Поэтому если в дальнейшем при взаимозачете сумма НДС в нарушение требований п. 4 ст. 168 НК РФ не была уплачена деньгами, на вычет НДС для покупателя это никак не влияет.

Действительно в проверяемом периоде действовал абз.2 п.4 ст.168 НК РФ, требующий от покупателя уплачивать предъявленную продавцом сумму налога отдельным платежным поручением в случаях совершения товарообменных операций, взаимозачетов и расчетов с использованием ценных бумаг, в то же время специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиками установленных требований гл. 21 Кодекса не содержит; в ст.172 НК РФ, не установлено, что при неуплате предъявленной суммы НДС деньгами покупатель лишается права на вычет.

Следовательно, абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, его соблюдение либо несоблюдение не влияет и не может повлиять на принятие к вычету налога при взаимозачете и определение размера налоговых вычетов, в данном случае, не зависит от формы оплаты. Таким образом, «входящий» НДС может быть принят к вычету даже в том случае, если в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога не была перечислена на основании платежного поручения.

Кроме того, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому применение налоговой инспекцией п. 2 ст. 172 Кодекса при исчислении налоговых вычетов неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом незаконно отказано в предоставлении вычета сумм НДС в размере 146 017 руб. и неправомерно произведено доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Оспариваемым решением заявителю также предъявлены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 240745,36 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «ТД «ЗСК», являясь в соответствии со ст.246 НК РФ, плательщиком налога на прибыль, представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2007г., с исчисленной суммой налога 638 616 руб.

Обществом самостоятельно было обнаружено, что при представлении отчетной декларации в ней отражены недостоверные сведения, а именно завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции и арендой помещения, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2007г.

06.04.2009г. Обществом в соответствии со ст.81 НК РФ была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составила 1 707 313 руб., которая была отражена в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика сроком уплаты - 28.03.2008г. (т.2 л.д.99-101).

Поскольку представление уточненной декларации по налогу на прибыль совпало с моментом назначения выездной проверки, то налоговый орган отразил указанные обстоятельства в решении (т.1 л.д.35).

Налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что заявителем недостающая сумма налога и соответствующие ей пени до представления уточненной декларации уплачены не были, оплата была произведена частично платежными поручениями №№335-338 от 28.04.2009г., в связи с чем, налоговым органом на основании ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 240 745,36 руб. (приложения №№1,2 к оспариваемому решению, т.2 л.д.77-80).

Оспаривая решение в части пени, заявитель указывает на их двойное начисление. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что Инспекцией пени начислены в автоматизированном порядке по данным лицевого счета и в решении по результатам проведенной налоговой проверки. Заявитель также указывает, что налоговым органом при вынесении решения не учтена уплата пени, произведенная по требованию №7775 от 09.04.2009г. (т.2 л.д.114), платежными поручениями от 28.04.2009г. в суммах 60818,99 руб. и 122001,14 руб. В материалы дела Обществом представлена выписка операций по расчету с бюджетом, где отражена уплата пени по налогу на прибыль в общей сумме 182820,13 руб. (т.2 л.д.68,69,73).

С аналогичной жалобой (в части доначисления пени по налогу на прибыль) Общество обратилось в УФНС РФ по Пермскому краю, однако, вышестоящим налоговым органом жалоба была оставлена без рассмотрения (т.2 л.д. 81-84).

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части обжалования решения по пени по налогу на прибыль.

Инспекция в своем отзыве факт повторного исчисления пени по налогу на прибыль не оспаривает.

Из представленных в дело документов (выписки по лицевым счетам, расчеты пени по решению, отзыв Инспекции) следует, что в расчете пени, который является приложением к оспариваемому решению, сумма пени начислена на недоимку, включая задолженность по уточненной декларации за 2007г., на которую также произведено начисление пени в автоматизированном порядке в лицевом счете.

Поскольку начисление пени на задолженность по налогу на прибыль было произведено дважды, налоговым органом был произведен перерасчет (т.2 л.д.116,117) и уменьшение пени в карточке лицевого счета (т.2 л.д.118-125).

С учетом изложенного доводы налогоплательщика признаны судом обоснованными, по размеру начисление пени по налогу на прибыль налоговым органом не доказано.

При отмеченных выше обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое решение в соответствующей части – признанию недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом фактического удовлетворения требований, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №77 от 03.09.2009г. (т.1 л.д.7), подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Суд, взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 112, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края от 25.06.2009 №28 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части в вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 146017руб., доначисления НДС в указанном размере, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 240745,36 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края в пользу ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Н.Саксонова