Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «АвтоТехЦентр «Мицубиси» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО ПФ «Пермтрансгазстрой» о взыскании задолженности в сумме 55 255,39 рублей, в том числе 55 009 рублей долг за услуги, 246,39 рублей проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 18.09.2009г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2009г. (л.д.1).

Истец иск поддержал.

Представителем ответчика представлен отзыв, с иском не согласен, ввиду того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, задолженность у ООО ПФ «Пермтрансгазстрой» перед истцом отсутствует (л.д.31).

Определением суда от 17.11.2009г. суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10.12.2009г. (л.д.42).

Определением суда от 10.12.2009г., по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А50-29306/2009 ООО ПФ «Пермтрансгазстрой» на надлежащего ответчика – ООО «Пермтрансгазстрой» (л.д.51).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен, так как доверенности на получение автомобиля подписаны не уполномоченным лицом.

Определением суда от 10.12.2009г. судебное разбирательство отложено на 30.12.2009г. (л.д.52).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, с целью установления: является ли подпись на доверенностях от 30.03.2007г., 26.10.2007г. подписью руководителя ООО «Пермтрансгазстрой» ФИО4

Истец не возразил против заявленного ходатайства и против поставленного ответчиком вопроса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при предъявлении иска в качестве доказательств по делу приложены доверенности от 30.03.2007г., от 26.10.2007г., содержащие в графе «руководитель предприятия» подпись ФИО4, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд, определением суда от 30.12.2009г. назначил по делу судебную экспертизу (л.д.59).

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

29.01.2010г. Государственное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы направила в адрес суда ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и об оплате экспертизы. В частности экспертом запрошены оригиналы доверенностей, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО4 (л.д.64).

Определением суда от 03.02.2010г. разрешение ходатайства назначено к судебному заседанию на 09.02.2010г. (л.д.65).

Данным определением суд обязал ответчика представить оригиналы доверенностей от 30.03.2007г., 26.10.2007г., а также обеспечить явку директора ФИО4 для взятия образцов подписей.

Представитель ответчика пояснил, что явку руководителя ФИО4 обеспечить не может, так как в настоящее время ФИО4 находится за пределами РФ (протокол судебного заседания от 09.02.2010г.) (л.д.71).

Определением суда от 09.02.2010г., в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы суд истребовал из Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы материалы дела (л.д.72).

04.03.2010г. Государственном учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы материалы дела № А50-29306/2009 возвращены в арбитражный суд (л.д.76).

Определением суда от 24.03.2010г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.03.2010г. (л.д.84).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, работы выполнены истцом без согласования. В нарушении п.5 ст.185 ГК РФ в доверенности, представленной истцом суду, подпись в графе «руководитель предприятия» не принадлежит директору ООО «Пермтраснгазстрой» ФИО4 В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительным, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, представленные в дело доверенности на ФИО5, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям ГК РФ. Действия совершенные ФИО5 по такой доверенности не влекут для ответчика каких-либо юридических последствий. Кроме того, из текста представленных доверенностей следует, что ФИО5 предоставлено право только на проведение ТО автомобиля, из текстов заказ-нарядов и актов выполненных работ следует, что, кроме ТО, истцом были проведены иные работы, в том числе ремонтные, что не было согласовано вообще.

26.03.2010г. в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2010г.

После перерыва заседание возобновлено 31.03.2010г.

Ответчиком представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

31.03.2010г. в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2010г.

После перерыва заседание возобновлено 02.04.2010г.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Пермтрансгазстрой» (заказчик) и ООО «АвтоТехЦентр «Мицубиси» (исполнитель) 05.02.2007г. заключен договор на оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств № 19-2/07 (л.д.33).

Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался по заявке заказчика оказывать услуги по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств на станции техобслуживания

Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки и оплатить их (п.1.2 договора).

Порядок исполнения договора определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора заказчик устно или в письменной форме направляет исполнителю заявку, в которой указывает количество транспортных средств, объем двигателей, государственные номера, а также ориентировочный объем требующихся ремонтных работ и запчастей для ремонта.

Исполнитель, исходя из указанного в заявке перечня работ, выписывает заказчику счет (п.3.2 договора).

После 100% оплаты данного счета исполнитель направляет по факсу (или иным способом) заказчику ответ о дате и времени приема автомобиля заказчика на станцию технического обслуживания (п.3.3 договора).

По согласованию сторон исполнитель может принять автотранспортное средство заказчика на техническое и сервисное обслуживание без внесения предоплаты (п.3.4 договора).

При приеме транспортного средства исполнителем, заказчик заполняет листок обращения установленного образца, в котором дополнительно конкретизирует перечень необходимых ремонтных работ (п.3.5 договора).

В соответствии с п.3.10 договора, выполненная работа принимается заказчиком путем подписания обеими сторонами единого документа – акта сдачи-приемки/товарной накладной, в котором указывается объем произведенных работ, их стоимость, а также количество и цена материалов, реализованных заказчику и израсходованных в процессе ремонта и технического обслуживания транспортного средства.

Если документ, свидетельствующий о завершении работ, указанный в п.3.10 договора, подписывают представители сторон при предъявлении паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а также доверенности, оформленной в установленном порядке и уполномочивающей их на совершение указанных действий (п.3.11 договора).

Вышеуказанные договора заключены истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № ОТ-0004155 от 01.04.2007г. на сумму 39 269 рублей, № ОТ-0011416 от 28.10.2007г. на сумму 15 740 рублей.

Оригиналы актов приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о том, что данные акты нельзя признать доказательством оказания соответствующих услуг, поскольку на них проставлена подпись лица - ФИО5, которому не выдавалась доверенность на подписание актов, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Техническое и сервисное обслуживание автотранспортных средств происходило путем приема транспортного средства заказчика на основании письменной или устной заявки, с оформлением листка обращения, в котором конкретизировался перечень необходимых ремонтных работ.

Транспортное средство – Mitsubishi Pajero, 2001 года выпуска, гос. номер <***>, сдавалось ФИО5, являвшимся водителем ООО «Пермтрансгазстрой, как пояснил представитель ответчика (протокол судебного заседания от 26.03.2010г., лист 2).

В материалы дела истцом представлены листы обращения ответчика к заказ-нарядам № ОТ-00041553, № ОТ-0011416, заказ-наряды, акты сдачи приемки выполненных работ № ОТ-0004155 от 01.04.2007г. № ОТ-0011416 от 28.10.2007г., подписанные по доверенностям, водителем ФИО5, оригиналы доверенностей приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 30.03.2007г. ФИО5 выдана доверенность № 00000568, срок действия доверенности до 09.04.2007г. Согласно данной доверенности ООО «Пермтрансгазстрой» уполномочило ФИО5 на проведение ТО автомашины Mitsubishi Pajero, гос. номер <***>. В доверенности имеется подпись руководителя предприятия ФИО4, главного бухгалтера ФИО6, также имеется оттиск печати ООО «Пермтрансгазстрой».

01.04.2007г. ответчику оказаны услуги по ремонту и ТО автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. номер <***>, работы приняты, без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

26.10.2007г. ФИО5 выдана доверенность № 00002073, срок действия доверенности до 05.11.2007г. Согласно данной доверенности ООО «Пермтрансгазстрой» уполномочило ФИО5 на проведение ТО автомашины Mitsubishi Pajero, гос. номер <***>. В доверенности имеется подпись руководителя предприятия ФИО4, главного бухгалтера ФИО6, также имеется оттиск печати ООО «Пермтрансгазстрой».

28.10.2007г. ответчику оказаны услуги по ремонту и ТО автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. номер <***>, работы приняты, без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Следует также отметить, что истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства – заказ-наряды, акты сдачи приемки выполненных работ № ОТ-0002722 от 05.02.2007г. № ОТ-0005447 от 04.05.2007г., № ОТ-0005924 от 20.05.2007г. № ОТ-0006279 от 29.05.2007г., подписанные по доверенностям, водителем ФИО5, оригиналы доверенностей. Данные документы приобщены к материалам дела.

На доверенностях № 00000208 от 05.02.2007г., № 00000831 от 04.05.2007г., № 00000943 от 18.05.2007г., № 00000993 от 28.05.2007г. также имеются подписи руководителя предприятия ФИО4 и главного бухгалтера ФИО6, с аналогичной подписью руководителя предприятия ФИО4 и оттиском печати ООО «Пермтрансгазстрой».

При этом работы, оказанные ответчику по актам сдачи приемки выполненных работ № ОТ-0002722 от 05.02.2007г. № ОТ-0005447 от 04.05.2007г., № ОТ-0005924 от 20.05.2007г. № ОТ-0006279 от 29.05.2007г., и подписанные по доверенностям, водителем ФИО5 оплачены ответчиком, в подтверждение представлены платежные поручения на оплату.

При визуальном сопоставлении подписей директора ФИО4 в доверенностях и подписью в договоре от 05.02.2007г., паспорте, видно, что подпись отличается, однако, ответчиком, оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Следует также отметить, что подпись ФИО4 в оспариваемых доверенностях, выданных 30.03.2007г., 26.10.2007г. совпадает с подписью ФИО4 в доверенностях, выданных 05.02.2007г., 04.05.2007г., 18.05.2007г., 28.05.2007г., оказанные услуги по которым оплачены ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике.

Ответчик в обоснование своих доводов доказательств того факта, что лицо, подписавшее спорные листы обращения, заказ-наряд, акты, не обладало соответствующими полномочиями, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбывала из владения ответчика.

Следовательно, в период, предшествующий спорному, ответчик одобрял действия своего работника-водителя по подписанию заказ-нарядов, актов выполненных работ, путем осуществления оплаты этих услуг.

С учетом данного обстоятельства, отклоняются ссылки ответчика на отсутствие у лица, подписывавшего заказ-наряды, акты, полномочий на совершение таких действий.

О подлинности доверенностей свидетельствует также совпадение указанных в них дат, с датами осуществления технического и сервисного обслуживания, указанными в заказ-нарядах и актах выполненных работ.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлена справка, с указанием перечня работ, проводимого при техническом обслуживании на пробеге 180 000, 210 000 км, сервисная книжка на автомобиль Mitsubishi Pajero, листы обращения ответчика.

Работы, поименованные в наряд-заказах от 01.04.2007г. и 28.10.2007г., проведены согласно листам обращения заказчика.

Представитель ответчика также пояснил, что при выполнении работ, указанных в заказ-наряде № ОТ-0011416 от 28.10.2007г., в частности п.4 «ремень привода кондиционера. Снять и установить», п.5 «ремень привода генератора. Снять и установить», расходные запчасти и материалы представлены ответчиком лично, исходя из того, что в израсходованных материалах они не значатся, а работы выполнены.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, вопреки данным требованиям, ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполненные истцом и указанные в заказ-нарядах от 01.04.2007г., 28.10.2007г. не относятся к перечню работ, необходимых при проведении техобслуживания на пробеге 180 000, 210 000 км и были проведены истцом без согласования с ответчиком.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг в размере 55 009 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 названого постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере учетной ставки ЦБ РФ 10,75%, действующую на день предъявления иска и составили 246,39 рублей.

Период исчислен с 10.08.2009г.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 08.07.2009г. № 57/1 с требование погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д.8).

Претензия получена ответчиком 30.07.2009г. и оставлена без исполнения (л.д.10).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 149, 168-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгазстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Мицубиси» 55 255 руб. 39 коп., в том числе основной долг 55 009 руб. 00 коп., проценты 246 руб. 39 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгазстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Мицубиси» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 157 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.Ю. Богаткина